← Slovensko

§ 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.

Obsah (11)§ 7§ 16§ 34§ 36a§ 250j§ 6§ 80c§ 212§ 38§ 39§ 224

1 1 Sţr/62/2012 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloţenom z predsedu senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Igor

toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.

§ 7ods.

1 zák. č. 345/2012 Z.z. pôsobnosť katastrálnych úradov ustanovená osobitnými predpismi prechádza na správy katastra v sídlach krajov.

§ 7ods.

8 zák. č. 345/2012 Z.z. konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb na úseku štátnej správy v pôsobnosti katastrálneho úradu začaté do 31. decembra 2012, dokončí správa katastra v sídle kraja, v ktorej územnom obvode mal katastrálny úrad sídlo.

§ 16ods.

1 zák. č. 162/1995 Z.z. správa katastra v sídle kraja vykonáva štátnu správu na úseku katastra v územnom obvode kraja.

  1. Správa katastra Topoľčany ako prvostupňový katastrálny orgán povolila vklad vlastníckeho práva rozhodnutím č. V 352/2005 dňa 31.03.2005 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. území L. LV č. X., a to stavba: predajňa súp.č. 157 na pozemku parc.č. X., pozemok parc.č. registra C-KN X. – zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 684 m2, pozemok parc.č. X. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 820 m2 a pozemok parc.č. X. – zastavané plochy a nádvoria o výmere 100 m2, na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi kupujúcim Š. , spol. s r.o. a predávajúcim Š., a.s. v prospech obchodnej spoločnosti Š. , spol. s r.o. ako kupujúcim (v súčasnosti ţalobca 2/).
  2. Následne Správa katastra Topoľčany opatrením o zápise práv k nehnuteľnostiam záznamom pod č.: Z 2328/2009 zo dňa 28.09.2009 pod poloţkou výkazu zmien 40/09 vykonala ohľadom hore uvedených nehnuteľností v k.ú. L. LV č. X., a to stavba: predajňa súp.č. 157 na pozemku parc.č. X., pozemok parc.č. registra C-KN X. – zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.684 m2, 3 1 Sţr/62/2012 pozemok parc.č. X. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 820 m2 a pozemok parc.č. X. – zastavané plochy a nádvoria o výmere 100 m2, vklad vlastníckeho práva v prospech Š., a.s. ako pôvodného predávajúceho z kúpnej zmluvy z 24.02.2005, nakoľko bola prostredníctvom ţiadosti spoločnosti Š. spol. s r.o. zo 07.04.2009 vyrozumená, ţe od tejto kúpnej zmluvy zmluvné strany ku dňu 07.
  3. 2009 odstúpili.
  4. Podkladom na vykonanie uvedeného záznamu bolo predloţenie listiny zo dňa 07.04.2009 označenej ako Odstúpenie od kúpnej zmluvy adresovanej kupujúcim Š. , spol. s r.o. predávajúcemu Š., a.s. ako prílohy hore uvedenej ţiadosti. Ib. Protest prokurátora
  5. Proti opatreniu Správy katastra Topoľčany o zápise práv k nehnuteľnostiam záznamom pod č. Z 2328/2009 zo dňa 28.09.2009 pod poloţkou výkazu zmien 40/09 ohľadom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. L. podala Okresná prokurátorka v Topoľčanoch dňa 12.05.2010 protest prokurátora č. Pd 32/2010-6 z 12.05.2010, v ktorom uviedla, ţe napadnutým rozhodnutím boli porušené ustanovenia § 34 ods. 1, § 36a, § 38, § 39 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z., ďalej § 38 písm. h) vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 79/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení účinnom v čase vykonania záznamu. 6.

prokurátorky je dôleţitá tá skutočnosť, ţe zápis vlastníckeho práva záznamom na LV č. X. bol vykonaný na základe listiny zo dňa 07.04.2009 označenej ako Odstúpenie od kúpnej zmluvy adresovanej kupujúcim Š. , spol. s r.o. predávajúcemu Š., a.s., hoci na dotknutom liste vlastníctva bola zapísaná obmedzujúca poznámka pod P1 1/2006 pod poloţkou výkazu zmien 3/

  2. Uvedená poznámka bola vyznačená na základe oznámenia súdu o predbeţnom opatrení – uznesenie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 7Cb 14/2006-40 zo 16.01.2006 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Nitra sp. zn. 15 Cob 35/2006-286 z 28.04.2006, ktorým sa právnickej osobe Š. spol. s r.o. zakázalo s hore uvedenými nehnuteľnosťami nakladať, prevádzať ich na iné osoby, prenajať, vloţiť ako vklad do obchodných spoločností, zriaďovať 4 1 Sţr/62/2012 k nim vecné bremeno, zaťaţiť ich záloţným právom a zabezpečovacím prevodom práva, či iným spôsobom ich zaťaţiť a disponovať s nimi aţ do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Topoľčany, ktorý vo veci neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 24.02.2005 a určenie vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam a technologickým zariadeniam vydal uvedené predbeţné opatrenie.
  3. V proteste prokurátora bolo tieţ uvedené, ţe odstúpenie od zmluvy predstavuje jednostranný právny úkon, ktorým sa ruší zmluvný záväzkový vzťah. Odstúpiť však moţno len od platnej zmluvy. V danom prípade však bolo predbeţným opatrením súdu zakázané s nehnuteľnosťami disponovať aţ do právoplatného ukončenia konania vedeného Okresným súdom v Topoľčanoch pod sp. zn. 7Cb 14/2006, kedy sa rozhoduje o určení neplatnosti kúpnej zmluvy, od ktorej bolo odstúpené, ako aj o určení vlastníckych práv k nehnuteľnostiam a zariadeniam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. Ic. Nasledujúce správne konania A)
  4. Na základe hore uvedenej argumentácie okresnej prokurátorky Správa katastra Topoľčany rozhodnutím č. UP 1/2011-2 zo dňa 21.03.2011 vyhovela podanému protestu a zrušila zápis vlastníckeho práva Š., a.s. zapísaného do katastra nehnuteľností záznamom pod č.: Z 2328/2009 z 28.09.2009 pod poloţkou výkazu zmien 40/09 na LV č. X. ohľadom nehnuteľností v k.ú. L. B)
  5. Rozhodnutím č. UPo 3/2011-6/Br z 01.06.2011 ţalovaný ako odvolací správny orgán v zmysle § 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v súlade s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) odvolanie ţalobcov 1/ a 2/ zamietol a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Topoľčany č. UP 1/2011-2 z 21.03.2011 o vyhovení protestu Okresnej prokurátorky v Topoľčanoch a zrušení zápisu vlastníckeho práva Š., a.s. zapísaného do katastra nehnuteľností záznamom pod č. Z 2328/2009 dňa 28.09.2009 pod poloţkou výkazu zmien 40/
  6. 5 1 Sţr/62/2012
  7. Ţalovaný uviedol, ţe na základe ţaloby podanej ţalobcami 1/ a 2/ Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 11 S/l22/2010-44 zo dňa 14.12.2010 zrušil pôvodné rozhodnutie Správy katastra Topoľčany a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie, nakoľko sa prvostupňový ţalovaný správny orgán neriadil dôsledne ustanoveniami § 47 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) a nesprávne si vyloţil ustanovenie § 26 ods. 9 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, keď vyhovel vyššie uvádzanému protestu prokurátora a vo svojom rozhodnutí dotknutých účastníkov konania nesprávne poučil o opravnom prostriedku voči tomuto rozhodnutiu

zákona o prokuratúre,

ktorého proti takémuto rozhodnutiu nie je moţné podať odvolanie. 12. Ďalej sa ţalovaný stotoţnil s názorom prokurátora, ţe Správa katastra Topoľčany sa v záznamovom konaní pod číslom Z 2328/2009 neriadila dôsledne citovanými ustanoveniami zákona a zapísala vlastnícke právo v prospech obchodnej spoločnosti Š., a.s. na základe inej listiny (§ 34 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z.), ktorá v čase vykonania zápisu do katastra nehnuteľností záznamom nebola spôsobilá na zápis.

ţalovaného takáto „iná listina“ – odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 07.04.2009 nevychádza z údajov katastra nehnuteľností, lebo v čase doručenia návrhu na záznam, bola v katastri nehnuteľností na LV č. X. pre k.ú. L. zapísaná obmedzujúca poznámka v nakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami.

§ 34ods.

1 zák. č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, .......... sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín.

§ 36azák.

č. 162/1995 Z.z. platí, že ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov katastra, správa katastra nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí

listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti. 13.

ţalovaného potom úkon odstúpenia od kúpnej zmluvy uskutočnený právnickou osobou Š. , spol. s r.o., a to štatutárnym orgánom – konateľom I. V., je úkonom, ktorý spadá pod nakladanie s nehnuteľnosťami a disponovanie s nimi. 6 1 Sţr/62/2012

  1. K námietke právnej zástupkyne ţalobcov, ţe správny orgán v konaní o zázname nie je oprávnený posudzovať hmotnoprávne skutočnosti týkajúce sa samotného odstúpenia od zmluvy, ţalovaný uviedol, ţe je povinný preskúmavať aj skutočnosti stanovené v § 36a zák. č. 162/1995 Z.z.
  2. K ďalšej námietke právnej zástupkyne ţalobcov, ţe poznámka zapísaná na základe verejnej listiny má len informatívny charakter, ţalovaný s odkazom na ustanovenie § 44 ods. 1 vyhlášky č. 79/1996 Z.z. dospel k opačnému záveru.
  3. Vo vzťahu k stanovisku Občianskoprávneho a Obchodného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky č. Cpjn 38/1998 z 28.06.2000 o účinkoch odstúpenia od zmluvy z hľadiska katastra nehnuteľností ţalovaný uviedol, ţe judikatúra tohto súdu nie je záväzná pre území Slovenskej republiky. Ďalej čo sa týka rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sţo 4/2008 zo dňa 24.04.2008, tento sa

ţalovaného týka inej problematiky, a to vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a posudzovania odstúpenia od zmluvy pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad. II. Konanie na prvostupňovom súde

  1. Proti tomuto rozhodnutiu ţalobcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podali na Krajský súd v Nitre ţalobu zo dňa 05.08.
  3. Krajský súd ako súd prvého stupňa preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu dôvodov ţaloby na pojednávaní a dospel k záveru, ţaloba je dôvodná. Z uvedeného dôvodu napadnuté rozhodnutie ţalovaného krajský súd

§ 250jods.

2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Keďţe v priebehu konania vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy, krajský súd

svojho vyjadrenia vec posudzoval z dvoch hľadísk. 19. V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd pri posudzovaní skutkového stavu s poukazom na ustanovenia § 34 ods. 1, § 35 ods. 2, § 36 ods. 1 a 2, § 36a, ako aj § 38 zák. č. 162/1993 Z.z. a § 38 písm. h) vyhlášky č. 79/1996 Z.z. vyslovil (druhý odsek odôvodnenia na str. 6) právny názor, 7 1 Sţr/62/2012 ţe ţalobca 2/ odstúpením od kúpnej zmluvy neporušil obmedzujúcu poznámku zapísanú na LV č. X. pre k.ú. L. na základe súdom nariadeného predbeţného opatrenia, nakoľko v prípade odstúpenia od zmluvy

názoru krajského súdu ide totiţ o realizáciu, resp. o výkon práva a nie o úkon, na základe, ktorého by dochádzalo k prevodu vlastníckeho práva.

  1. K meritu veci ďalej krajský súd zrekapituloval názor vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky prostredníctvom jeho rozsudku sp. zn. 6 Sţo/229/2010, tzn. ţe odstúpením od zmluvy o prevode nehnuteľnosti, na základe, ktorej uţ bolo do katastra nehnuteľností vloţené vlastnícke právo, nezanikajú len obligačné účinky, ale odstúpenie od zmluvy má i vecno-právne účinky. V dôsledku odstúpenia od zmluvy sa obnovuje pôvodný stav, t.j. zo zákona sa obnovuje vlastnícke právo prevodcu, pričom táto zmena sa do katastra nehnuteľností zapisuje záznamom. Zmena vlastníckeho práva nastáva ex lege. V tomto smere sa krajský súd stotoţnil s právnou argumentáciu ţalobcov.
  2. Čo sa týka otázky nových dôkazov krajský súd zdôraznil, ţe z uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. 7 Cb/14/2006-500 zo dňa 16.
  3. 2011 vyplýva, ţe toto konanie bolo dňa 27.07.2011 právoplatne zastavené s účinkami, ţe týmto dňom stratila právny význam zapísaná obmedzujúca poznámka.
  4. Z tohto pohľadu je preto pre konajúci krajský súd vyjadrenie prvostupňového orgánu ţalovaného v podaní zo dňa 01.
  5. 2011 o tom, ţe ţalovanému doposiaľ nebola doručená listina svedčiaca o zániku danej obmedzujúcej poznámky v origináli, bezvýznamná. S odkazom na ustanovenie § 39 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. pre krajský súd vyplýva, ţe ani za súčasného stavu a konkrétnej situácie by protestu prokurátora nemalo byť vyhovené. Preto krajský súd dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto ho

§ 250jods.

2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. III. Odvolanie žalovaného, prokurátora/stanoviská A) 8 1 Sţr/62/2012

  1. Vo včasnom odvolaní zo dňa
  2. februára 2012 (č.l. 71) podanom proti rozsudku prvostupňového súdu prokurátor Krajskej prokuratúry Nitra sa nestotoţnil s názorom krajského súdu, ţe v prvotnom konaní vedenom pod č. Z 2328/2009 správa katastra správne vykonala zápis vlastníckeho práva záznamom.

§ 6ods.

1 písm. b) zák. č. 153/2001 Z.z. platí, že ak nie je ďalej ustanovené inak, nadriadený prokurátor je oprávnený vykonať úkony podriadeného prokurátora alebo rozhodnúť, že ich vykoná iný podriadený prokurátor.

  1. Najmä poukázal na to, ţe návrh na zápis odstúpenia od zmluvy nemala Správa katastra Topoľčany realizovať záznamovom konaní, nakoľko rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva zo zmluvy, od ktorej bolo odstúpené, nikto nezrušil, a preto má naďalej konštitutívne účinky.
  2. Dosiahnuť zmenu vlastníckeho práva, ktoré vzniklo na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o povolení vkladu, je moţné

prokurátora v záznamovom konaní iba na podklade predloţenia právoplatného rozsudku súdu vydaného

§ 80cO.s.p.

v konaní o určenie vlastníckeho práva. V súvislosti s uvedeným prokurátor pripustil aj druhý variant, a to vkladové konanie, ktorého predmetom je zmluva alebo dohoda všetkých účastníkov zmluvy. 26. Nakoľko však

prokurátora dohoda o odstúpení od zmluvy nebolo predmetom vkladového konania, správa katastra vkladuschopnosť takejto listiny preskúmať nemohla, a preto s odkazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21.08.1997 sp. zn. 3Cdo 151/96, nemohlo dôjsť s vyuţitím záznamového konania k zmene zápisov vecných práv v prejednávanej veci. 27. Ďalej prokurátor s podporou ustanovenia § 250 ods. 1 veta prvá O.s.p. vyslovil záver, ţe je neprípustné, aby správny súd posudzoval zákonnosť ţalobou napadnutého rozhodnutia

stavu veci v čase, kedy bol vyhlásený rozsudok.

  1. Záverom prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu tak, ţalobu zamieta. B)
  2. Vo včasnom odvolaní zo dňa 29.01.2012 (č.l. 76) podanom proti rozsudku prvostupňového súdu ţalovaný vyjadril nesúhlas s právnymi názormi 9 1 Sţr/62/2012 krajského súdu a naopak zotrváva na svojom názore, ţe úkon ţalobcu 2/ je úkonom spadajúcim pod skutočnosti uvedené, resp. zakázané uznesením Okresného súdu v Topoľčanoch zo dňa 16.01.2006 sp. zn. 7 Cb 14/2006-40, a teda nejde len o výkon práva ţalobcu na odstúpenie od zmluvy.
  3. Ďalej ţalovaný zdôraznil ţe rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sţo/229/2010 je z 20.07.2011, pričom všetky úkony katastrálnych orgánov vrátane konaní boli uskutočnené skôr, tzn. ţe sa riadili rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 151/
  4. Takisto odmietol konštatovanie krajského súdu, ţe odstúpenie od kúpnej zmluvy ţalobcom 2/ bolo spôsobilou listinou na vykonanie zápisu vlastníckeho práva záznamom.

ţalovaného bolo pochybením krajského súdu, ţe posudzoval zákonnosť napadnutého rozhodnutia

stavu veci v čase, kedy bol vyhlásený rozsudok, čo je

neho v rozpore s § 250i ods. 1 prvá veta O.s.p.

  1. Taktieţ ţalovaný nesúhlasil s tvrdením krajského súdu o tom, ţe je irelevantné, ţe doposiaľ nebola doručená správnemu orgánu listina svedčiaca o zániku danej obmedzujúcej poznámky.
  2. Ţalovaný ďalej namietal výšku trov konania.
  3. Záverom ţalovaný alternatívne navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky alebo zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu tak, ţe ţalobu zamieta, alebo ho zrušil z dôvodu, ţe súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, ţe nepouţil správne ustanovenie právneho predpisu a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. C)
  4. Následne ţalovaný zaslal Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky viaceré listiny týkajúce sa z oznámenia po zmene ţalovaného. D)
  5. Napriek výzve krajského súdu na moţnosť vyjadriť sa k odvolaniam, v súdnom spise sa vyjadrenie ţalobcov nenachádza. IV. Právne názory odvolacieho súdu 10 1 Sţr/62/2012
  6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní

§ 212v spojení s § 246c ods.

1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku tieţ „O.s.p.“). Po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a ţe ide o rozsudok, proti ktorému je

ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250ja ods. 1 O.s.p. odvolanie prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (hoci preverovanie zákonnosti rozhodnutia o spore vychádzajúce z občianskoprávnych /vlastníckych/ vzťahov často vyţaduje konať v rámci úplnej jurisdikcie, tak takýto postup v zmysle § 250ja ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. v odvolacom konaní senát nepovaţoval za potrebný) a po jeho verejnom vykonaní a po neverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné, pretoţe napadnutý rozsudok krajského súdu vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu je vo výroku vecne správne, a preto napadnutý rozsudok postupom

220 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 zmenil tak, ţe ţalobu

250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

  1. Na prvom mieste Najvyšší súd zdôrazňuje, ţe predmetom odvolacieho súdneho konania je rozsudok krajského súdu o nevyhovení ţalobe, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania (viď § 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj súdne konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania preskúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcov vrátane stanoviska ţalovaného a prokurátora, a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného.
  2. V takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa Najvyšší súd nestotoţňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených ţalovaným správnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise. Na druhej strane podstatou súdneho odvolania proti rozsudku krajského súdu, ako aj ţaloby, ktorou sa ţalobca domáha preskúmania rozhodnutia ţalovaného, je právna otázka, či odstúpenie od zmluvy je listinou 11 1 Sţr/62/2012 aplikovateľnou na záznamové konanie. Práve tento právny rámec aj vymedzuje potrebné medze skutkového zistenia.
  3. Súčasne Najvyšší súd zdôrazňuje, ţe predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie ţalovanej napadnutej ţalobcom, a preto odvolaciemu súdu neprislúcha takto vymedzený rámec prieskumu rozšíriť aj na iné rozhodnutia, hoci s prv menovaným sú tesne zviazané nielen dôsledkami, ale aj účastníkmi.
  4. Ţalovaný a prokurátor svoje odvolanie opreli o viacero námietok. Za účelom riadneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia sa musí Najvyšší súd primárne vysporiadať s právnymi závermi týkajúcimi sa ustálenia a vyhodnotenia skutkového stavu. Aţ po prípadnom vyslovení ich nedôvodnosti súdom vzniká právo ţalobcovi na prieskum zákonnosti samotného rozhodnutia (meritórne námietky). 1) K zisťovaniu skutkového stavu:
  5. Predovšetkým Najvyšší súd poukazuje na tú skutočnosť, ţe katastrálne konania predstavujú v zmysle § 22 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. z veľkej časti správne konania, pri ktorých správa katastra

osobitného zákona rozhoduje o spore, resp. právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych vzťahov (najmä vlastnícke a iné vecné práva). Nakoľko však z obsahu odvolania nevyplýva argumentácia, ktorá by vytýkala odmietnutie úplnej jurisdikcie správnym súdom (§ 250i ods. 2 v spojení s § 250j ods. 5 O.s.p.), Najvyšší súd ďalej správnosť výberu mechanizmu nápravy neposudzoval.

  1. Prokurátor, ako aj ţalovaný spoločne brojili proti právnym nedostatkom týkajúcim sa ustálenia skutkového stavu, ktorý tvorí rozhodovací základ v správnom súdnictve. Pre Najvyšší súd je nepochybné s poukazom na ustanovenie § 250i ods. 1 O.s.p., ţe skutkový stav preskúmavaný v správnom súdnictve je vymedzený rámcom, ktorý sa ustaľuje v predchádzajúcich správnych konaniach. Iba výnimočne je moţné pripustiť zisťovanie skutkového stavu priamo správnym súdom vrátanie novôt, ktoré pri svojej rozhodovacej činnosti správny orgán nezohľadnil, hoci tak učiniť mal. 12 1 Sţr/62/2012
  2. Avšak krajský súd bez prihliadnutia na hore uvedené závery bez bliţšieho právneho odôvodnenia pripustil zmenu skutkového stavu v prospech času vyhlásenia rozsudku. Za tejto situácie sa Najvyšší súd stotoţňuje s názormi ţalovaného a prokuratúry, ţe takýto postup Krajského súdu nemá oporu v zákone. 2) K vplyvu odstúpenia od zmluvy:
  3. Ďalej tak ţalovaný, ako aj prokurátor spochybňovali právne názory Krajského súdu vo vzťahu ku účinkom odstúpenia od zmluvy, ktorá bola právoplatne zavkladovaná do katastra nehnuteľností.
  4. Predovšetkým Najvyšší súd musí konštatovať, ţe existencia poznámky s predbeţnými účinkami (§ 5 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z.) pri údajoch katastrálneho operátu bráni v zmysle § 38 zák. č. 162/1995 Z.z. v ich zmene dovtedy, pokiaľ účinky poznámky nezaniknú. Tak tomu je aj v prejednávanej veci, kedy poznámka pri údajoch v katastrálnom operáte slúţila na realizáciu účinkov uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. 7Cb 14/2006-40 zo 16.01.2006, ktorým sa realizovalo súdne predbeţné opatrenie zakazujúce právnickej osobe Š. , spol. s r.o. s dotknutými nehnuteľnosťami nakladať, prevádzať ich na iné osoby, prenajať, vloţiť ako vklad do obchodných spoločností, zriaďovať k nim vecné bremeno, zaťaţiť ich záloţným právom a zabezpečovacím prevodom práva, či iným spôsobom ich zaťaţiť a disponovať s nimi aţ do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresným súdom Topoľčany. Opačný postup pri výklade účinkov poznámky by viedol k nepochopeniu úmyslu zákonodarcu.
  5. V zmysle § 39 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. k zániku poznámky môţe dôjsť predovšetkým na základe verejnej listiny doručenej do dispozície katastrálneho orgánu. Preto sa Najvyšší súd nemôţe stotoţniť s argumentáciou krajského súdu, ţe postačujúcim podnetom na zánik poznámky je iba informácia o zániku nariadeného predbeţného opatrenia súdom.

§ 38zák.

č. 162/1995 Z.z. poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.

§ 39ods.

3 zák. č. 162/1995 Z.z. správa katastra zruší poznámku bez návrhu alebo na návrh toho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa preukáže, že pominuli dôvody jej zápisu. 13 1 Sţr/62/2012

  1. Napriek hore uvedeným právnym názorom, ktoré sú spôsobilé vyvolať zmenu krajského rozsudku tak, ţe Najvyšší súd musí ţalobu zamietnuť, tak Najvyšší súd v súlade s ustanovením § 3 O.s.p. pociťuje potrebu v prejednávanej veci naplniť výchovný účel sledovaný týmto predpisom, a preto sa vyjadrí aj k otázke účinkov inštitútu odstúpenia od zavkladovanej zmluvy.
  2. Ako správne prokurátor konštatoval, odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom, u ktorého zákonodarca vymedzil viaceré náleţitosti, pri splnení ktorých môţu vzniknúť nejasnosti, resp. spor o ich splnenie. Najvyšší súd však musí v súvislosti s uvedeným zdôrazniť najmä to, ţe odstúpením od zmluvy sa medzi zmluvnými stranami upravujú iba ich obligačné vzťahy, avšak vecné práva zapísané v katastri nehnuteľnosti, t.j. v prejednávanej veci vlastnícke právo sa iba momentom odstúpenia od pôvodnej kúpnej zmluvy nemení. Z uvedeného dôvodu listina, obsahom ktorej je odstúpenie od zmluvy, nespĺňa náleţitosti poţadované zákonodarcom od listín predkladaných v záznamovom konaní.

§ 34ods.

1 zák. č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie

  1. Potom správne tak aj ţalovaný, ako aj prokurátor poukazovali na to, ţe ak ţalobcovia chceli v katastrálnom operáte dosiahnuť zmeny zapísaného vlastníckeho práva v prospech pôvodného predávajúceho a ak by im v tom nebránila obmedzujúca poznámka, potom jedným z moţných spôsobov je vkladové konanie, v ktorom by sa posudzovala vkladu schopnosť listiny, obsahom ktorej je odstúpenie od zmluvy.
  2. Na základe hore prezentovaných právnych záverov a úsudkov preto Najvyšší súd dospel k právnemu názoru, ţe krajský súd nesprávne právne posúdil prejednávanú vec. 14 1 Sţr/62/2012 V.
  3. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok ţalobcu, ako aj s prihliadnutím na stanoviská ţalovaného a prokurátora Najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
  4. O práve na náhradu trov odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd

§ 224ods.

1 v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p.,

ktorého neúspešným ţalobcom nárok na náhradu trov tohto konania nevznikol.

  1. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. rozhodol bez pojednávania, lebo nezistil, ţe by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni súdne pojednávanie, pričom účastníkom bola daná moţnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle § 250i ods. 2 O.s.p. (úprava vzťahov týkajúcich sa vedenia katastrálneho operátu vychádza z verejnoprávnych vzťahov), v konaní nebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných dôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.). V Bratislave dňa
  2. mája 2013 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.