1 písm. i) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do
1 zákona o priestupkoch v spojení s § 1 vyhlášky č. 411/2006 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov o priestupkoch uložená povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 Eur. Rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, Okresného dopravného inšpektorátu č. p.: ORP-P-538/ODI-2009-II z 24. júla 2009 bol žalobca M. (ďalej iba žalobca) uznaný za vinného z priestupku
1 písm. k) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do
1 zákona o priestupkoch v spojení s § 1 vyhlášky č. 411/2006 Z.z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov o priestupkoch uložená povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 Eur. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát rozhodnutím pod č. KRP-111/KDI-SK-2009, KRP-112/KDI-SK-2009 z 12. októbra 2009 o oboch odvolaniach žalobcu rozhodol tak, že výrokovú časť v zmysle ustanovenia § 59 ods. 2 Zákona o správnom konaní zmenil tak, že vypustil text týkajúci sa skutkov a nahradil ho vlastným výrokom v bodoch 1/ a 2/ (skutky ostali totožné), upravil kvalifikácie skutkov samostatne ku každému skutku a sankciu zmenil na 80 Eur a zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania v sume 16 Eur. 3 10Sžd/25/2012 II. Konanie na súde I. stupňa Krajský súd v Žiline na základe žaloby žalobcu preskúmal správne konanie a rozhodnutia v ňom vydané. Žalobca v žalobe namietal porušenie svojho práva na osobnú účasť v priestupkovom konaní poukazujúc na nedoručenie predvolania na ústne pojednávanie. Poukazoval tiež na rozpor v jednom z rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, keď vo výroku bol uvedený iný skutok než o akom sa písalo v odôvodnení. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Krajský súd preskúmaním rozhodnutia o odvolaní č. p. KPR-111/KDI-SK-2009, KRP-112/KDI-SK-2009 zo dňa 12.10.2009 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalovaný v rámci svojho rozhodnutia výrokové časti uvedených rozhodnutí nahradil spoločnou výrokovou časťou a obidve rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení rozsudku sa ďalej zaoberal iba namietaným porušením práva na obhajobu pre osobnú neúčasť žalobcu na ústnom pojednávaní, pričom túto námietku vyhodnotil ako neopodstatnenú a žalobu preto zamietol. III. Odvolanie a vyjadrenie k nemu Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý podrobne popísal spôsob predvolávania na ústne pojednávania dopravného inšpektorátu a vyvodil z toho porušenie svojich práv v priestupkovom konaní, pretože sa ho nemohol osobne zúčastniť tvrdiac, že buď mu bolo doručené po lehote alebo nevhodným spôsobom, prostredníctvom hliadky polície na ulici, keď riadil osobné motorové vozidlo a policajná hliadka ho zastavila, aby mu doručila predvolanie, čo on odmietol. Žalobca však predovšetkým uviedol, že sa domnieva, že napadnutým rozsudkom bol porušený zákon, lebo súd sa vôbec nevyporiadal s tým, že v správnom konaní nebol nezistený skutkový stav veci, nevykonali sa základné dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Bez predchádzajúceho odstránenia rozporov medzi obsahom listín žalovaného a vyjadreniami žalobcu rozhodol iba na základe listín, dodaných žalovaným, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú 4 10Sžd/25/2012 tu ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré doteraz nemohli byť uplatnené, pretože ich výkon súd prvého stupňa neumožnil a nemohli byť prezentované. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie prejednanie súdu prvého stupňa. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa plne stotožňuje s názorom krajského súdu a preto navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny. IV. Konanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky ako súdom odvolacím Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“) v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. Odvolací súd vzhľadom na ďalej uvádzané skutočnosti nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozhodnutie bolo verejne vyhlásené 13. februára 2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.). Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 v zmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo ku dňu 31.12.2012 okrem iných aj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Žiline, pričom práva a povinnosti zrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Nakoľko pôvodne žalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol, účastníkom konania na strane žalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu právneho nástupníctva. Pod všeobecným označením „žalovaný“ v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu
toho, ktorého sa text rozhodnutia týka. 5 10Sžd/25/2012
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Z obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutiami prvostupňového správneho orgánu, ktorými bol žalobca uznaný za vinného z dvojnásobného priestupku
1 písm. i), a k) ZP na už uvedenom skutkovom základe, a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd vôbec nepopisuje, čo bolo vlastne predmetom prieskumného konania a úvahy, ktorými sa spravoval krajský súd pri svojom rozhodovaní. Jediné, čo je z rozsudku zreteľné, je úvaha súdu o tom, či boli pri doručovaní predvolania porušené žalobcove práva na obhajobu v priestupkovom konaní. Inak z rozsudku nie je zrejmé, o čom sa priestupkové konanie konalo, aký bol jeho priebeh, či výsledok. Úlohou súdu pritom bolo preskúmať, či priestupkové orgány dostatočne preukázali skutkový stav, či už 26. januára 2009 bolo zakázané mať fólie na predných bočných sklách
právneho predpisu, pretože správne orgány poukazovali na právne predpisy (dokonca na Smernicu č. 77/649/EHS); je ale otázne, či už v čase spáchania skutku boli platné a účinné, pretože vyhláška Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky z 3. novembra 2009, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách č. 464/2009 Z. z. v ustanovení § 4 ods. 4 výslovne ustanovuje, že umiestnenie fólií, dodatočné tónovanie skiel a vykonávanie úprav zasklených plôch, ktoré majú za následok zníženie priepustnosti svetla, nie je povolené na čelnom skle a na predných bočných sklách vozidla na strane vodiča a jeho spolujazdca okrem zatemňovacieho pásu
odseku 3 písm. a) a okrem použitia bezpečnostných fólií
odseku 3 písm. e). Vyhláška však nadobudla účinnosť až
akého všeobecne záväzného právneho predpisu) osvedčenie o technickej kontrole a emisnej kontrole. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok
1 písm. f) a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude úlohou krajského súdu doplniť dokazovanie v naznačenom smere a
jeho výsledkov ustáliť, či sa žalobca vôbec dopustil priestupkov, z ktorých bol uznaný za vinného.
4 O.s.p. súd prvého stupňa aj správny orgán sú viazané právnym názorom odvolacieho súdu, ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 13. februára 2013 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.