Najvyšší súd 10Sžr/27/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: N.M., N.H., proti ţalovanému: Katastrálny úrad v Nitre, Štefánikova tr. 69, Nitra, za účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky, F. Rákocziho 15, Nové Zámky, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia ţalovaného č. UPo 6/2010-17/Br k: Z 426/2009, Pd 13/10-11 zo dňa
- marca 2011, konajúc o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 15S/8/2011-48 zo dňa
- októbra 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/8/2011-48 zo dňa
- októbra 2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom č. k. 15S/8/2011-48 zo dňa
- októbra 2011 zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia ţalovaného č. UPo 6/2010-17/Br k: Z 426/2009, Pd 13/10-11 zo dňa
- marca
- Predmetným rozhodnutím ţalovaný ako druhostupňový právny orgán rozhodol vo veci účastníkov N.M. a B.B. spol. s.r.o. o odvolaní účastníka konania ţalobcu podanom proti rozhodnutiu Správy katastra Nové Zámky č. Z 426/2009, 3493/10 zo dňa
- novembra 2010 10Sţr/27/2012 2 o vyhovení protestu Okresného prokurátora v Nových Zámkoch sp. zn. Pd 13/10-11 zo dňa
- marca 2010 o zrušení zápisu vlastníckeho práva B. spol. s r.o. zapísaného do katastra nehnuteľností záznamom pod č. Z 426/2009 dňa
- februára 2009 pod poloţkou výkazu zmien 549/09 na LV č. X. ohľadom nehnuteľností v katastrálnom území N. a to bytový dom súpisné číslo 2951 na pozemku parc. č. X. (v súčasnosti parc. č. X.) a pozemok parc. č. registra E – KN X. – zastavané plochy a nádvoria o výmere 459 m2 (v súčasnosti pozemky parc. č. registra C –KN X. – zastavané plochy a nádvoria o výmere 365 m2 a parc. č. registra C-KN X. – zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2), tak ţe zmenil rozhodnutie Správy katastra Nové Zámky č. Z 426/2009, 3493/10 zo dňa
- novembra 2010 nasledovne: Správa katastra Nové Zámky podľa § 26 ods. 2 zák. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov a § 69 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov vyhovuje protestu Okresného prokurátora v Nových Zámkoch sp. zn. Pd 13/10-11 zo dňa
- marca 2010 a ruší zápis vlastníckeho práva B. spol. s r.o. zapísaný do katastra nehnuteľností záznamom pod č. Z 426/2009 dňa
- februára 2009 pod poloţkou výkazu zmien 549/
- Ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ţalovaného ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v ţalobe (§ 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, ţe ţaloba nie je dôvodná. Preto ţalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. V odôvodnení svojho rozsudku citoval znenie ustanovenia § 247 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Ďalej uviedol, ţe okrem zákonom poţadovaných náleţitostí ţaloby v zmysle § 79 ods. 1 OSP je teda ďalšou podmienkou postupu súdu podľa druhej hlavy piatej časti OSP splnenie podmienky uvedenej v ustanovení § 247 ods. 1 OSP, pričom ţalobca musí jednoznačne a nepochybne uviesť a špecifikovať, v čom bol dotknutý a na svojich právach ukrátený rozhodnutím alebo postupom ţalovaného. Uvedená podmienka ako náleţitosť ţaloby vyplýva aj z toho, ţe v zmysle § 250h OSP je súd viazaný rozsahom ţaloby od jej podania, pričom ţalobca uplynutím dvojmesačnej lehoty od doručenia napadnutého 10Sţr/27/2012 3 rozhodnutia správneho orgánu nemá moţnosť poţadovať odpustenie zmeškania tejto lehoty. V tejto zákonnej lehote sa teda uplatňuje koncentračná zásada, v ktorej musí ţalobca uviesť všetky dôvody ţaloby a preto nie je moţné postupovať v prípade ich absencie podľa § 43 ods. 1 OSP v spojení s § 246c OSP. Dôvodil tým, ţe ţalobca všeobecným spôsobom uviedol formálne, ţe bol rozhodnutím a postupom ţalovaného ukrátený na svojich právach, avšak konkrétne ukrátenia na svojich právach bliţšie nešpecifikoval. Tento nedostatok podmienky podania ţaloby teda nie je moţné po uplynutí podanej ţaloby ani ţalobcom následne doplniť(R č. 67/2005ZSP). O trovách konania rozhodol podľa § 250k OSP tak, ţe ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní úspešný nebol. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote ţalobca odvolanie a navrhol rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby sa súd v ďalšom konaní zaoberal vecou v merite, preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu ţalovaného správneho orgánu a rozhodol o náhrade trov konania. Uviedol, ţe bol na svojich právach ukrátený napadnutým rozhodnutím a postupom správneho orgánu. Zopakoval tvrdenia zo ţaloby, pričom zdôraznil, ţe pre ţalobcu má značný význam, aby sa nezákonný stav odstránil, v opačnom prípade mu hrozí vysoká finančná ujma. Uviedol, ţe do konania vstúpila Okresná prokuratúra Nové Zámky, ktorá značne ovplyvnila celé konanie pred krajským súdom a spolu so súdom hľadali dôvod, ako ţalobu zamietnuť a nedostať sa k meritu veci. Okresná prokuratúra si je vedomá, ţe svojim postupom – protestom Pd 13/10-11 zo dňa
- marca 2010 – nevhodne zasiahla do právneho diania celej veci, a preto vstupom do konania sa snaţila dosiahnuť, aby krajský súd nekonal o podstate veci. Je to kuriózna situácia, keď prokurátor vstúpi do konania za účelom, aby „obhajoval“ špekulatívne pokusy vydraţiteľa (B., spol. s r.o. N.) „zbaviť sa“ vydraţenej nehnuteľnosti a na to nadväzujúcu nezákonnosť katastrálneho úradu. Tým, ţe aţ po roku a pol od vydraţenia spornej nehnuteľnosti sa prokuratúra rozhodla pre zrušenie predmetných vlastníckych práv vydraţiteľa, spolu so Správou katastra Nové Zámky mimoriadne váţne zasiahla do existujúcich právnych vzťahov, ktoré uţ nie je moţné vrátiť do pôvodného stavu 10Sţr/27/2012 4 vzhľadom na vykonané právne úkony, prebiehajúce súdne spory a rozporuplné záujmy účastníkov konania. Ţalobca ďalej uviedol, ţe medzi práva, ktoré účastníkom konania zaručuje procesný predpis patrí aj právo obrátiť sa na súd a ţiadať o preskúmanie rozhodnutí a postupov správnych orgánov. Ţalobná legitimácia v zmysle ust. § 250 ods. 2 OSP je daná pre všetky prípady, kde je dotknutá právna sféra ţalobcu, t j. kde sa jednostranný úkon správneho orgánu, vzťahujúci sa ku konkrétnej veci a konkrétnym adresátom, záväzne a autoritatívne dotýka ich právnej sféry. Ukrátenie ţalobcu na jeho právach, t j. porušenie alebo ohrozenie subjektívnych práv ţalobcu, sa môţe udiať buď priamo samotným rozhodnutím, alebo tým, ţe správny orgán v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, porušil procesné práva ţalobcu. V kaţdom prípade ţalobca musí tvrdiť, ţe bol ukrátený na svojich vlastných subjektívnych právach, t. j. musí ísť o subjektívne práva ţalobcu (nie tretej osoby). Zamietnutím ţaloby krajským súdom z dôvodu, ţe ţalobca nebol rozhodnutím a postupom ţalovaného ukrátený na svojich právach, je odňatie moţnosti ţalobcovi konať pred súdom, keď nemôţe uplatniť procesné práva, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok na ochranu jeho práv vyplývajúcich z hmotnoprávneho predpisu, nakoľko rozhodnutím ţalovaného, o ktorý vo veci ide, bol priamo dotknutý na svojich právach. Jedným zo základných princípov právneho štátu je princíp právnej istoty. Záujmu zachovania právnej istoty ako imanentnej súčasti právneho štátu podľa čl. 1 Ústavy SR nezodpovedá taký stav, ktorý by orgánu štátu umoţňoval konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad zákona a tieţ iným, ako zákonom ustanoveným spôsobom. Princíp právnej istoty spočíva aj v tom, ţe všetky subjekty práva môţu odôvodnene očakávať, ţe príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných právnych predpisov, ţe ich budú správne vykladať a aplikovať. Nezákonný postup a rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu narúšajú princíp právnej istoty a tým aj práva ţalobcu. Ţalovaný navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, ţe ţalobca v podanom odvolaní opätovne uviedol skutočnosti uţ uvedené v ţalobe, ţe ako právnická osoba podala v tejto veci ţalobu z dôvodu, ţe bola na svojich právach ukrátená vyššie uvedeným rozhodnutím a postupom správneho orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal, a preto ţiadala súd, aby preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, nakoľko napadnuté rozhodnutie vykazuje vady predovšetkým vo výrokovej časti a 10Sţr/27/2012 5 dostatočne sa nevysporiadal so skutkovým základom veci a vydal rozhodnutie namiesto toho, aby vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu zrušiac jeho rozhodnutie v tejto veci. Katastrálny úrad v Nitre opätovne uvádza, ţe nebola splnená základná náleţitosť na podanie ţaloby proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu v zmysle § 247 ods. 1 OSP, a to, ţe by bol ţalobca N.M. ako právnická osoba na svojich právach ukrátený rozhodnutím a postupom správneho orgánu, nakoľko konečným výsledkom rozhodnutia napadnutého ţalobou je skutočnosť, ţe vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam v katastrálnom území N. má byť zapísané v prospech mesta N. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel jednomyseľne k záveru, ţe rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť pre závaţné procesné pochybenie. Napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods.1 písm. h/ Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis ţalovaného zistil, ţe predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie ţalovaného Číslo: Upo 6/2010-17/Br k: Z 426/2009 Pd 13/10-11 zo dňa
- marca 2011, ktorým ţalovaný Katastrálny úrad v Nitre podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zmenil rozhodnutie Správy katastra Nové Zámky č. Z 426/2009, 3493/10 zo dňa
- novembra 2010 o vyhovení protestu prokurátora tak, ţe výrok rozhodnutia Správy katastra Nové Zámky č. Z 426/2009, 3493/10 zo dňa
- novembra 2010 znie nasledovne: „Správa katastra Nové Zámky podľa § 26 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov a § 69 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov vyhovuje protestu Okresného prokurátora v Nových Zámkoch zn. Pd 13/10-11 zo dňa
- marca 2010 a ruší zápis vlastníckeho práva B., spol. s r.o. zapísaný do katastra nehnuteľností záznamom pod číslom Z 426/25009 dňa
- februára 2009 pod poloţkou výkazu zmien 549/09.“ Predovšetkým Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, ţe predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov vydaných na základe vyhovenia protestu prokurátora. 10Sţr/27/2012 6 Inštitút protestu prokurátora ako osobitný prostriedok slúţi predovšetkým na nápravu nezákonných rozhodnutí - na odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami zákona a určitým rozhodnutím. Správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, má dve moţnosti – buď protestu prokurátora vyhovie alebo mu nevyhovie, resp. mu vyhovie iba čiastočne. V prvom prípade ide o špeciálny prípad autoremedúry, pri ktorom sa nevyţaduje súhlas účastníkov konania. Účastník konania má ale zákonné právo podať proti rozhodnutiu o proteste prokurátora riadny opravný prostriedok (§ 69 ods. 4 Správneho poriadku). Keďţe predmetom odvolania (rozkladu) je rozhodnutie o proteste prokurátora, t. j. len rozhodnutie vydané v konaní upravenom v § 69 Správneho poriadku, v odvolaní (rozklade) nie je moţné napadnúť rozhodnutie vydané v správnom konaní o základnej veci. Odvolanie sa teda pripúšťa len v otázke, či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť. To v zásade platí aj pre súdne preskúmavacie konanie, pričom súd skúma najmä to, či protest prokurátora bol podaný oprávneným subjektom, či bol podaný v zákonom stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona. Jednou z podmienok postupu podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodnutie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“, t. j. preskúmavania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov je, ţe návrhom napadnutým rozhodnutím a postupom správneho orgánu došlo k ukráteniu na právach tej fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá tento návrh podáva (§ 247 ods. 1 OSP), ako aj, ţe ide o rozhodnutie, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 3 OSP). Najvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti, ţe správne súdnictvo je zaloţené na myšlienke súdnej kontroly výkonnej moci štátu v jej styku s jednotlivcom a je spojené s ochranou verejných subjektívnych práv. Zmyslom a účelom platnej právnej úpravy správneho súdnictva je poskytovať efektívnu ochranu verejným subjektívnym právam 10Sţr/27/2012 7 fyzických a právnických osôb. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umoţňuje, aby sa kaţdá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán uţ nebude mat autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten o koho práva v konaní ide. Pokiaľ krajský súd bez prejednania veci v merite ţalobu zamietol s tým názorom, ţe ţalobca konkrétne ukrátenia na svojich právach bliţšie nešpecifikoval, vyslovil tak podľa názoru odvolacieho súdu nesprávny právny názor. Podľa názoru najvyššieho súdu ţalobca sa zákonným postupom domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia ţalovaného a boli jednoznačne splnené podmienky ustanovené v § 247 ods.1 OSP. V intenciách vyššie uvedeného bude krajský súd postupovať v ďalšom konaní pri posudzovaní ţaloby. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/8/2011-48 zo dňa
- októbra 2011 zrušil podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ Občianskeho súdneho poriadku a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku), v ktorom je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- októbra 2012 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková