Obsah (10)

§ 26§ 22§ 250j§ 27§ 5§ 212§ 28§ 31§ 30§ 24

Najvyšší súd 10Sžr/11/2012 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a členov sená

§ 26ods.

2 a § 27 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo č. Pd 45/2010-10 zo dňa

1. júla 2010 a zrušil v celom rozsahu rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín č. V 1561/2008 zo dňa
2. októbra
3. Druhostupňový správny orgán, rozhodujúc o odvolaniach podaným proti rozhodnutiu Správy katastra Tvrdošín zo dňa
4. augusta 2010 č. V 1561/2008, zmenil toto rozhodnutie, pretože má za to, že prvostupňový správny orgán síce rozhodol správne, keď napadnutým prvostupňovým rozhodnutím vyhovel protestu prokurátora a zrušil svoje rozhodnutie V 1561/2009 zo dňa
5. októbra 2008, svoje rozhodnutie však oprel o nesprávne ustanovenia zákona o prokuratúre, konkrétne ustanovenie § 22 ods. 1 písm. c), pričom správne má byť uvedené § 26 ods. 2 a § 27 ods. 1 tohto zákona. K zmene napadnutého rozhodnutia došlo len z tohto dôvodu. Správa katastra Tvrdošín rozhodnutím č. V 1561/2008 zo dňa
6. augusta 2010

§ 22ods.

1 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre vyhovela protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo č. Pd 45/2010-10 zo dňa

1. júla 2010 a zrušila v celom rozsahu rozhodnutie č. V 1561/2008 zo dňa
2. októbra 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť
3. októbra
4. Krajský súd v Žiline preskúmal v zmysle § 247 a nasl. O.s.p. napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v medziach žaloby v zmysle § 249 ods. 2 O.s.p. a § 250h ods. 1 O.s.p. a zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné. Preto

§ 250jods.

1 O.s.p. žalobu zamietol z nasledujúcich dôvodov: Z pripojeného správneho spisu, ako i spisov Okresnej prokuratúry Námestovo a Správy katastra Tvrdošín bolo zistené, že v konaní V 743/2005 bol povolený vklad vlastníckeho práva rozhodnutím zo dňa

1. novembra 2005 na základe kúpnej zmluvy 10Sžr/11/2012 3 uzavretej medzi Ž. a J. P. týkajúcej sa CKN p. č. X. k. ú. O. zo dňa
2. augusta
3. Protest prokurátora Pd 151/2007 smeroval proti tomuto rozhodnutiu. Keďže prvostupňový správny orgán protestu nevyhovel, protest postúpil na rozhodnutie druhostupňovému správnemu orgánu, ktorý rozhodnutím Katastrálneho úradu Žilina č.k. Vo-1/2008-Le(Pd) zo dňa
4. marca 2008 zrušil rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín v 743/2005 zo dňa
5. novembra 2005 a vec vrátil Správe katastra Tvrdošín na ďalšie konanie. Konanie vedené na Správe katastra Tvrdošín pod sp. zn. V 743/2005 nie je právoplatne ukončené. Správa katastra Tvrdošín rozhodnutím č.k. V 1561/2008 zo dňa
6. októbra 2008 povolila vklad vlastníckeho práva na základe uzavretej kúpnej zmluvy medzi J. P. ako predávajúcim a J. H. ako kupujúcim zo dňa
7. októbra
8. Vklad bol povolený ohľadne CKN p. č. X.. Okrem toho bol rozhodnutím V 1806/2008 zo dňa
9. januára 2009 povolený vklad k rozostavanej stavbe a k novovytvorenému pozemku p. č. X. o výmere 244 m2 a X. o výmere 46 m2, ktoré vznikli z pôvodného pozemku X. (na základe GP č. 33/2008). Proti rozhodnutiu V 1561/2008 zo dňa
10. októbra 2008 bol podaný protest prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo Pd 45/2010-10 zo dňa
11. júla 2010, ktorý tvorí súčasť spisového materiálu V 1561/
12. Na základe tohto protestu vo veci rozhodoval prvostupňový správny orgán, ktorý mu vyhovel rozhodnutím zo dňa
13. augusta 2010 a zrušil rozhodnutie V 1561/2008 zo dňa
14. októbra 2008

§ 22ods.

1 písm. c) zák. č. 153/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov a taktiež o ňom rozhodoval na odvolanie účastníkov katastrálneho konania druhostupňový správny orgán, ktorý prvostupňové rozhodnutie zmenil spôsobom, ako je uvedené vyššie v odôvodnení. Protest prokurátora zo dňa

1. júla 2010 nebol doručovaný účastníkom katastrálneho konania, bolo im doručované rozhodnutie ohľadne tohto protestu, a to prvostupňové rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín i druhostupňové rozhodnutie žalovaného. J. P. dňa X. zomrel, a jeho právni nástupcovia sú žalobcovia v rade 1/ až 4/. Krajský súd v Žiline ďalej uviedol vo vzťahu k žalobnej námietke týkajúcej sa dobrej viery nadobúdateľa z kúpnej zmluvy J. H. v zápis v katastri nehnuteľností (ďalej KN), že J. P. je vlastníkom pozemku p. č. X., že táto dobrá viera vychádzala z vtedajších údajov v popisnej časti KN, ktorá v zmysle § 70 Katastrálneho zákona bola daná práve pojatím týchto údajov do KN a KN vychádzala i z toho, že v popisnej časti KN na LV č. X. nebola vyznačená plomba o začatí konania o proteste prokurátora v zmysle § 44 ods. 1 Katastrálneho zákona, ktorá povinnosť zo strany Správy katastra Tvrdošín nebola zrealizovaná. Avšak táto 10Sžr/11/2012 4 skutočnosť nič nemení na tom, že predávajúci J. P. nebol ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy s J. H., t.j. ku dňu
2. októbru 2008 vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti. Tá skutočnosť, že J. P. nebol vlastníkom tejto nehnuteľnosti je jednoznačne daná ustanovením § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona,

ktorého právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. V danom prípade to znamená, že kým správa katastra nerozhodne právoplatne o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech J. P., resp. jeho právnych nástupcov v konaní V 743/2005, jeho právni nástupcovia dovtedy nebudú vlastníkmi parcely č. X. Či sa právni nástupcovia J. P. stanú vlastníkmi tejto nehnuteľnosti, o tomto má právomoc rozhodovať jedine správa katastra v konaní o vklade vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy medzi Ž. a J. P. zo dňa

1. augusta
2. V konaní, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu, t.j. V 1561/2008 musí správny orgán, t.j. správa katastra, vychádzať z právoplatného rozhodnutia V 743/
3. V prípade ak návrh na vklad bude v prospech právnych nástupcov J. P. povolený, bude viazaná takýmto rozhodnutím a bude vychádzať z právneho názoru, že právni nástupcovia J. P. sú vlastníkmi tejto nehnuteľnosti. Ak však návrh bude zamietnutý v konaní V 743/2005, už nemôže v konaní V 1561/2008 prejudiciálne túto otázku posúdiť a musí vychádzať z tej skutočnosti, že J. P., resp. jeho právni nástupcovia nikdy vlastníkmi tejto nehnuteľnosti neboli. Kým teda nebude právoplatne rozhodnuté vo veci V 743/2005, nemôže byť povolený vklad vlastníckeho práva ani v prospech J. H., ktorý si svoje vlastnícke právo odvodzuje ako kupujúci práve od predávajúceho J. P. V konaní bolo nesporne preukázané, že konanie V 743/2005 doposiaľ nie je právoplatne ukončené. Pôvodné rozhodnutie, ktorým bol vklad povolený bolo rozhodnutím Katastrálneho úradu Žilina zo dňa
4. marca 2008 zrušené a vec bola vrátená Správe katastra Tvrdošín na ďalšie konanie. Tzn. že doposiaľ nenastal vecno-právny účinok kúpnej zmluvy uzavretej medzi Ž. a J. P. a kupujúci (jeho právni nástupcovia) nemá doposiaľ vlastnícke právo vyplývajúce z tejto zmluvy, t.j. ani právo ďalej prevádzať vlastnícke právo v prospech tretích osôb. Kým nebude právoplatne ustálená táto otázka, nie je možné vydať rozhodnutie vo veci samej. Preto teda ak Správa katastra Tvrdošín už takéto rozhodnutie vydala, a to rozhodnutie V1561/2008 z
5. októbra 2008, ktorým kladne rozhodla o návrhu na vklad vlastníckeho práva, takéto rozhodnutie bolo minimálne predčasné a preto druhostupňový správny orgán správne postupoval, keď toto rozhodnutie v zmysle § 26 ods. 2 a § 27 ods. 1 zákona o prokuratúre zrušil a vec vrátil Správe katastra Tvrdošín na ďalšie konanie. 10Sžr/11/2012 5 Vo vzťahu k ďalšej žalobnej námietke žalobcov, že sa v tomto konaní mala správa katastra zaoberať zásadnou otázkou, a to, či J. P. nadobudol vlastnícke právo od pôvodného predávajúceho Ž. v konaní V 743/2005, krajský súd uvádza, že táto námietka je v plnom rozsahu nedôvodná. Súd poukazuje na to, že táto otázka musí byť v celom rozsahu vyriešená práve v konaní V 743/
6. Vkladové konanie V1561/2008 posudzuje podmienky vkladu len vo vzťahu ku kúpnej zmluve medzi J. P. a J. H., o ktorej sa koná pod sp. zn. V1561/2008, a to len z hľadísk uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V žiadnom prípade nemôže posudzovať tieto kritériá vo vzťahu k zmluve medzi inými účastníkmi konania, o ktorej sa vedie iné správne konanie, konkrétne pod sp. zn. V 743/
7. Okrem toho je neprípustné, aby sa v katastrálnom konaní prejudiciálne riešili právny vzťahy, o ktorých má právomoc rozhodovať osobitný správny orgán, napr.

zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov alebo zák. č. 330/1991 Zb., tak ako to žiadajú vo svojej žalobe žalobcovia učiniť. Takéto posudzovanie patrí do právomoci iných správnych orgánov a nie správy katastra, resp. katastrálneho úradu v katastrálnom konaní. Na námietku žalobcov spočívajúcu v tom, že neboli riadne vyrozumení o tom, že bol podaný protest prokurátora a nemohli sa k nemu vyjadriť, krajský súd poukazuje na to, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť správneho orgánu v prípade, ak je v konkrétnom správnom konaní podaný protest prokurátora, tento doručovať účastníkom správneho konania, aby sa k nemu mohli vyjadriť. Protest prokurátora smeruje len ku konajúcemu správnemu orgánu, ktorý o ňom v konkrétne stanovenej lehote musí rozhodnúť. Zákon o prokuratúre v ustanovení § 24 ods. 2 uvádza, že na toto konanie sa primerane vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 27ods.

1 písm. b) účastníkom konania a prokurátorovi sa doručuje rozhodnutie o proteste a

§ 27ods.

1 písm. c) proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania odvolať alebo podať rozklad a na konanie o odvolaní alebo rozklade proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Znamená to, že Správny poriadok ako celok je možné použiť až v štádiu odvolacieho konania proti rozhodnutiu správneho orgánu o proteste prokurátora. Pred podaním odvolania účastníkmi sa postupuje

špeciálnych ustanovení zákona o prokuratúre, ak tieto upravujú odchylný postup ako Správny poriadok. Keďže zákon o prokuratúre zakotvuje povinnosť doručiť iba rozhodnutie o proteste a nie samotný protest, správny orgán prvého stupňa správne postupoval, keď doručil iba toto rozhodnutie. Rozhodnutie správy katastra o proteste prokurátora bolo účastníkom doručené a preto mali vytvorený priestor na podanie odvolania 10Sžr/11/2012 6 voči tomuto rozhodnutiu. Čo i náležite využili. Žalobcom teda neboli odňaté žiadne ich procesné práva a ani v tomto ohľade súd nemôže konštatovať nezákonnosť postupu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia. Okrem toho protest prokurátora bol súčasťou správneho spisu, do ktorého účastníci konania majú v zmysle § 23 ods. 1 Správneho poriadku právo nahliadnuť, robiť si z neho výpisy a dostať kópie spisov, t.j. i kópiu samotného protestu prokurátora. Preto táto žalobná námietka bola vyhodnotená ako nedôvodná. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/ - 5/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiadali, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa, zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedli, že v danom prípade boli predložené a súčasťou spisu správneho orgánu V 1561/2008 a súdu sa stali listinné dôkazy, ktoré preukazujú faktický charakter sporného pozemku C-KN parc.č. X. ostatné plochy o výmere 290 m2, k.ú. O. V danom konaní išlo o skutočnosť, ktorá nebola medzi účastníkmi sporná a ako takú ju mal aj vo svojom rozhodovaní posudzovať správy orgán ako aj Krajský súd Žilina. Krajský súd a podobne aj Správa katastra Tvrdošín opomenula vyhodnotiť a venovať sa faktickému posúdeniu charakteru pozemku, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy medzi označenými účastníkmi. Aj z výmery samotného pozemku C-KN parc.č. X. k.ú. O. vyplýva, že ide o výmeru, ktorá je aj prakticky nevyhnutne potrebná pre riadny prístup a užívanie stavby rekreačnej chaty. V danom prípade sa za žiadnych okolností nemohlo ani jednať o pozemok, ktorý by mohol byť oprávneným osobám vydaný. V konaní taktiež nebolo spochybnené a teda išlo o preukázanú skutočnosť, že na označenom pozemku je postavená stavba rekreačnej chaty navrhovateľov od roku 1974 a je spolu s chatou užívaný aj zastavaný pozemok. Tieto skutočnosti mali významný vplyv na rozhodnutie vo veci, avšak neboli zo strany krajského súdu a ani správneho orgánu náležite vyhodnotené. V tomto smere ešte navrhovatelia dopĺňajú, že Správa katastra Tvrdošín disponuje zápisom uvedeného pozemku tak v popisnej ako aj mapovej časti katastra a to aj so zobrazením príslušnej stavby chaty a takto sa tento dôkaz mal preniesť aj do prijatia záveru, že predmetný pozemok plní od roku 1974 funkciu 10Sžr/11/2012 7 zastavaného pozemku, ktorý nemôže byť za žiadnych okolností oprávneným osobám vydaný pre zákonné prekážky uvedené v § 11 zák. č. 229/199l Zb..

názoru žalobcov 1/ - 5/ Krajský súd Žilina sa nedostatočne vysporiadal aj so skutočnosťou, že povolením vkladu v konaní V 743/2005 a V 1561/08 vznikli faktické vecnoprávne účinky vkladu a kupujúci ako účastníci zmluvného vzťahu sa stali vlastníkmi prevádzaných nehnuteľností. Ďalšie spochybnenie ich vlastníctva formou prokurátorského podnetu predstavuje protiústavný zásah do vlastníckych práv účastníkov nadobudnutých v dobrej viere a

zákonného postupu. S uvedenou skutočnosťou sa súd vysporiadal len okrajovo a bez podrobného odôvodnenia. V danom prípade totiž správny orgán rozhoduje vždy v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva

právnych skutočností platných v čase rozhodovania o návrhu na vklad. V čase rozhodovania o povolení vkladu v konaní V 743/2005 žiadny orgán nezrušil rozhodnutie ONV Trstená č. Pôd 520/1958 vydané

§ 5zák.

č. 81/1949 Zb., ktoré je riadnou a záväznou listinou, pre všetky správne orgány a určuje právny režim predmetných pozemkov. Ani v čase podania protestu okresného prokurátora nedošlo k zrušeniu alebo inému dôvodnému spochybneniu citovaného rozhodnutia, ktoré by viedlo k pochybnostiam o spôsobilosti predávajúceho nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Prokurátor a následne ani Správa katastra Tvrdošín a napokon ani žalovaný uvedené nerešpektovali a týmto porušili zákon. Taktiež uviedli, že Krajský súd Žilina nesprávne posúdil aj otázku vplyvu konania V 734/2005 vo vzťahu ku konaniu V 1561/2008 a to v kontexte znenia zákona č. 81/1949 Sb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov a taktiež aj zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. Žalovaný správny orgán sa k odvolaniu žalobcov 1/ - 5/ nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania

§ 212ods.

1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP bez nariadenia pojednávania

§ 250ja ods.

2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a dospel jednomyseľne 10Sžr/11/2012 8 k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24. októbra 2012 (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).

§ 28ods.

1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) v znení platnom v čase rozhodovania práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 28ods.

2 citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 28ods.

3 citovaného zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

§ 31ods.

1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

§ 30ods.

2 katastrálneho zákona v znení platnom v čase rozhodovania odporcu konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.

§ 31ods.

3 katastrálneho zákon ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

§ 24ods.

2 zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie o proteste prokurátora sa primerane vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

§ 26ods.

2 zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov ak orgán verejnej správy protestu prokurátora vyhovie, je povinný do 30 dní od doručenia 10Sžr/11/2012 9 protestu

návrhu prokurátora uvedeného v proteste toto opatrenie zrušiť alebo nahradiť opatrením, ktoré bude v súlade so zákonom a s ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi.

§ 27ods.

1 citovaného zákona na protest prokurátora proti rozhodnutiu sa vzťahujú ustanovenia § 26 s týmito odchýlkami:

1. b)rozhodnutie o proteste prokurátora doručí orgán, ktorý rozhodoval o proteste, prokurátorovi a účastníkovi konania; ak o proteste prokurátora rozhodoval bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci orgán alebo orgán uvedený v písmene a), doručí rozhodnutie o proteste prokurátora aj orgánu verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutia, proti ktorému bol podaný protest,
2. c)proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania odvolať alebo podať rozklad; na konanie o odvolaní alebo rozklade proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovaného, mal za preukázané, že v konaní V 743/2005 bol povolený vklad vlastníckeho práva rozhodnutím zo dňa 30. novembra 2005 na základe kúpnej zmluvy medzi Ž. a J. P. týkajúcej sa CKN p. č. X., k.ú. O. zo dňa 15. augusta 2008. Protest prokurátora Pd 151/2007 smeroval proti tomuto rozhodnutiu. Prvostupňový správny orgán protestu nevyhovel, protest postúpil na rozhodnutie druhostupňovému orgánu Katastrálnemu úradu v Žiline, ktorý rozhodnutím č. k. Vo-1/2008-Le(Pd) zo dňa 10. marca 2008 zrušil rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín V 743/2005 zo dňa 30. novembra 2005 a vec vrátil Správe katastra Tvrdošín na ďalšie konanie, pričom uvedené konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Správa katastra Tvrdošín rozhodnutím č. k. V 1561/2008 zo dňa 21. októbra 2008 povolila vklad vlastníckeho práva na základe uzavretej kúpnej zmluvy medzi J. P. ako predávajúcim a J. H. ako kupujúcim zo dňa 15. októbra 2008. Vklad bol povolený ohľadne CKN p. č. X.. Okrem toho bol rozhodnutím V 1806/2008 zo dňa 28. januára 2009 povolený vklad k rozostavanej stavbe a k novovytvorenému pozemku p. č. X. o výmere 244 m2 a X. o výmere 46 m2, ktoré vznikli z pôvodného pozemku X. (na základe GP č. 33/2008). Proti rozhodnutiu V 1561/2008 zo dňa 2l. októbra 2008 bol podaný protest prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo Pd 45/2010-10 zo dňa 23. júla 2010, ktorý tvorí súčasť spisového 10Sžr/11/2012 10 materiálu V 1561/2008. Na základe tohto protestu vo veci rozhodoval prvostupňový správny orgán, ktorý mu vyhovel rozhodnutím zo dňa 3. augusta 2010 a zrušil rozhodnutie V 1561/2008 zo dňa 21. októbra 2008

§ 22ods.

1 písm. c) zák. č. 153/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov a taktiež o ňom rozhodoval na odvolanie účastníkov katastrálneho konania druhostupňový správny orgán, ktorý prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že zrušil rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín V 1561/2008 zo dňa 21. októbra 2008

§ 26ods.

2 a § 27 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, resp. v opravnom prostriedku, a to z hľadiska, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania proti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Žiline, po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu vychádzajúc z ustanovenia § 219 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočne správne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší súd stotožňuje, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne a aby nadbytočné neopakoval pre účastníkov známe fakty v prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku k námietkam žalobcov 1/ - 5/ uvedeným v odvolaní dopĺňa nasledovné: 10Sžr/11/2012 11 Námietky žalobcov uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu nemohli spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Tieto námietky považuje odvolací súd za právne irelevantné vo vzťahu k prejednávanej veci. Odvolací súd na záver, zhodne s názorom krajského súdu, udáva, že kým nebude právoplatne ukončené konanie V 743/2005 vo veci kúpnej zmluvy uzavretej medzi Ž. a J. P. nie je možné vydať rozhodnutie vo veci samej v konaní V 1561/2008 ohľadne CKN X. a povoliť vklad vlastníckeho práva v prospech J. H.. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval dôvody uvedené v odvolaní žalobcov 1/ - 5/ proti rozsudku krajského súdu za nespôsobilé ovplyvniť posúdenie danej veci a preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Žiline ako vecne správny

§ 250ja ods.

3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobcovia neboli v konaní úspešní a žalovaný správny orgán zo zákona nemá nárok na ich náhradu. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 24. októbra 2012 JUDr. J. Henčeková, PhD., v.r predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková