Obsah (12)

§ 22§ 246c§ 250j§ 244§ 2§ 3§ 20§ 5§ 65§ 66§ 32§ 51

Najvyšší súd 10Sžd/44/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a členov senátu JU

§ 22ods.

1, písm. b),

1. g)zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZP“), ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ţe dňa 22. decembra 2010 v čase o 13.30 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Fiat Stilo, ev. č.: P. v Povaţskej Bystrici smerom od bývalej tlačiarne, kde na kriţovatke pri OD Lidl v dôsledku nerešpektovania zvislého dopravného značenia P1 „Daj prednosť v jazde!“, nedal prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu zn. BMW, ev. č.: P., ktoré v tom čase viedol vodič M. K., nar. X., bytom H., pričom došlo ku zráţke obidvoch motorových vozidiel. Ţalobca z miesta dopravnej nehody odjazdil smerom k hotelu Manín v Povaţskej Bystrici, kde na parkovisku zastavil. Ku zraneniu osôb nedošlo a poţitie alkoholických nápojov u vodičov nebolo zistené. Pri dopravnej nehode vznikla škoda na osobnom motorovom vozidle zn. Fiat Stilo, P., ktorého majiteľ je J. C., nar. X., bytom Š. v celkovej výške cca 150 € (stopäťdesiat eur) a škoda na osobnom motorovom vozidle zn. BMW, ev. č.: P., M. K. v celkovej výške cca 700 € (sedemsto eur). Iná škoda nevznikla. Krajský súd v Trenčíne rozsudok odôvodnil tým, ţe ţalobca dňa 22. decembra 2010 nerešpektoval zvislé dopravné značenie P1 „Daj prednosť v jazde!“ na kriţovatke pri obchodnom dome Lidl v Povaţskej Bystrici, nedal prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu zn. BMW, ktoré viedol M. K., čím došlo k zráţke vozidiel. Ţalobca na mieste nehody nezastavil, odišiel a zastavil aţ pred hotelom Manín 10Sžd/44/2011 3 v Povaţskej Bystrici, kde prišiel aj vodič M. K. a vymenili si informácie pre uplatnenie škody. Ak by ţalobca z miesta nehody neodišiel a splnil si aj ďalšie povinnosti v zmysle § 66 ods. 6 zákona o cestnej premávke, išlo by o škodovú udalosť, a nie o dopravnú nehodu. Ţalobca svojím konaním porušil ustanovenie § 20 ods. 1, § 65 písm. a), § 66 ods. 2 písm. d),
2. e)zákona o priestupkoch. Ţalobca namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu a nesprávne vyhodnotenie svedeckej výpovede p. S. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, ţe vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav a tieţ vyvodený správny právny záver. Z dostupných dôkazov bol určený priebeh dopravnej nehody, pričom si ţalobca musí uvedomiť, ţe práve on tým, ţe z miesta nehody odišiel, sa dostal do dôkaznej núdze. Ţalobca tvrdí, ţe k nehode došlo tým, ţe vodič K. s vozidlom cúval a ţe po strete vozidiel mal K. poškodenú ľavú zadnú časť vozidla a nie pravú zadnú časť, ako on tvrdí. Avšak to ţalobca nemôţe preukázať objektívnym dôkazom. Vodič K., svedkyne K. a H. vypovedali zhodne o nehode aj poškodení vozidiel a tieţ svedok S. uviedol, ţe z rozhovoru ţalobcu a K. vyrozumel, ţe nehodu pravdepodobne zavinil ţalobca. Pouţitie záznamu z kamery bolo zmarené časovým odstupom od nehody, čo svojím správaním po nehode zavinil ţalobca. Ohľadne výšky uloţenej sankcie krajský súd neuviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia ţiadne úvahy. Proti predmetnému rozsudku, ktorý bol ţalobcovi doručený 8. novembra 2011, podal 16. novembra 2011 - v zákonnej pätnásťdňovej lehote - odvolanie ţalobca. Uviedol, podobne ako v ţalobe, ţe skutok sa stal 22. decembra 2011, teda v predvianočnom nákupnom čase, kedy na parkovisku pred obchodným domom Lidl a ďalšími, ktoré sa tam nachádzajú, bolo veľa áut a zráţku zapríčinil vodič M. K., ktorý cúval, pričom došlo k stretu vozidiel. Veľmi dobre vedel, ţe miesto stretu je monitorované kamerami, takţe sa premiestnil pred hotel Manín, kde si vymenil osobné údaje s vodičom K. Ţiadal tieţ rovnaký postih pre tohto vodiča za to, ţe opustil miesto nehody. Ţiadal o pouţitie záznamu z kamery pred obchodným domom Lidl a objektivizovanie stretu vozidiel.

jeho názoru mu nemoţno klásť za vinu, ţe tento záznam nie je v spise ako dôkaz, pretoţe bolo úlohou orgánov objasňujúcich priestupok 10Sžd/44/2011 4 zadováţiť a vykonať ho ako dôkaz. Ak tomu tak nie je, treba postupovať v jeho prospech. Navrhol jeho odvolaniu vyhovieť a napadnuté rozhodnutie zrušiť. K odvolaniu sa vyjadril ţalovaný tak, ţe v prerokúvanej veci bol správne a úplne zistený skutkový stav, ktorý bol aj v súlade so zákonom posúdený. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov /ďalej len „O.s.p.“/ v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné.

§ 250ja ods.

2 O.s.p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, ţe krajský súd v prvostupňovom konaní prejednal napadnuté rozhodnutie na nariadenom pojednávaní dňa

1. septembra 2011, na ktorom sa zúčastnil osobne ţalobca a mal moţnosť sa vyjadriť k prejednávanej veci. Odvolací súd nepovaţoval preto za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený
2. júla 2012 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).

§ 244ods.

1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

§ 244ods.

3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť 10Sžd/44/2011 5 práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Z obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, ţe predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie ţalovaného č. KRPZ-TN-KDI-P-49/2011 z 19. mája 2011, ktorým na základe odvolania ţalobcu zmenil rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu v Povaţskej Bystrici č. ORP-DIPB-SK-8-2011 z 11. februára 2011, ktorým bol ţalobca uznaný za vinného z dvojnásobného priestupku

§ 22ods.

1, písm. b), g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov na uţ uvedenom skutkovom základe, pričom ţalovaný druhostupňový správny orgán zmenil výšku sankcií, ako uţ bolo uvedené.

§ 2ods.

1 ZP, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný

osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

§ 22ods.

1 písm.

1. k)ZP, priestupku sa dopustí ten, kto iným konaním, neţ ako je uvedené v písmenách
2. a)aţ h), poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

§ 3ods.

1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke (ďalej len „ZCP“), účastník cestnej premávky je povinný dodrţiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone.

§ 3ods.

2 písm. b) ZCP, účastník cestnej premávky je povinný poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia .

§ 20ods.

1 ZCP vodič, ktorý prichádza do kriţovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou "Daj prednosť v jazde" alebo "Stoj, daj prednosť v jazde", je povinný dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez kriţovatku v organizovanom útvare.

§ 5ods.

1 Vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 9/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 10Sžd/44/2011 6 zvislé dopravné značky sa

významu členia do skupín.

písmena b/ značky upravujúce prednosť a dodatkové tabuľky s tvarom kriţovatky tvoria skupinu P.

odseku 3 citovaného ustanovenia značky upravujúce prednosť a dodatkové tabuľky s tvarom kriţovatky skupiny P ustanovujú a spresňujú účastníkom cestnej premávky prednosť v jazde v kriţovatke alebo na mieste, v ktorom treba prikázať, zopakovať alebo zdôrazniť povinnosť dať prednosť v jazde.

Prílohy 1, II. diel, čl. 2, odsek 1. Vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 9/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, značka Daj prednosť v jazde! (č. P 1) ukladá vodičovi povinnosť dať prednosť v jazde; označuje vedľajšiu cestu pred kriţovatkou s hlavnou cestou. Značka sa pouţíva najmä v kombinácii s príslušnou dodatkovou tabuľkou s tvarom kriţovatky Tvar kriţovatky č. P 13 aţ P 15.

§ 65písm.

a) ZCP vodič, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo.

§ 66ods.

2 písm.

1. d)a
2. e)ZCP účastník dopravnej nehody je povinný zotrvať na mieste dopravnej nehody aţ do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, zdrţať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel.

§ 32ods.

l zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov.

§ 51zákona č.

372/1990 Zb. ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Preskúmaním predloţeného spisového materiálu Najvyšší súd SR ako súd odvolací zistil, ţe aj orgány objasňujúce priestupok, aj Krajský súd v Trenčíne sa uvedenými ustanoveniami riadili. Skutkový stav veci bol dostatočne zistený, a vyplynulo z neho i bez záznamu z kamery pred obchodným domom Lidl, ţe ţalobca neprimeranou rýchlosťou a 10Sžd/44/2011 7 v podstate nevenovaním sa riadeniu vozidla Fiat Stilo, ktoré mu poţičal jeho otec, vošiel do kriţovatky z vedľajšej cesty a nedal prednosť v jazde vozidlu poškodeného M. K., do ktorého narazil a spôsobil na vozidle poškodeného škodu asi 700 €. Bez toho, aby čokoľvek oznámil poškodenému, z miesta zráţky odchádzal a nebyť prenasledovania poškodeným, nebol by zastavil. Po zastavení, súc prenasledovaný poškodeným si vymenil osobné údaje s poškodeným pred hotelom Manín v Povaţskej Bystrici a prisľúbil, ţe sa na miesto vráti, čo však nespravil a preto bol poškodený nútený škodovú udalosť nahlásiť na polícii ako dopravnú nehodu. Dopravná nehoda je preukázaná záznamom dopravnej nehody s fotodokumentáciou, z ktorej je zreteľné, ţe vozidlo poškodeného bolo narazené na pravom zadnom blatníku, nie na ľavom, ako uvádzal ţalobca, čo vyvracia tvrdenie ţalobcu o priebehu nehody – ţe poškodený mal cúvať a naraziť do ţalobcu. Výpovede svedkov M. K. a B. K. svedčia o tom, ţe pri prechádzaní kriţovatkou po hlavnej ceste zbadali sprava z vedľajšej cesty rýchlo jazdiace osobné motorové vozidlo, pričom poškodený v snahe vyhnúť sa predvídanej zráţke, pridal, avšak napriek tomu ho vozidlo ţalobcu zasiahlo prednou časťou do jeho zadnej pravej časti. Ţalobca i svedkyňa L. H. tvrdili, ţe poškodený zavinil zráţku tým, ţe so svojím vozidlom nacúval do jazdnej dráhy ţalobcu. Svedok P. S. nehodu nevidel, avšak z rozhovoru ţalobcu a poškodeného pred hotelom Manín krátko po nehode vyrozumel, ţe nehodu zapríčinil ţalobca. Z takto vykonaných dôkazov, i bez záznamu o nehode z kamery, je zrejmý skutkový stav i správanie ţalobcu i poškodeného pred nehodou, počas zráţky áut i krátko po nehode. Tieto dôkazy boli vykonané v súlade so zákonom a odôvodňujú právnu kvalifikáciu priestupku uvedenú v preskúmavanom rozhodnutí Krajského dopravného inšpektorátu v Trenčíne č. KRPZ-TN-KDI-P-49/2011 z 19. mája 2011. Záver správnych orgánov i krajského súdu o priestupku, jeho zavinení i o uloţenej sankcii i trovách konania je správny a v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o sankciu, odvolací správny orgán v preskúmavanom správnom rozhodnutí zákonne posúdil primeranosť uloţenej pokuty i zákazu činnosti a zmiernil oba tresty vzhľadom na jediné potrestanie ţalobcu ako vodiča z minulosti. Sankcie však nebolo moţné zmierniť výraznejšie k dolnej hranici sadzieb pre správanie ţalobcu po strete vozidiel, najmä 10Sžd/44/2011 8 z dôvodu, aby tieto výrazne výchovne a preventívne pôsobili nielen na ţalobcu, ale i ďalších účastníkov cestnej premávky. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky mal za preukázané, ţe dopravný priestupok kladený za vinu ţalobcovi sa stal tak, ako to vyplýva z výroku rozhodnutia prvostupňového i druhostupňového správneho orgánu, preto napadnutý rozsudok potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, keďţe ţalobca nemal úspech vo veci a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave, dňa 4. júla 2012 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth