2 O. s. p. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie Mgr. O. F. . Navrhol ho ( ako aj uznesenie súdu prvého stupňa ) spolu s rozsudkom okresného súdu z 24. 5. 2005 zrušiť, konanie zastaviť pre neodstrániteľné procesné nedostatky
p. a návrh odmietnuť pre jeho nedôvodnosť . Namietal odňatie mu možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p . Nesprávny úradný postup videl v tom, že sa pri doručovaní zásielok neriadil jeho žiadosťou nachádzajúcou sa v spise na čl. 42 ( doručovanie na adresu uvedenú v podaní ) a v tom, že odvolací súd nerozhodol o jeho odvolaní . Namietal tiež postup súdu pri rozhodovaní vo veci samej , ktorý považoval za taký, ktorý je v rozpore s medzinárodným právom .Poukázal na zmluvu o kúpe podniku zo
p., odloženého bez rozhodnutia súdu. Navrhovateľ sa k dovolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací ( § 10a ods. 1 O. s. p. ) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania ( § 240 ods. 12 O. s. p. ) , bez nariadenia dovolacieho pojednávania ( § 243a ods. 3O. s. p. ), skúmal najskôr, či dovolanie smeruje 2Cdo 99/2010 3 proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný ( § 236 a nasl. O. s. p. ). Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa ( § 236 ods. 1 O. s. p. ). V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol uznesením. Dovolanie proti uzneseniu je prípustné, ak je ním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu ( § 239 ods. 1 písm. a/ O. s. p. ) alebo ak odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska ( § 239 ods. 1 písm. b/ O. s. p. ).
2 O. s. p. je dovolanie prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní ( neuznaní cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné ( nevykonateľné ) na území Slovenskej republiky. V danom prípade je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania, teda uznesenie, ktoré nespadá pod žiadnu z uvedených možností . Možno preto vyvodiť, že
1, 2 O. s. p. dovolanie nie je prípustné. Vzhľadom na zákonnú povinnosť dovolacieho súdu vyplývajúcu z ustanovenia § 242 ods. 1 O. s. p., neobmedzil sa dovolací súd len na skúmanie splnenia podmienok prípustnosti dovolania
p. , ale sa zaoberal aj otázkou, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O. s. p.
tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu ( rozsudku či uzneseniu ), ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania , c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol nesprávne obsadený súd, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Uvedené vady 2Cdo 99/2010 4 konania, ktoré dovolací súd posudzoval výlučne vo vzťahu k dovolaním napadnutému uzneseniu odvolacieho súdu ( rozhodnutie vo veci samej nebolo predmetom prieskumu dovolacím súdom ) neboli dovolacím súdom zistené. Z obsahu dovolania možno vyvodiť, že odporca namieta , že konanie trpí vadou uvedenou v § 237 písm. f/ O. s. p. . Teda, že mu postupom súdu , ktorý sa nezaoberal dôvodmi jeho odvolania ( odmietol odvolanie ako oneskorene podané ) bola odňatá možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. treba rozumieť taký postup súdu, ktorým znemožní realizáciu tých procesných práv, ktoré účastníkom občianskeho súdneho konania procesné predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov. K odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím je aj uznesenie, ktorým odvolací súd nesprávne odmietne odvolanie ako oneskorene podané ( R 23/1994 ).
1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje . Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znova od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že za skutočnosť určujúcu začiatok lehoty na podanie odvolania treba považovať deň doručenia rozhodnutia súdu prvého stupňa.
1 O. s. p. písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje sa písomnosť , ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi , ktorý písomnosti prijme.
ods. 2 tohto ustanovenia ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu , sa o tom nedozvie. 2Cdo 99/2010 5 Citované ustanovenie upravuje zákonnú fikciu doručenia ,
ktorej sa za tam stanovených podmienok písomnosť považuje za doručenú, uplynutím trojdňovej lehoty počítanej odo dňa vrátenia nedoručenej zásielky súdu. Vzhľadom na to, že odporca 2/ je právnickou osobou ( právna forma - družstvo ) bolo potrebné pri doručovaní jej určených písomností postupovať v súlade s citovaným ustanovením. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že sídlo odporcu 2/ ( v čase doručovania uznesenia súdu prvého stupňa ) bolo na adrese Jozefská 15, Bratislava. Na túto adresu , ako aj na adresu uvedenú Mgr. O. F. v jeho žiadosti ( čl. 42 ) bola zásielka s uznesením súdu prvého stupňa doručovaná. Obidve zásielky boli vrátené súdu ako nedoručené s poznámkou adresát neznámy dňa
5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu , proti ktorému je takýto opravný prostriedok neprípustný. Najvyšší súd Slovenskej republiky úspešnému navrhovateľovi, proti odporcovi 2/, ktorý úspech nemal, nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, pretože mu žiadne trovy tohto konania nevznikli ( § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., 142 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. ). Nezohľadnil pritom písomné podanie Mgr. O. F. , označené ako odňatie veci zákonnému sudcovi zo
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.