1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného J. V. proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 27. októbra 2010, sp. zn. 7To/60/2010, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného J. V. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Komárno z 19. augusta 2010, č. k. 1T/20/2010-184 bol obvinený J. V. uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu vydierania
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/, písm. f/ Tr. zák. a § 127 ods. 3, ods. 6 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že: -
2 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/ a § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov nepodmienečne, na výkon ktorého bol zaradený
2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Ďalej
1 Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranné protialkoholické liečenie v ústavnej forme. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie okresná prokurátorka v Komárne v neprospech obvineného do výroku o treste. Navrhla zrušiť napadnutý rozsudok
d/, ods. 2 Tr. por. v časti výroku o treste a rozhodnúť o uložení trestu v rozpätí zákonnej trestnej sadzby od 4 do 10 rokov. Krajský súd v Nitre rozsudkom z 27. októbra 2010, č. k. 7To/60/2010-215,
1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. vyššie uvedený rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a uloženom ochrannom opatrení zrušil a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol tak, že obvinenému J. V. uložil
2 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti
j/, písm. l/ Tr. zák. a postupom § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov, na výkon ktorého bol zaradený
2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
2 písm. c/ Tr. zák. obvinenému uložil ústavné protialkoholické liečenie. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený
1 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/ a písm. g/ Tr. por. zrušil napadnuté rozhodnutia a prikázal Okresnému súdu Komárno, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Zároveň žiadal, aby
4 Tr. por. dovolací súd prerušil výkon trestu odňatia slobody u obvineného J. V. až do rozhodnutia vo veci samej. K dovolaniu obvineného sa vyjadrila Okresná prokuratúra Komárno, ktorá navrhla, aby dovolací súd dovolanie obvineného J. V. odmietol
c/ Tr. por., nakoľko dovolaním napadnuté rozhodnutia sú zákonné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) najprv skúmal, či sú dané také okolnosti, pre ktoré by bolo treba prerušiť výkon dovolaním napadnutého rozhodnutia (výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody), pričom tieto nezistil, a preto negatívne rozhodnutie o prerušení výkonu rozhodnutia nevydal. Zároveň zistil, že dovolanie je prípustné, bolo podané obvineným ako oprávnenou osobou
2 písm. b/ Tr. por. po tom, čo prokurátor podal riadny opravný prostriedok (odvolanie) a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného (§ 372 Tr. por.), že boli splnené aj zákonné podmienky uvedené v § 370 ods. 1, ods. 2, § 373 ods. 1 a v § 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por., t.j. že dovolanie bolo podané na súde, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni v trojročnej lehote od doručenia rozhodnutia súdu, a to prostredníctvom obhajcu a že v dovolaní je uvedené v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa mu vytýkajú (v dovolaní sa konštatuje, že sa jedná o dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/ a písm. g/ Tr. por.). Dovolací súd zároveň zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí pre nesplnenie dôvodov dovolania (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
por. oprávnené osoby, okrem ministra spravodlivosti, môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 Tr. por. môžu podať 2 Tdo 18/2011 4 dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného.
ustanovenia § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu môže dovolaním napadnúť z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 Tr. por. vo svoj prospech obvinený proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.
3 Tr. por. dôvody
odseku 1 písm.
1 písm. c/ Tr. por., t.j., že malo dôjsť k zásadnému porušeniu práva obvineného na obhajobu, ako aj dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por., t.j., že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, sa dovolací súd po vecnej stránke nezaoberal, pretože obvinený nesplnil formálnu procesnú podmienku uplatnenia tohto dovolacieho dôvodu, vyplývajúcu z ustanovenia § 371 ods. 3 Tr. por., nakoľko z predloženého spisového materiálu bolo zistené, že tento dôvod obvinený nenamietal najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. Vzhľadom na vyššie uvedené sa potom dovolací súd zaoberal postavením obvineného k dovolacím dôvodom a možnosťou ich uplatnenia v dovolacom konaní v prípade, ak sám odvolanie nepodal a námietky uvádzané v dovolaní neuplatnil najneskôr v konaní pred odvolacím súdom (a ktoré mu samozrejme boli známe už v pôvodnom konaní). Vychádzajúc z citovaných ustanovení Trestného poriadku a ich aplikácie na predmetné trestné konanie treba skonštatovať, že obvinený J. V. je síce oprávnenou osobou na podanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku, keďže proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odvolanie prokurátor a odvolací súd rozhodol v jeho neprospech, avšak v rámci dovolacieho konania nemôže uplatniť taký dovolací dôvod (uvedený v § 371 ods. 1 písm. a/ až g/ Tr. por.), ktorý nenamietal najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. Z toho dôvodu potom obvinený J. V., aj keď nepochybne je oprávnenou osobou na podanie dovolania
2 a § 372 Tr. por., nemôže využiť kompletný katalóg dovolacích dôvodov, ako vyplýva z ustanovenia § 371 ods. 1 Tr. por., čo je praktickým vyjadrením tzv. koncentračnej zásady, ovládajúcej celé trestné konanie a čo tiež možno vnímať ako istú zo zákona vyplývajúcu 2 Tdo 18/2011 5 procesnú sankciu za dobrovoľnú procesnú pasivitu obvineného v odvolacom konaní. Obvinený J. V. tak vo svojom dovolaní môže uplatniť len tzv. zúžené dovolacie dôvody, pričom tieto musia byť v súlade s ustanovením § 371 ods. 3 Tr. por., ktoré je vo vzťahu k ustanoveniu § 371 ods. 1 Tr. por. v pomere špeciality. Medzi takého dôvody je treba zaradiť dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. h/ až l/ Tr. por. (v predmetnom konaní by mohlo ísť len o dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. h/ a i/ Tr. por., pretože ostatné dovolacie dôvody sa na prejednávanú trestnú vec nevzťahujú). So zreteľom na to, že v posudzovanej veci neboli splnené podmienky dovolania
1 písm. c/ a písm. g/ Tr. por., dovolací súd musel dovolanie obvineného J. V.
c/ Tr. por. odmietnuť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 03. mája 2011 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.