N a j v y š š í s ú d 2 Tost 20/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obvinenému Z. B. pre obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/, f/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí
- júla 2011 v Bratislave v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a členov senátu JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu o sťaţnosti obvineného a prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len prokurátora) proti uzneseniu sudkyne pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len sudkyňa pre prípravné konanie) z
- júla 2011, sp. zn. Tp 62/2011, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvineného Z. B. a prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Citovaným uznesením sudkyňa pre prípravné konanie podľa § 72 ods. 2 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vzala do väzby obvineného Z. B. s tým, ţe väzba u obvineného začala plynúť dňom
- júna 2011 od 7,20 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Leopoldove. Proti tomuto uzneseniu do zápisnice o výsluchu obvineného (č.l. 15) zahlásili sťaţnosť obvinený a prokurátor, ktorý ju bliţšie písomne neodôvodnil. Do zápisnice uviedol, ţe nesúhlasí s tým, ţe súd neakceptoval aj dôvod väzby z jeho návrhu podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. 2 Tost 20/2011 2 Obvinený Z. B. svoju sťaţnosť odôvodnil písomne prostredníctvom obhajcu. V písomnej sťaţnosti namietal, ţe s aplikáciou väzobných dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. nesúhlasí. Skutok, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dunajskej Strede
- júna 2011 a ktorý bol právne kvalifikovaný ako obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. f/ Tr. zák. sa mal stať ešte
- decembra
- Od tej doby zadováţené dôkazy nesvedčia o jeho vine – napokon v čase vraţdy sa zdrţiaval v obci N. s C. K.. Pokiaľ sa týka pachovej stopy zaistenej na noţi nájdenom na mieste činu, na ktorom bola zistená zhoda lebo nález vysvetľuje skutočnosť, ţe s týmto noţom prišiel do kontaktu, keď priateľke s ním pomáhal rezať papier. Vzhľadom k tomu nie sú uvedené dôvody väzby u neho dané a tieţ aj preto, ţe sa stále zdrţiaval na adrese svojho trvalého bydliska, neskrýval sa ani neušiel aj keď od spáchania skutku uplynula uţ doba viac ako dva a pol roka. Ţiadal preto, aby nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie a prepustil ho z väzby na slobodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Tr. por. na podklade takto uvedených sťaţností preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosť obvineného ako aj sťaţnosť prokurátora nie je dôvodná. Sudkyňa pre prípravné konanie totiţ nepochybila keď vzhľadom na stav dokazovania a doteraz nazhromaţdenú sumu poznatkov vo veci dospela k záveru, ţe zbraň – nôţ zaistený na mieste činu mal byť pouţitý nielen tak ako to tvrdí vo svojich obhajobných námietkach obvinený, ale uvedený dôkaz v spojení s ostatnými doteraz vykonanými dôkazmi, ktoré uvádza podrobne v napadnutom uznesení, svedčí aj v prospech vzneseného obvinenia. Je tak dané, v tomto začiatočnom štádiu trestného stíhania, dôvodné podozrenie, ţe obvinený Z. B. je páchateľom skutku, ktorý mu je kladený za vinu uţ citovaným 2 Tost 20/2011 3 uznesením vyšetrovateľa, a ktorý má znaky trestného činu – t.j. obzvlášť závaţného zločinu úkladnej vraţdy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/, f/ Tr. zák. K námietke obvineného Z. B., ţe zo spáchaného trestného činu sa necíti byť vinným – mal byť v čase skutku na inom mieste – najvyšší súd pripomína, ţe sudcovi pre prípravné konanie ani sťaţnostnému súdu v tomto štádiu trestného stíhania neprislúcha riešiť otázku viny, ale môţu skúmať len dôvodnosť podozrenia, ţe skutok bol spáchaný obvineným a má znaky trestného činu. V ďalšom konaní bude samozrejmé úlohou orgánov prípravného konania, aby ďalšími vykonanými dôkazmi v predmetnej veci ďalej upresňovali a posilňovali (resp. vyvracali) dôvodné podozrenie, ţe obvinený spáchal skutok kladený mu za vinu, čo v rozhodujúcej miere ovplyvní v budúcnosti aj splnenie materiálnych podmienok a dôvodnosť väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por., pre ktoré bol obvinený vzatý do väzby. V tomto štádiu trestného stíhania, vzhľadom k uţ uvedenému dôvodnému podozreniu, ţe obvinený spáchal trestný čin kladený mu za vinu a za ktorý mu hrozí v prípade uznania viny vysoký trest – 25 rokov odňatia slobody resp. aţ doţivotný trest aj najvyšší súd v súlade s odôvodnením krajského súdu v jeho uznesení konštatuje, ţe dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. u obvineného Z. B. sú dané. Na druhej strane sudkyňa pre prípravné konanie rozhodla správne tieţ pokiaľ nevyhovela návrhu prokurátora na vzatie obvineného do väzby aj z dôvodov § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por., t.j. do kolúznej väzby. Konštatovanie sudkyne, ţe aţ doposiaľ neboli zaznamenané ţiadne aktivity obvineného v smere ovplyvňovania svedkov, resp. ovplyvňovania priebehu trestného konania a jeho marenie je správne. V tomto smere v spisovom materiály absentuje akýkoľvek dôkaz. Návrh prokurátora na vzatie obvineného do väzby aj podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. preto nemá ţiadnu oporu a sudkyňa pre prípravné konanie takémuto návrhu správne nevyhovela. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý nezistil ţiadne pochybenie Špecializovaného trestného súdu ani ohľadne procesného postupu sudkyne pre prípravné konanie v tejto veci, vrátane zachovania zákonných lehôt na rozhodnutie 2 Tost 20/2011 4 rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a sťaţnosti obvineného ako aj prokurátora ako nedôvodné zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- júla 2011 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková