Obsah (5)

§ 193§ 22§ 208§ 215§ 63

N a j v y š š í s ú d 3 Tost 23/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Mila

§ 193ods.

1 písm. b/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby Á. F. D. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Predmetným uznesením Krajský súd v Trnave

§ 22ods.

1 zák. č. 154/2010 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze rozhodol, že európsky zatýkací rozkaz vydaný Súdom v Targu Mures, Rumunská republika, originál s prekladom vedený pod sp. zn. 8992/320/2010 zo dňa

1. marca 2011 na vyžiadanú osobu Á. F. D., nar. X., občana Rumunskej republiky, pre účely výkonu zvyšku trestu odňatia slobody v trvaní tri roky a deväť mesiacov mínus obdobie od
2. novembra 2004 do
3. marca 2007, ktorý mu bol uložený rozsudkom Súdu Targu Mures pod číslom 1330 zo dňa
4. decembra 2010 na trestný čin krádeže s priťažujúcimi okolnosťami

§ 208

, § 209 Trestného zákona Rumunskej republiky a trestný čin podvodu

§ 215

Trestného zákona Rumunskej republiky, ktorých sa dopustil v rumunskom meste Targu Mures tak, že 1/ zo zaparkovaného motorového vozidla so štyrmi ďalšími osobami odcudzil CD prehrávač, ktorý následne predal, 2/ od poškodenej osoby vylákal mobilný telefón predstierajúc sprostredkovanie jeho predaja, pričom poškodenej mobil ani peniaze zaň nevrátil a tento predal ďalšej neznámej osobe, 2 3 Tost 23/2011 3/ od poškodenej osoby s ďalším páchateľom vylákal sumu 714 €, pričom predstieral sprostredkovanie kúpy šperkov, tieto nezabezpečil a poškodenej peniaze nevrátil, 4/ z motorového vozidla s ďalšou osobou odcudzil CD prehrávač v hodnote asi 114 €, 5/ s ďalšími osobami odcudzil motorové vozidlo zn. Dacia, sa vykoná. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu, ktoré

doručenky osobou prevzal Á. F. D. v Ústave na výkon väzby v Leopoldove dňa 12. júla 2011, menovaný podal písomnú sťažnosť. Po predložení sťažnosti spolu so spisom, Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že

pečiatky ústavu na výkon väzby (na rube listovej obálky, v ktorej bola sťažnosť doručovaná č.l. 97 spisu) odovzdal – podal D. túto písomnosť v uvedenom ústave dňa 18. júla 2011.

§ 22ods.

7 zák. č. 154/2010 Z.z., o európskom zatýkacom rozkaze, proti rozhodnutiu krajského súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu je prípustná sťažnosť vyžiadanej osoby....... V zmysle § 1 ods. 2 už uvedeného zákona sa na konanie

zákona o európskom zatýkacom rozkazu použije všeobecný predpis o trestnom konaní (Trestný poriadok), ak nie je ďalej ustanovené inak. Všeobecný predpis – Trestný poriadok v ustanovení § 187 ods. 1 uvádza, že sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia. V danom prípade od oznámenia urobeného doručením D..

§ 63ods.

6 písm. d/ Tr. por. lehota je zachovaná aj vtedy, ak podanie bolo v lehote urobené u riaditeľa ústavu, v ktorom je ten, kto urobí podanie, vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody. 3 3 Tost 23/2011 Keďže vyžiadaná osoba Á. F. D. prevzal uznesenie dňa

1. júla 2011 (utorok), trojdňová lehota na podanie sťažnosti mu uplynula
2. júla 2011 (piatok). Posledný deň tejto lehoty bol bežným pracovným dňom (nie dňom pracovného pokoja alebo pracovného voľna),. Podaním sťažnosti až dňa
3. júla 2011 (pondelok) zákonom stanovená lehota zachovaná nebola. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky túto sťažnosť

§ 193ods.

1 písm. b/ Tr. por. zamietol bez meritórneho preskúmania napadnutého uznesenia ako podanú oneskorene. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 27. júla 2011 JUDr. Igor B u r g e r , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová