N a j v y š š í s ú d 3 Tost 22/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Igora Burgera v trestnej veci obvineného J. M. a spol. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f/ Trestného zákona a iné na neverejnom zasadnutí
- júla 2011 v Bratislave o sťažnosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ktorú podal proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z
- júla 2011, sp. zn. Tp 46/2010, rozhodol t a k t o : Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku napadnuté uznesenie sa z r u š u j e . Podľa § 76 ods.3 Trestného poriadku sa u obvinených J. M., nar. X., bytom H., t .č. ÚVV Ilava a R. Š., nar. X., bytom K. ., t.č. ÚVV Ilava, p r e d l ž u j e l e h o t a t r v a n i a v ä z b y d o
- januára
- 2 3 Tost 22/2011 O d ô v o d n e n i e Uznesením Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z
- júla 2011, sp. zn. Tp 46/2010, bola podľa § 76 ods. 3 Trestného poriadku u obvinených J. M. a R. Š. predĺžená lehota trvania väzby do
- novembra
- Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. V jej písomnom zdôvodnení namietal, že súd nevyhovel návrhu prokurátora na predĺženie lehoty trvania väzby u oboch obvinených do
- januára 2012, ale túto predĺžil len do 30.novembra
- S takýmto postupom súdu nesúhlasí, pretože ide o náročnú trestnú vec, v ktorej predmetom vyšetrovania sú tri úkladné vraždy, z ktorých je obvinený M. S. (pošk. H., pošk. A.., pošk. S.), pričom J. M. a R. Š. sú obvinení z vraždy poškodeného A.. Uznesením Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 81/2009, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- júna 2011, sp. zn. 6 Tost 13/2011, bola lehota trvania väzby u obvineného S. predĺžená do
- januára
- V tomto konkrétnom prípade bude musieť prokurátor podať obžalobu do
- decembra 2011 (20 pracovných dní pred ukončením lehoty trvania väzby, pokiaľ dôvody väzby trvajú), a preto predĺženie lehoty trvania väzby u obvinených M. a Š. len do
- novembra 2011 môže znamenať, že pred ukončením vyšetrovania bude potrebné znovu žiadať o predĺženie lehoty trvania väzby, pričom v druhej polovici novembra bude zrejme prebiehať oboznamovanie s výsledkami vyšetrovania. Vzhľadom na rozsah trestnej veci, pričom vo vzťahu ku skutku týkajúceho sa poškodeného S. ide o vyšetrovanie s cudzím prvkom, nie je predpoklad ukončenia tejto trestnej veci do
- novembra
- Navrhol preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky, na podklade podanej sťažnosti, zrušil napadnuté uznesenie a sám vo veci rozhodol tak, že u oboch obvinených predĺži lehotu trvania väzby do
- januára
- Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ 3 3 Tost 22/2011 podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť prokurátora je dôvodná. Sudca pre prípravné konanie pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty trvania väzby u oboch obvinených, po dôslednom preskúmaní spisového materiálu označeného ako ČVS: PPZ-166/BOK-B2-2009, v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o návrhu, primárne správne konštatoval, že boli dodržané všetky procesné lehoty na podanie návrhu, že skutočnosti, ktorými prokurátor v návrhu odôvodnil potrebu predĺženia lehoty trvania väzby, sú v súlade s obsahom vyšetrovacieho spisu, s dôkazmi a úkonmi, ktoré boli doposiaľ vo veci vykonané, že doplnením dokazovania od predchádzajúceho rozhodovania o väzbe obvinených sa ani u jedného z nich na dôvodoch ich väzby v ich prospech nič nezmenilo a že argumentáciu prokurátora vo vzťahu k potrebe vykonať dôkazy, ako sú konkrétne rozvedené v návrhu, považuje za presvedčivú a dostatočne odôvodnenú. Po preskúmaní predloženého spisového materiálu aj sťažnostný súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je v tejto časti zákonné a správne a niet dôvodu ho na podklade podanej sťažnosti meniť. Nenamietali ho ani obvinení a v tejto časti ani prokurátor, preto sťažnostný súd len poukazuje na dôvody uvedené v napadnutom uznesení a plne sa s nimi stotožňuje. Sudca pre prípravné konanie sa nestotožnil jedine s termínom
- január 2012, do ktorého prokurátor predĺženie lehoty trvania väzby navrhol. Konštatoval, že na vykonanie všetkých, prokurátorom v návrhu na predĺženie lehoty trvania väzby vymenovaných dôkazov, stačí aj kratšia doba, a to do
- novembra
- Sťažnostný súd v tejto časti akceptoval námietku prokurátora, že sa jedná o náročnú trestnú vec, pričom u spoluobvineného S. je väzba predĺžená na maximálne možnú dĺžku trvania väzby v prípravnom konaní do
- januára 2012, čo znamená, že pokiaľ dôvody väzby budú naďalej trvať, prokurátor musí obžalobu podať najneskôr do
- decembra
- Je dôvodné predpokladať, že vyšetrovanie nebude možné ukončiť v lehote do
- novembra 2011 a pred ukončením vyšetrovania bude nutné opätovne žiadať o predĺženie lehoty väzby, 4 3 Tost 22/2011 trestné stíhanie nebude možné skončiť a prepustením obvinených na slobodu by mohlo byť zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania. Zjednotenie dĺžky trvania väzby u všetkých troch obvinených do
- januára 2012 je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky efektívne, čo však nezbavuje orgány činné v prípravnom konaní povinnosti skúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili a postupovať dôsledne aj v súlade s ustanovením § 2 ods. 6 Trestného poriadku. Sťažnostný súd z dôvodov uvedených v tomto uznesení vyhovel sťažnosti prokurátora a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- júla 2011 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová