1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia ţalovaného zo 4. novembra 2009 č. I/225/13561-120272/2009/990705-r, ktorým 2 2Sžf/42/2010 ţalovaný
5 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe daní“) potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu v Poprade č. 717/230/46173/09/Neuv z
tohto ustanovenia musia byť splnené všetky podmienky súčasne a v prípade, ţe čo i len jedna podmienka nie je splnená, výdavok nie je moţné uznať za daňový výdavok. V prípade faktúr vystavených spoločnosťou V., s r. o. krajský súd poukázal na to, ţe obchodné transakcie ţalobcu s touto firmou potvrdil svedok M. M., ktorý bol v rozhodnom období konateľom nielen tejto spoločnosti, ale aj spoločností M. S., s.r.o. a A. A. s.r.o., svedeckou výpoveďou vo forme notárskej zápisnice, ktorej obsahom bolo vyhlásenie, ţe vyššie uvedené spoločnosti obchodovali so spoločnosťou L. s.r.o. a zabezpečovali určité sluţby a dodávali určitý druh tovaru, ktoré však bliţšie neurčil. Na druhej strane z vyjadrenia M. M., konateľa spol. V. s r.o. od 21. septembra 2005, vykonaného v ÚVTOS v Banskej Bystrici Kráľovej, vyplýva, ţe od M. M. ani od nikoho iného ţiadne účtovné a daňové doklady spoločnosti V., s.r.o. neprevzal a všetko čo ohľadne spoločnosti V., s.r.o. mal zostalo u pána S., ktorý po vzatí M. M. do väzby zomrel. Na otázku či spoločnosť V., s.r.o. obchodovala v roku 2005 so spoločnosťou L., s.r.o. odpovedal, ţe do funkcie konateľa spoločnosti V., s.r.o. ho navrhol kamarát, ktorého meno si nepamätá, za jeho pôsobenia ako konateľa spoločnosť nevyvíjala ţiadne podnikateľské aktivity, nikoho nekontaktovala za účelom obchodovania a na ďalšiu otázku či vystavila spoločnosť V., s.r.o. pre spoločnosť L., s.r.o. faktúry za dodávku tovarov a sluţieb v roku 2005 uviedol, ţe pripúšťa, ţe podpisoval nejaké faktúry a je moţné, ţe to bolo 4 2Sžf/42/2010 aj pre spoločnosť L., s.r.o. nerozumie tomu ani si nepamätá, doniesol mu to vţdy kamarát. On to podpísal a odovzdal zasa jemu. Ţiadnu finančnú ani iné odmenu za tieto sluţby neobdrţal, niekto platil za neho ubytovanie u p. S. a nevie kto. Taktieţ daňovou kontrolou bolo zistené, ţe súčasťou predloţených faktúr od tohto dodávateľa nie sú ţiadne prílohy, ktoré by preukazovali skutočné vykonanie marketingových sluţieb v uvedenej sume. Pri kaţdej z týchto faktúr boli priloţené iba súpisy vykonaných prác V., s.r.o., pričom súpisy prác pri jednotlivých faktúrach sú identické, odlišujú sa iba dátumom vystavenia, ktorý je totoţný s dátumom vystavenia tej ktorej dodávateľskej faktúry,
ktorých mala spoločnosť V., s.r.o. vykonať pre spoločnosť L., s.r.o. činnosti, ako oslovovanie potenciálnych zákazníkov, osobné stretnutia s potenciálnymi zákazníkmi, doručovanie reklamných materiálov potenciálnym zákazníkom a spracovanie a predloţenie cenových ponúk s uvedením miest Slovenska, v ktorých mal výkon prác prebiehať. Ţalobca na výzvu správcu dane nepredloţil ţiadne dôkazy ktoré by preukazovali, ţe spoločnosť V., s.r.o. vykonala v roku 2005 pre spoločnosť L., s.r.o. marketingové sluţby v zmysle dodávateľských faktúr a ich príloh, nepredloţil dokumenty preukazujúce reálne vykonanie marketingových sluţieb touto spoločnosťou a nepredloţil ţiadne cenové ponuky vypracované spoločnosťou V., s.r.o. v roku 2005, rovnako nepredloţil doklady o obstaraní predmetných reklamných materiálov spoločnosťou L. s.r.o., ako vzory reklamných materiálov predloţil reklamné materiály z roku 2006, resp. reklamné materiály, u ktorých sa nedal identifikovať rok výroby a ktoré daňový subjekt uviedol aj ako reklamné materiály, ktoré pre spoločnosť L. s.r.o. v roku 2005 zabezpečila spoločnosť S., s.r.o. Súčasne Mgr. L. vo svojom písomnom vyjadrení k opakovanej výzve správcu dane okrem iného uviedol, ţe pre spoločnosť V., s.r.o. ţiadne reklamné materiálny neplatili a tieto si zabezpečoval p. M., teda konateľ spoločnosti V., s.r.o. vo vlastnej réţii, avšak
jednotlivých súpisov vykonaných prác, ktoré sú súčasťou uvedených faktúr za marketingové sluţby, spoločnosť V., s.r.o. mala vykonať iba doručovanie reklamných materiálov k potenciálnym zákazníkom avšak ani jeden zo súpisov vykonaných prác neobsahuje dodávku 5 2Sžf/42/2010 reklamných materiálov. Aj tieto protichodné skutočnosti sú
názoru krajského súdu nepriamym dôkazom, ţe spoločnosť V., s.r.o. reálne nevykonala v roku 2005 marketingové sluţby pre spoločnosť L., s.r.o.
vyššie uvedených dodávateľských faktúr, ktoré sami o sebe ešte nepreukazujú, ţe došlo k uskutočneniu predmetných sluţieb spoločnosťou V. s.r.o. a ţe došlo k naplneniu uzavretej zmluvy. Vo vzťahu k spoločnosti A. A., s. r. o. krajský súd z administratívneho spisu zistil, ţe pokiaľ išlo o výrobu reklamných broţúr „L. servis poţiarnej a záchranárskej techniky“, reklamného katalógu „L.“ a rozvoz letákov „Tlakové skúšky poţiarnych hadíc“ v celkovej sume 2 100 000,- Sk bez DPH, súčasťou predloţených faktúr nie sú ţiadne prílohy, ktoré by preukazovali skutočnú výrobu, prípadne rozvoz reklamných broţúr, katalógov a letákov. Prílohou kaţdej z predloţených dodávateľských faktúr boli objednávky, všetky zo dňa 1. októbra 2005 (pričom faktúry sú z 18., 21. a 25. októbra 2005), ktorými si spoločnosť objednala u spoločnosti A. A., s. r. o. na základe priloţených cenových ponúk výrobu jednotlivých reklamných broţúr, katalógov a letákov. Ani pri jednej z dodávateľských faktúr sa však ţiadna cenová ponuka nenachádzala. Súčasťou predmetných faktúr boli súpisy dodaného tovaru,
ktorých mala spoločnosť A. A., s r. o. dodať pre spoločnosť L. s. r. o. reklamné broţúry a reklamné katalógy a dodať a zabezpečiť rozvoz letákov. Krajský súd poukázal na to, ţe ţalobca ani na opakovanú výzvu nepredloţil dôkazy , ktoré by preukazovali, ţe táto obchodná spoločnosť dodala v roku 2005 pre ţalobcu 25 000 kusov letákov, daňový subjekt nepredloţil a ţiadnym iným spôsobom nepreukázal skutočné dodanie a rozvoz týchto letákov spoločnosťou A. A., s. r. o., v roku 2005. Taktieţ ţalobca nepreukázal, ţe A. A., s.r.o., mu dodala v roku 2005 reklamný katalóg „ L.“ v počte 9 000 kusov, lebo vzorku nepredloţil a ani iným spôsobom nepreukázal dodanie tohto tovaru. Konateľ ţalobcu v písomnom vyjadrení k výzve správcu dane uviedol, ţe letáky boli distribuované na pobočky internou poštou spoločnosti L., s.r.o., a týmto vlastne potvrdil, ţe spoločnosť A. A., s.r.o., nevykonala odplatný rozvoz letákov tak, ako to deklarovala na predmetnej faktúre. 6 2Sžf/42/2010 Ţalobca ako dôkazy o uskutočnenom plnení predloţil správcovi dane vzorku reklamnej broţúry „L. servis poţiarnej a záchranárskej techniky“ z roku 1997 s písomným vyjadrením, ţe materiál z roku 2005 sa minul, vzorku reklamného katalógu „L.“, ktorý neobsahoval ţiadne údaje o tom, kým a kedy bol vytlačený, avšak na druhej strane tohto reklamného katalógu je uvedený vývoj obratu spoločnosti L., s. r. o., v miliónoch Sk za rok 1990 – 2005, čo svedčí o tom, ţe tento reklamný katalóg nemohol byť vyrobený v roku 2005, pretoţe obsahuje ekonomické údaje spoločnosti aj za rok 2005, teda za obdobie za ktoré mohla mať spoločnosť údaje aţ v roku 2006 a vzorku letáku „Tlakové skúšky poţiarnych hadíc“, na ktorom je uvedených iba 15 pobočiek spoločnosti L., s.r.o., z čoho vyplýva, ţe nemôţe byť z dodávky z roku 2005, pretoţe v roku 2005 mala spoločnosť 20 pobočiek. V súvislosti s dodávateľskými faktúrami od dodávateľa A. A., s.r.o., na dodávku a montáţ poţiarnych dverí N. v sume 1 188 500,-Sk bez DPH, za osadenie a murovanie dverí v energokanáloch, protipoţiarny náter a protipoţiarne tesnenie v celkovej sume 3 105 000,- Sk bez DPH, za montáţ pohybových snímačov
kalkulačného listu v sume 243 000,- Sk bez DPH, pričom kalkulačný list sa v prílohe tejto dodávateľskej faktúry nenachádzal, za práce, montáţ a rozmiestnenie PHP prístrojov, PHP P6 – práškový PHP C02 5 kg v sume 70 200,- Sk bez DPH, za zemné práce, demontáţ a montáţ hydrantov v celkovej sume 24 710,- Sk bez DPH, kde ţalobca v odvolaní uviedol, ţe vykonanie prác bolo kontrolované p. M. L., hlavnou kontrolórkou, Ing. B., riaditeľom L. K., a pánom M., ktorí neboli správcom dane k veci vypočutí, ţalovaný zdôraznil, ţe túto poţiadavku vzniesol ţalobca aţ v odvolaní a ak by chcel účinne pouţiť výpovede týchto osôb ako dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, mal tak urobiť
5 písm. c/ zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v lehote upravenej v § 15 ods. 10 druhá veta. V súvislosti s ďalšou realizáciou obchodu medzi ţalobcom a spoločnosťou A. A., s.r.o., vo vzťahu k dodávke a montáţi poţiarnych dverí N. v počte 10 kusov 7 2Sžf/42/2010 v celkovej sume 1 188 500,- Sk bez DPH, ktorá sa mala vykonať v spoločnosti U. K., vstupný areál, čo bolo preukazované súpisom vykonaných prác a dodávok z
názoru krajského súdu vyplýva, ţe nejde o identický súpis, pretoţe aj Mgr. L. vo svojom vyjadrení uviedol, ţe nevie, kto vyhotovil súpis vykonaných prác a dodávok z 28. decembra 2005 a taktieţ nevie, kto ho za A. A., s.r.o., podpísal, ţe podpisy sú nečitateľné a ţe je moţné, ţe je to pán M., konateľ firmy, a teda neuviedol ţiadne racionálne odôvodnenie. V súvislosti s odvolacou námietkou, ţe spoločnosť USSK vyslovene uviedla, ţe spoločnosť L., s.r.o., pre ňu vykonávala dielo, ktoré bolo aj uskutočnené aj zaplatené, daňové riaditeľstvo uviedlo, ţe správca dane nespochybnil vykonávanie diela pre spoločnosť USSK spoločnosťou L., s.r.o., ale spochybnil dodanie a montáţ poţiarnych dverí NAB spoločnosťou A. A., s.r.o., v rámci tohto diela, teda dodanie a montáţ na základe predmetnej faktúry. Skutočnosť, ţe v spoločnosti USSK nie je evidovaný pohyb osôb od spoločnosti A. A., s.r.o., bol odôvodnený tým, ţe išlo o pracovníkov, ktorí vykonávali práce
pokynov L., s.r.o., avšak zo zápisnice o miestnom zisťovaní v spoločnosti USSK vyplýva, ţe pri preverovaní v rámci tejto spoločnosti bolo zistené, ţe spoločnosti A. A., s.r.o., neboli vydané ţiadne vstupy do areálu spoločnosti USSK v roku 2005 a Mgr. L. nepredloţil k daňovej kontrole ţiadny zoznam zamestnancov spoločnosti L., s.r.o., resp. iných osôb, ktoré mali v USSK vykonávať práce
pokynov ţalobcu. Z uvedeného
názoru krajského súdu vyplýva, ţe ani v tomto prípade neboli predloţené dokumenty, ktoré boli podkladom pre vystavenie odberateľských faktúr, lebo neboli predloţené súpisy vykonaných prác a dodávok podpísané obidvomi stranami, teda dodávateľom a odberateľom, ku všetkým dodávateľským faktúram, ktorými boli vyfakturované práce spoločnosťou A. A., s.r.o., nebola predloţená špecifikácia obsahujúca údaje, kedy, kde a ktoré práce vykonala táto spoločnosť, k jednotlivým fakturovaným poloţkám neboli priradené konkré tne fakturované poloţky na odberateľských faktúrach a ţiadnym iným spôsobom ţalobca nepreukázal skutočné vykonanie prác a dodávok vyfakturovaných spoločnosťou A. A., s.r.o., v roku 2005 na základe predloţených dodávateľských faktúr. Rovnaké 9 2Sžf/42/2010 závery platia aj vo vzťahu k nepreukázateľnosti dodávateľskej faktúry od spoločnosti A. A., s.r.o., a to za montáţ pohybových snímačov v sume 243 800,- Sk bez DPH z
ktorého táto spoločnosť mala vykonať pre ţalobcu činnost i, a to oslovovanie potenciálnych zákazníkov, osobné stretnutia s potenciálnymi zákazníkmi, doručovanie reklamných materiálov potenciálnym zákazníkom a spracovanie a predloţenie cenových ponúk s uvedením miest Slovenska, v ktorých mal výkon prác prebiehať. Ţalobca
jeho vyjadrení zabezpečovali H. a H. a predmetné príjmové pokladničné doklady nevystavil, boli mu predloţené H. a H. k podpísaniu. Peniaze osobne neprezval ani nebol prítomný pri ich odovzdávaní. Nevie kto ich prezval, Ing. M. M. nepozná a nepozná ani spoločnosť L., s.r.o., nikdy nespolupracoval pri zabezpečovaní a realizácii obchodných prípadov
týchto faktúr. Pokiaľ ide o osoby Ing. R. H. a J. H., krajský súd poukázal na to, ţe z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Ţilina vloţka č. 1152/L nevyplýva , ţe by nejakej osobe bola udelená prokúra a taktieţ bolo preukázané, ţe spoločnosť nemala ţiadnych zamestnancov, ţe F. Š. nikdy netvrdil, ţe vyššie uvedené osoby boli oprávnené na zastupovanie spoločnosti, ale tvrdil, ţe pripravovali podklady, ktoré on musel pod nátlakom podpisovať. Ak ţalobca tvrdí, ţe povinnosťou správcu dane bolo jednoznačne preukázať, ţe k realizácii obchodov medzi ţalobcom a uvedenými spoločnosťami nedošlo krajský súd tento názor nezdieľal, pretoţe z citovaného ustanovenia § 29 ods. 8 o správe daní jednoznačne vyplýva, ţe dôkazné bremeno spočíva na daňovom subjekte teda ţalobcovi, ţalobca bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania aby preukázal vierohodnosť, správnosť a úplnosť záznamov vedených daňovým subjektom a túto povinnosť si nesplnil. Za nedôvodnú povaţoval krajský súd aj námietku, ţe neboli vypočutí svedkovia p. L., Ing. B. a M., pretoţe aj
názoru krajského súdu výsluch týchto svedkov by nemohol priniesť nové skutočnosti vzhľadom na vykonané dokazovanie a na vyjadrenia Mgr. L. vo vzťahu k výzvam správcu dane. Nepredloţenie ţiadaných dôkazov, ktoré ţalobca odôvodnil tým, ţe ţiaden právny predpis mu neukladá mať 13 2Sžf/42/2010 archivované v roku 2009 reklamné letáky a katalógy z roku 2005 krajský súd vyhodnotil tak, ţe ţalobca má byť predvídavý a rátať s tým, ţe správcovi dane pri daňovej kontrole bude musieť preukázať vierohodnosť a pravdivosť účtovných dokladov. Pokiaľ ide o závery správcu dane, s ktorými sa ţalovaný stotoţnil, krajský súd poukázal na to, ţe tieto vyplývajú z vykonaného dokazovania, na základe hodnotenia dôkazov s logickým záverom
3 zákona o správe daní.
názoru krajského súdu ţalobca v ţalobe o neuviedol ţiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť postupu a rozhodnutí správcu dane a ţalovaného vo vzťahu k dani z príjmov ţalobcu za rok 2005. Včas podaným odvolaním sa ţalobca domáhal prostredníctvom právneho zástupcu, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu tak, ţe ţalobe vyhovie a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zruší, nakoľko
jeho názoru krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v dôsledku čoho rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a pre nedostatočné odôvodnenie je nepreskúmateľný. Poukázal na to, ţe prvostupňový súd len konštatoval, ţe správca dane postupoval zákonne a ţe ţalobca neuniesol dôkazné bremeno, ţe námietka nevypočutia svedkov nie je dôvodná, nakoľko títo by nemohli objasniť ďalšie skutočnosti a napokon ţe ţalobca mal byť predvídavý a archivovať reklamné letáky. Ďalej tvrdil, ţe prvostupňový súd nebral do úvahy to, ţe z predloţených faktúr a výpisov z účtov bolo zrejmé, ţe ţalobca riadne zaplatil za sluţby a tovary dodané mu spoločnosťami V., s.r.o., M. S., s.r.o., A. A., s.r.o., a S., s.r.o., keďţe z predloţených výpisov z účtov bolo nepochybné, ţe ţalobca týmto spoločnostiam za vykonané dodávky riadne zaplatil a konateľ prvých troch uvedených spoločností M. 14 2Sžf/42/2010 M. potvrdil vo svedeckej výpovedi, ţe v rozhodnom období k realizácii sporných obchodov naozaj došlo. Tieţ poukázal na to, ţe bolo úlohou ţalovaného ţalobcovi dokázať, ţe k realizácii sporných obchodov nedošlo, keď ţalovaný tvrdil, ţe predloţené listinné dôkazy nezodpovedajú skutočnostiam v nich deklarovaným, ţe zo ţiadneho ustanovenia obchodného zákonníka nevyplýva obligatórna povinnosť prikladať k zmluve o dielo súpis vykonaných prác, aby bolo moţné hovoriť o riadnom vykonaní diela a ţe ţalovaný ani krajský súd neuviedli ţiadnu právne relevantnú skutočnosť, ktorá by preukazovala, ţe k uvedeným obchodom nedošlo. Taktieţ poukázal na to, ţe v prípade pochybností mal ţalovaný postupovať miernejšie, a preto, ak mal pochybnosti pri preukazovaní zdaniteľných plnení, pričom tieto pochybnosti neboli absolútne, nakoľko ţalobca predloţil rozsiahle listinné a iné dôkazy, mal postupovať miernejšie a dodatočný platobný výmer prvostupňového správneho orgánu mal zrušiť. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcu vyjadril listom z 2. septembra 2010, v ktorom ţiadal rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť, pričom poukázal na to, ţe v odvolaní ţalobca uvádza len tie skutočnosti, ktoré uţ boli predmetom pojednávania pred súdom prvého stupňa a s ktorými sa krajský súd v napadnutom rozsudku náleţite vysporiadal. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP , bez nariadenia pojednávania
1 veta prvá OSP s tým, ţe deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenske j republiky www.nsud.sk a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné 15 2Sžf/42/2010 vyhovieť. Rozsudok bol verejne vyhlásený 13. júla 2011
1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP.
i) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udrţanie príjmov preukázateľne vynaloţený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka
11, ak tento zákon neustanovuje inak.
1 daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady), ktorých vynaloţenie na daňové účely nie je dostatočne preukázané.
2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní, správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyţadovaní plnenia ich povinností v tomto konaní pouţije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťaţujú a umoţňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň.
ods. 3 správca dane hodnotí dôkazy
svojej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.
ods. 6 pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vţdy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane.
ods. 8 právom i povinnosťou všetkých daňových subjektov je úzko spolupracovať so správcom dane v daňovom konaní.
5 písm. c) daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, najneskôr v lehote
odseku 10 druhej vety, 16 2Sžf/42/2010
ods. 10 druhá a tretia veta, kontrolovaný daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť k protokolu najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemoţno odpustiť.
1 dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie.
ods. 2 správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
ods. 4 ako dôkaz moţno pouţiť všetky prostriedky, ktorými moţno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.
ods. 8 daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. V odvolaní ţalobca opakovane namietal, ţe krajský súd sa nevysporiadal s argumentmi ţalobcu a nevyhodnotil jeho tvrdenia týkajúce sa toho, ţe ţalobca predloţil správcovi dane všetky doklady – odberateľské faktúry, príjmové a výdavkové doklady, bankové výpisy z účtov, ktoré majú riadne náleţitosti daňových dokladov a tvrdil, ţe obchody medzi ţalobcom a spoločnosťami V., s.r.o., A. A. I. – S., s.r.o., a M. – S., s r.o., boli uzavreté v zmysle platných právnych predpisov. 17 2Sžf/42/2010 Odvolací súd poukazuje na to, ţe ţalobca opomenul tú skutočnosť, ţe v daňovom konaní je správca dane povinný brať do úvahy skutočný obsah právneho úkonu, alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane. Z administratívneho spisu je zrejmé, ţe správca dane poţadoval od ţalobcu predloţenie dôkazov, ktoré by preukazovali, ţe daňové výdavky tak, ako boli ţalobcom deklarované, boli preukázateľne vynaloţené daňovníkom, nakoľko z predloţených dokladov táto skutočnosť nevyplývala. Naopak, z rozsiahleho dokazovania vykonaného správcom dane k jednotlivým obchodným prípadom, ktoré sú podrobne špecifikované vyššie , vyplýva, ţe napríklad Mgr. L. vo svojom písomnom vyjadrení k opakovanej výzve správcu dane okrem iného uviedol, ţe pre spoločnosť V., s.r.o., ţiadne reklamné materiály neplatili a tieto si zabezpečoval p. M., teda konateľ spoločnosti V., s.r.o., vo vlastnej réţii, avšak
jednotlivých súpisov vykonaných prác, ktoré sú súčasťou uvedených faktúr za marketingové sluţby, spoločnosť V., s.r.o., mala vykonať iba doručovanie reklamných materiálov k potenciálnym zákazníkom avšak ani jeden zo súpisov vykonaných prác neobsahuje dodávku reklamných materiálov. Taktieţ z výpovede M. M., konateľa spol. V., s r.o., od 21. septembra 2005 vyplýva, ţe od M. M., ani od nikoho iného, ţiadne účtovné a daňové doklady spoločnosti V., s.r.o. neprevzal a za jeho pôsobenia ako konateľa spoločnosť nevyvíjala ţiadne podnikateľské aktivity, nikoho nekontaktovala za účelom obchodovania a na otázku či vystavila spoločnosť V., s.r.o., pre spoločnosť L., s.r.o., faktúry za dodávku tovarov a sluţieb v roku 2005 uviedol, ţe pripúšťa, ţe podpisoval nejaké faktúry a je moţné, ţe to bolo aj pre spoločnosť L., s.r.o., ale nerozumie tomu, ani si to uţ nepamätá. Doniesol mu to vţdy kamarát. On to podpísal a odovzdal zasa jemu. V tomto kontexte tvrdenie ţalobcu, ţe obchodovanie so spoločnosťou V., s.r.o., dostatočne preukázala notárska zápisnica obsahujúca vyjadrenie svedka M. M., 18 2Sžf/42/2010 ktorý bol v rozhodnom období konateľom nielen tejto spoločnosti, ale aj spoločností M. S., s.r.o., a A. A., s.r.o., ţe vyššie uvedené spoločnosti obchodovali so spoločnosťou L., s.r.o., a zabezpečovali určité sluţby a dodávali určitý druh tovaru, aj
názoru odvolacieho súdu nepreukazuje, ţe daňové výdavky ţalobca vynaloţil v deklarovanej výške, nakoľko vyhlásenie svedka bolo neurčité a nezodpovedalo zisteným skutočnostiam. Podobne vo vzťahoch s A. A., s.r.o., v roku 2005 ţalobca nepredloţil ţiadne doklady, ktoré by preukazovali skutočnú výrobu, prípadne rozvoz reklamných broţúr, ani pri jednej z dodávateľských faktúr sa nenachádzala ţiadna cenová ponuka, ţalobca ani na opakovanú výzvu nepredloţil dôkazy , ktoré by preukazovali, ţe táto obchodná spoločnosť dodala v roku 2005 pre ţalobcu 25 000 kusov letákov, daňový subjekt nepredloţil a ţiadnym iným spôsobom nepreukázal skutočné dodanie a rozvoz týchto letákov spoločnosťou A. A., s.r.o., v roku 2005, naopak konateľ ţalobcu v písomnom vyjadrení k výzve správcu dane uviedol, ţe letáky boli distribuované na pobočky internou poštou spoločnosti L., s.r.o., a týmto vlastne potvrdil, ţe spoločnosť A. A., s.r.o., nevykonala odplatný rozvoz letákov tak, ako to deklarovala na predmetnej faktúre. Pokiaľ ţalobca namietal, ţe ţalovaný nevypočul svedkov M. L., Ing. B., a pána M., odvolací súd taktieţ poukazuje na to, ţe tento dôkaz , vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorá sa v daňovom konaní uplatňuje, mal ţalobca navrhnúť v lehote
10 zákona o správe daní. Napriek tomu sa odvolací súd s touto námietkou zaoberal a zistil, ţe síce ţaloba tvrdil, ţe svedkovia mali potvrdiť vykonanie prác pri dodávke a montáţi poţiarnych dverí NAB počte 10 kusov v celkovej sume 1 188 500,- Sk bez DPH, ktorá sa mala vykonať v spoločnosti U. K., vstupný areál, ale okrem iných nezrovnalostí, ktoré vykonanie týchto prác spochybňujú je tu predovšetkým tá skutočnosť, ţe v spoločnosti USSK nebol v období, kedy sa mali tieto práce vykonať , evidovaný pohyb osôb od spoločnosti A. A., s.r.o., čo síce ţalobca odôvodnil tým, ţe išlo o pracovníkov, ktorí vykonávali práce
pokynov L., s.r.o., avšak zo zápisnice o miestnom zisťovaní v spoločnosti USSK vyplýva, ţe pri preverovaní v rámci tejto spoločnosti bolo 19 2Sžf/42/2010 zistené, ţe spoločnosti A. A., s.r.o., neboli vydané ţiadne vstupy do areálu spoločnosti USSK v roku 2005 a Mgr. L. nepredloţil k daňovej kontrole ţiadny zoznam zamestnancov spoločnosti L., s.r.o., resp. iných osôb, ktoré mali v USSK vykonávať práce
pokynov ţalobcu. Vo vzťahu k spoločnosti M. – S., s.r.o., taktieţ neboli predloţené súpisy vykonaných prác a dodávok podpísané obidvomi stranami k všetkým dodávateľským faktúram, ktorými boli vyfakturované práce spoločnosťou M. – S., s.r.o., nebola predloţená podrobná špecifikácia obsahujúca údaje kedy, kde a ktoré práce vykonala táto spoločnosť, nebolo preukázané skutočné vykonanie prác a dodávok vyfakturovaných spoločnosťou M. – S., s.r.o., v roku 2005 a pokiaľ ide o zhodné tvrdenie obidvoch zmluvných strán, ţe k realizácii diela za zmluvne dohodnutých podmienok došlo, o čom majú svedčiť preberacie protokoly, ku kontrole ani v odvolacom konaní neboli predloţené ţiadne preberacie protokoly. Navyše za spoločnosť M. – S., s.r.o., mal realizáciu diela opätovne potvrdiť iba p. M., vyššie uvedeným vyhlásením vo forme notárskej zápisnice. Taktieţ z administratívneho spisu vyplýva, ţe porovnaním súpisov prác a materiálu, ktoré boli priloţené k jednotlivým dodávateľským faktúram, s predmetom fakturácie uvedeným na odberateľských faktúrach priradených k týmto dodávateľským faktúram správca dane zistil, ţe tieto vzájomne nekorešpondujú. Súpisy prác a materiálu, ktoré boli priloţené pri dodávateľských faktúrach, neobsahovali poloţky, ktoré daňový subjekt uviedol v odberateľských faktúrach a odberateľské faktúry neobsahovali poloţky a mnoţstvá uvádzané v súpisoch prác a materiálu, čo znamená, ţe predmet dodávateľských faktúr nie je zhodný s predmetom odberateľských faktúr. Pokiaľ ide o obchodné vzťahy so spoločnosťou S., s.r.o., výpoveď svedka – jediného konateľa tejto spoločnosti p. Š. nepotvrdila argumentáciu ţalobcu, ţe tento mal preberať peniaze za dovezený tovar, nakoľko z jeho výpovede okrem iného vyplýva, ţe sa nevie vôbec vyjadriť k činnosti spoločnosti S., s.r.o., vzhľadom na to, ţe len podpisoval niektoré doklady. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či spoločnosti L., s.r.o., boli dodané hasiace prístroje a poskytnuté marketingové sluţby v zmysle predmetných faktúr. Činnosť spoločnosti S., s.r.o.,
jeho vyjadrení zabezpečovali H. a H. a predmetné príjmové pokladničné doklady nevystavil, boli mu predloţené H. a H. k podpísaniu. Peniaze osobne neprezval ani nebol prítomný pri 20 2Sžf/42/2010 ich odovzdávaní. Nevie kto ich prezval, Ing. M. M. nepozná a nepozná ani spoločnosť L., s.r.o., nikdy nespolupracoval pri zabezpečovaní a realizácii obchodných prípadov
týchto faktúr. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu v Ţiline vyplýva, ţe H. ani H. nikdy neboli spoločníkmi, konateľmi, resp. prokuristami spol. S., s.r.o. Pokiaľ išlo o marketingové sluţby, ktoré mala spol. S., s.r.o., poskytnúť ţalobcovi, z administratívneho spisu vyplýva, ţe súčasťou dodávateľskej faktúry neboli ţiadne prílohy, ktoré by preukazovali skutočné vykonanie týchto sluţieb. Ţalobca síce 6. októbra 2008 predloţil správcovi dane cenové ponuky a cenníky a reklamné materiály, avšak predloţené cenové ponuky a cenníky boli z rokov 2006 a 2008, neboli vypracované spoločnosťou S., s.r.o., ale išlo o vlastné cenové ponuky a materiály ţalobcu a súčasne tie isté reklamné materiály daňový subjekt uviedol aj ako reklamné materiály, ktoré pre spoločnosť L., s.r.o., v roku 2005 mala zabezpečiť spoločnosť V., s.r.o. Odvolací súd zdôrazňuje, ţe názor ţalobcu, ţe je povinnosťou správcu dane dokázať, ţe daňový výdavok nebol vynaloţený daňovníkom nie je správny a nemá oporu v zákone. Predovšetkým je povinnosťou daňového subjektu preukázať, ţe daňový výdavok bol vynaloţený. Pokiaľ v odvolaní namietal, ţe správca dane urobil niekoľko nadbytočných úkonov na zistenie skutkového stavu, odvolací súd poukazuje na to, ţe je na správcovi dane aké dôkazy v daňovom konaní vykoná. Pokiaľ z týchto,
ţalobcu nadbytočných, úkonov vyplynuli skutočnosti, ktoré spochybnili vynaloţenie daňových nákladov v deklarovanej výške, správca dane musel na tieto okolnosti prihliadnuť a bolo povinnosťou ţalobcu predloţiť dôkazy, ktoré by tieto pochybnosti vyvrátili. Takýto dôkaz však ţalobca v daňovom konaní nepredloţil a nepredloţil ho ani v konaní pred prvostupňovým súdom. Jeho tvrdenia uvádzané v odvolaní sú všeobecné a zhodné s tými, ktoré uviedol uţ v ţalobe. 21 2Sžf/42/2010 Pokiaľ poukazoval na to, ţe ţalovaný zrušil dodatočné platobné výmery týkajúce sa DPH za rovnaké zdaňovacie obdobie, a preto mal rovnako postupovať aj v tomto prípade, nakoľko išlo o posúdenie rovnakých zdaniteľných obchodov, odvolací súd poukazuje na to, ţe predmetom tohto konania je posudzovanie správnosti uplatnenia daňových výdavkov, čo sú dve odlišné konania. Z obsahu spisového materiálu, súčasťou ktorého je i administratívny spis ţalovaného, je nesporne zrejmé, ţe v súdnom konaní obsahom administratívneho spisu bolo preukázané, ţe vykonané dokazovanie bolo náleţite vyhodnotené a v hodnotení dôkazov tak ako prvostupňový súd ani odvolací súd nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti ani takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Za týchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie ţalovaného je i
názoru odvolacieho súdu vydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutočného stavu. Preto, ak krajský súd dospel k právnemu záveru totoţnému so záverom správnych orgánov oboch stupňov a rozhodol, ţe preskúmavaným rozhodnutím ţalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov ţalobcu, tento jeho názor povaţoval aj odvolací súd, z dôvodov uvedených vyššie, za správny. Po preskúmaní predloţeného spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací súd dospel k záveru, ţe krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vysporiadal sa s relevantnými námietkami ţalobcu. Skutočnosti, ktorými ţalobca v odvolaní spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli zistené v odvolacom konaní. Tieto boli totoţné s námietkami, ktoré ţalobca namietal uţ v prvostupňovom konaní a s ktorými sa krajský súd náleţite vysporiadal. 22 2Sžf/42/2010 Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu ţalobcu nevyhovel a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Prešove ako vecne správny
1 a 2 OSP potvrdil. O trovách konania rozhodol súd
1 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko ţalobca v konaní nebol úspešný, a ţalovanému ţiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 13. júla 2011 JUDr. Alena Poláčková PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.