1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., o dovolaní obvineného, podaného prostredníctvom obhajcu JUDr. J. G., proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline, zo dňa 19. apríla 2011, sp. zn. 1To 27/2011, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného J. N. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, zo dňa 9. marca 2011, sp. zn. 1T 135/2010, bol obvinený J. N. uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe v dobe od mesiaca júl 2008 do
2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. uloţený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov.
2 písm. b/ Tr. zák. bol obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal odvolanie obvinený J. N., ktoré následne doplnil prostredníctvom svojho obhajcu. Odvolanie smerovalo proti výroku o vine a treste. Krajský súd v Ţiline rozsudkom zo dňa 19. apríla 2011, sp. zn. 1To 27/2011, ako súd odvolací, rozhodol tak, ţe
1 písm. b/ Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1T 135/2010, z 9. marca 2011, uznal obvineného J. N. vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a uloţil mu
2, § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov. Obvinený J. N. písomným podaním z
jeho názoru zakladá dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Zároveň namietal aj skutočnosť, ţe zásadným spôsobom bolo porušené jeho právo na obhajobu, čím došlo k naplneniu dovolacieho dôvodu aj
1 písm. c/ Tr. por. Ţiadal, aby dovolací súd rozsudkom vyslovil
1 Tr. por. porušenie zákona v ustanoveniach, o ktoré sa dôvod dovolania opiera a aby
2 Tr. por. zrušil uznesenie (správne má byť rozsudok) Krajského súdu v Ţiline, zo dňa 19. apríla 2011, sp. zn. 1To 27/2011, a prikázal krajskému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. bol
dovolateľa naplnený tým, ţe ţalovaný skutok bol nesprávne právne posúdený. V danom prípade bolo nesprávne aplikované ustanovenie § 208 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a ustanovenie § 122 ods. 10, ods. 12 Tr. zák.
názoru obvineného zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
1 písm. a/, písm. b/, ods. 2. písm. c/ Tr. zák. je trestným činom trvácim. Súdna prax i právna teória pri posudzovaní tohto trestného činu vychádza z momentu jeho spáchania. Jednotu trestného skutku, ktorý zakladá trváci (rovnako i pokračovací alebo hromadný) trestný čin, nie je moţné narušiť jeho rozdelením.
10 Tr. zák. za čas spáchania trváceho trestného činu (pokračovacieho i hromadného) sa povaţuje moment ukončenia trestného činu, okamih, kedy zanikol protiprávny stav, kedy bol ukončený posledný útok (R94/2002). V prípade dovolateľa za tento deň moţno povaţovať deň 22. februára 2010.
2 písm. c/ Tr. zák. moţno páchateľa uznať za vinného z tohto trestného činu len za podmienky, ţe bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch prepustený z výkonu trestu odňatia slobody za takýto čin. Dovolateľ túto podmienku nespĺňa, keďţe bol z výkonu trestu odňatia slobody prepustený dňa 22. novembra 2007. Aby táto podmienka bola splnená, musel by byť prepustený z výkonu trestu odňatia slobody po dni 22. februári 2008. K dovolaciemu dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. dovolateľ uviedol, ţe na hlavnom pojednávaní dňa 3. februára 2011 súd vyslúchol poškodenú S. N. v neprítomnosti obvineného, ktorý s takýmto postupom nesúhlasil. Súd postupoval
por. Nie je moţné zistiť, na základe akých skutočností súd dospel k záveru, ţe v prítomnosti obvineného by svedkyňa nevypovedala pravdu, resp. ţe by jej z podaného 4 3 Tdo 28/2013 svedectva hrozila ujma na zdraví.
názoru dovolateľa, takýto postup súdu musí byť v trestnom konaní výnimočný a jeho dôvodnosť preukázaná. Z týchto dôvodov obvinený navrhol, aby dovolací súd vyslovil porušenie zákona v ustanoveniach, o ktoré sa dôvod dovolania opiera a aby
2 Tr. por. zrušil uznesenie (správne má byť rozsudok) Krajského súdu v Ţiline, zo dňa 19. apríla 2011, sp. zn. 1To 27/2011, a
1 Tr. por. prikázal krajskému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš vo svojom vyjadrení k dovolaniu uviedol, ţe poškodená S. N. bola vyslúchnutá v neprítomnosti obvineného v súlade s ust. § 262 Tr. por. Poškodená poţiadala súd, aby sa výsluch vykonal v neprítomnosti obvineného pre jej panický strach z neho. Počas výsluchu poškodenej bol prítomný obhajca obvineného, ktorý mal moţnosť poškodenú vyslúchnuť a klásť jej otázky. Výpoveď poškodenej bola obvinenému prečítaná a tieţ mu bolo umoţnené poloţiť poškodenej otázky prostredníctvom predsedníčky senátu. Ďalej okresný prokurátor uviedol, ţe nesúhlasí s argumentáciou obhajcu o rozhodujúcom okamihu, ku ktorému sa viaţe spáchanie skutku t.j. 22. februára 2010, kedy došlo k poslednému útoku zo strany obvineného.
názoru prokurátora, v danom prípade ide o skutok, pri ktorom páchateľ po dlhšiu dobu udrţiaval svojím konaním protiprávny stav a prvého konania voči poškodenej S. N. sa dopustil v júli 2008, hoci za ten istý čin, t.j. za obdobné konanie, bol dňa 22. novembra 2007 z výkonu trestu odňatia slobody podmienečne prepustený. Dňa 22. februára 2010 podala poškodená na obvineného trestné oznámenie.
názoru okresného prokurátora v tomto prípade nie sú dané dôvody dovolania v zmysle § 371 Tr. por. a rozhodnutia Okresného súdu Liptovský Mikuláš a Krajského súdu v Ţiline povaţuje za správne a zákonné. Navrhol dovolanie obvineného J. N. zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), na základe podaného dovolania zistil, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), bolo podané osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), za splnenia ustanovenia § 373 Tr. por., v zákonnej lehote a mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať 5 3 Tdo 28/2013 (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), ale súčasne zistil aj to, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por., lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe obvinený J. N. bol uţ v minulosti rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, zo dňa
1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní tri a pol roka. Výkon trestu nastúpil dňa
1 Tr. zák. súd odsúdenému určil skúšobnú dobu v trvaní štyri roky. Uznesením Okresného súdu Trnava, zo dňa
2 písm. c/ Tr. zák., z ktorého bol obvinený N. uznaný za vinného v trestnej veci, ktorá je predmetom dovolania, odňatím slobody na sedem aţ pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený. Ako vyplýva zo skutku, protiprávny stav obvinený udrţiaval dlhšiu dobu a prvého konania voči poškodenej S. N. sa dopustil v júli 2008, hoci dňa 22. novembra 2007 bol za taký čin podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Je zrejmé, ţe obvinený sa skutku začal dopúšťať osem mesiacov po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a uvedený stav trval dlhšie ako jeden rok. V súvislosti s námietkou obvineného týkajúcou sa časového momentu páchania tohto trestného činu po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody uloţeného za taký čin a jeho právnej kvalifikácie Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza nasledovné: 6 3 Tdo 28/2013 Pre posúdenie, či páchateľ naplnil zákonné znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby uvedené v odseku 2 písm. c/ Tr. zák. je rozhodujúce, aby doba dvadsaťštyri mesiacov počítanej spätne k dátumu prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody uloţeného za taký trestný čin spadala do času opätovného páchania tohto trestného činu. Táto doba sa počíta odo dňa začatia opätovného páchania tejto trestnej činnosti a nie odo dňa jej dokončenia. Pri opačnom výklade by recidivujúci páchateľ časovo trvajúcejšieho páchania trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
zák. dokončeného po uplynutí dvadsiatich štyroch mesiacov od prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody bol postihnutý miernejšie (
odseku 1) oproti páchateľovi, ktorý ho po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody páchal kratšiu dobu, ale v rámci uvedených dvadsiatich štyroch mesiacov. Tento výklad nie je v rozpore s tým, ţe trestný čin tejto povahy je dokončený časovo posledným útokom páchateľa. Zmyslom uvedenej kvalifikovanej skutkovej podstaty
ods. 2 písm. c/, § 208 Tr. zák. je práve prísnejší postih páchateľa závaţnejšej špeciálnej recidívy, a tým poskytnutie aj dôraznejšej ochrany mnohokrát tým istým poškodeným, pri súčasnej generálnej prevencii pred moţnou špeciálnou recidívou inými páchateľmi uvedeného trestného činu. Pre úplnosť Najvyšší súd Slovenskej republiky dodáva, ţe prepustením z výkonu trestu odňatia slobody uloţeného za taký čin sa rozumie aj podmienečné prepustenie z výkonu tohto trestu. Z uvedeného je zrejmé, ţe táto dovolacia námietka obvineného N. týkajúca sa právnej kvalifikácie jeho konania nie je dôvodná. V dovolaní obvinený J. N. ďalej namietal, ţe došlo k porušeniu jeho práva na obhajobu, pričom toto porušenie videl v tom, ţe na hlavnom pojednávaní dňa 3. februára 2011 vypočúval súd poškodenú S. N. v jeho neprítomnosti, hoci s takýmto postupom nesúhlasil. 7 3 Tdo 28/2013 Najvyšší súd konštatuje, ţe prvostupňový súd pri výsluchu svedkyne poškodenej S. N. postupoval v súlade so zákonom.
por. sa obvinený počas výsluchu svedkyne poškodenej vylučuje z pojednávacej miestnosti z obavy, ţe by v prítomnosti obţalovaného svedkyňa – poškodená nevypovedala pravdu ako aj z dôvodu, ţe by jej z podaného svedectva hrozila ujma na zdraví. Dôvodná obava poškodenej bola v danom prípade odôvodnená charakterom trestnej činnosti, pre ktorú bol obvinený trestne stíhaný. Prejavoval sa u nej syndróm týranej ţeny, ktorý vznikol v dôsledku opakovaných a dlhšie trvajúcich traumatických záţitkov. Z uvedeného je zrejmé, ţe námietky obvineného nenapĺňajú dôvody dovolania
por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného odmietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 9. júla 2013 JUDr. Igor B u r g e r , v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Alena Šišková Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.