1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu
1 Tr. zák. o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 21. augusta 2012, sp. zn. PK-2T 1/2012, takto r o z h o d o l :
a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. sa z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.
1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku (ďalej len súd prvého stupňa) z 21. augusta 2012, sp. zn. PK-2T 1/2012, bola obžalovaná Mgr. Z. P. uznaná za vinnú z prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe dňa
1 Tr. zák. s pouţitím § 56 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému peňažnému trestu vo výmere 1 000 €.
2 Tr. zák. zaplatená suma peňaţného trestu pripadá štátu.
3 Tr. zák. obžalovanej ustanovil pre prípad, ţe by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 3 mesiace. Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní podala po porade s obhajcom odvolanie obţalovaná Mgr. Z. P., a to proti výrokom o vine a treste. Rozsudok bol doručený všetkým procesným stranám. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len prokurátor) sa na tomto pojednávaní výslovne vzdal práva podať proti tomuto rozsudku odvolanie. V písomne podanom odvolaní obţalovaná prostredníctvom obhajcu poukázala na to, ţe Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku (ďalej len ÚPSVaR) a O. (ďalej len OZ) uzatvorili 6. februára 2008 Dohodu č. 3/§56/2008/II o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie, ktorej štatutárnym zástupcom je obţalovaná (ďalej len Dohoda). V článku III. uvedenej zmluvy je špecifikácia oprávnených nákladov a súčasťou zmluvy je aj poučenie o oprávnených nákladoch, ktoré ani v jednom bode neporušila. Ţiadosť o poskytnutie 3 4 To 9/2012 prostriedkov nie je v rozpore s týmto poučením. O spôsobe vyúčtovania týchto oprávnených nákladov sa v zmluve nehovorí a k tomu nedostala ani poučenie. Vychádzať treba z definície náklad, ktorý vzniká okamţikom spotreby a výdavok, ktorý vzniká okamţikom úhrady, a preto oprávnené náklady sú iba také, ktoré vznikli príjemcovi pomoci najskôr v deň podpísania Dohody o poskytnutí príspevku, výdavok sa musí jednoznačne týkať aktivity projektu. Nie je pravdou, že došlo k machinácii s týmito finančnými prostriedkami. Zabezpečovala výkon potrebných prác na základe obstarávateľskej (rámcovej) zmluvy, lebo v jej mene obchodná spoločnosť B.B. (ďalej len B.) zabezpečovala nielen vo veciach účtovných, ale aj obchodných, čo bolo známe aj ÚPSVaR, lebo im zaslala oznámenie a doklady o poskytnutí finančných prostriedkov tejto spoločnosti. V OZ a B. v inkriminovanom období bola vykonaná daňová kontrola, ktorá nezistila porušenie platných predpisov. Nie je preto pravdivé tvrdenie, ţe vylákala príspevok zo štátneho rozpočtu, aj keď nespĺňala zákonné podmienky na jeho poskytnutie tým, ţe uviedla nepravdivé skutočnosti. Naplánované práce mala vykonať spoločnosť S., zastúpená jej konateľom P. G. na základe pripraveného rozpočtu. Obţalovaná najvyššiemu súdu navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a oslobodiť ju spod obžaloby
b/ Tr. por., lebo skutok nie je trestným činom. Prvostupňový súd v zmysle § 314 Tr. por. doručil rovnopis odvolania prokurátorovi Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor“). Na podklade odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolanie obžalovanej Mgr. Z. P. je dôvodné, a to aj vzhľadom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania
1 Tr. por. Najvyšší súd zistil, ţe súd prvého stupňa vo veci rozhodol tak, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť právo obhajoby, ním ustálený skutkový stav veci 4 4 To 9/2012 vyvoláva dôvodné pochybnosti o správnosti a úplnosti jeho zistení a vo veci je potrebné vykonať aj ďalšie dokazovanie. Prvostupňový súd oprel záver o vine obţalovanej o dôkazy vykonané na hlavných pojednávaniach, a to o výsluch obţalovanej, svedkov – pracovníkov úradu práce sociálnych vecí a rodiny, pracovníka mestského úradu, pracovníkov firiem, ktorí upravovali prenajaté priestory, protokol o kontrole a účtovné doklady, najmä faktúry, ktoré predloţila obţalovaná na čiastočnú úhradu za vykonané práce. Z týchto dôkazov súd prvého stupňa vyvodil, že obžalovaná vedome predložila faktúru na úhradu v dobe, keď neboli vykonané faktúrované práce s úmyslom spreneveriť a protiprávne zadržať prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev a zároveň vylákať od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je
všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke ich splnenia. Najvyšší súd zistil, že prvostupňový súd neakceptoval návrhy obhajoby, najmä pokiaľ ide o oboznámenie sa s pokladničnými blokmi o nakúpení materiálu potrebného na dokončenie úpravy prenajatých priestorov pre riadne fungovanie chránenej dielne. Dôsledne neprihliadol ani na výpoveď obžalovanej na hlavnom pojednávaní z 19. júna 2012, v ktorej poukázala, že okrem pokladničných blokov má k dispozícií aj nakúpený materiál. V rámci vyhodnotenia vykonaných dôkazov súd prvého stupňa vôbec neprihliadol k tejto časti obhajoby obžalovanej. Súd prvého stupňa dokazovanie nezameral ani na objasnenie všetkých zákonných znakov prejednávaných trestných činov. Uspokojil sa so zistením, ţe obţalovaná predloţila na preplatenie faktúry v dobe, keď úprava prenajatých priestorov nebola ešte dokončená, bez zohľadnenia dôvodov prečo sa tak stalo. Pritom je beţné, ţe dodávatelia poţadujú zálohy pred dokončením diela. Neboli zohľadnené aj ďalšie okolnosti prípadu, ktoré boli na prospech obžalovanej, ako je na to poukázané nižšie. Pritom motív činu a úmysel páchateľa v takýchto prípadoch je podstatnou súčasťou, ktorý musí byť zahrnutý v skutku. 5 4 To 9/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe súd prvého stupňa sa zákonným spôsobom dôsledne nezaoberal s právnym posúdením skutku. Obţalovanú uznal za vinnú z prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu
1 Tr. zák. Trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európských spoločenstiev
1 Tr. zák. spácha, kto použije, alebo predloží falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje, alebo použije prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev, z rozpočtu spravovaného Európskymi spoločenstvami alebo v zastúpení Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožní spôsobenie sprenevery alebo protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov aţ tri roky. Z tohto ustanovenia je zrejmé, ţe musí ísť o úmyselné konanie so zámerom spôsobiť spreneveru na prostriedkoch z rozpočtu Európskych spoločenstiev na podklade falošných, nesprávnych alebo neúplných dokladov. Ak vykonané dôkazy neposkytujú dostatočný záver pre úmysel páchateľa, súd je povinný skúmať, či nejde o nedbanlivosť (§ 263 ods. 1 Tr. zák.). Trestného činu subvenčného podvodu
1 Tr. zák. sa dopustí, kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je
všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok aţ päť rokov. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, ţe subvenčného podvodu sa dopustí páchateľ, ktorý vyláka z vyššie citovaných rozpočtov alebo fondov dotácie, subvencie, príspevky alebo iné plnenie, ktoré možno poskytnúť iba na základe všeobecne záväzného právneho predpisu. 6 4 To 9/2012 Na trestnosť činu sa pritom vyţaduje, aby páchateľ uvedené plnenie od oprávneného subjektu vylákal tým, ţe predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade s príslušným zákonom alebo osobitným právnym predpisom, ktorý určuje spôsob ich poskytnutia. Tohto trestného činu sa teda dopustí ten, kto pri predkladaní žiadosti - dokumentácie o poskytnutie prostriedkov z týchto rozpočtov, fondov uvedie nepravdivé údaje, na podklade ktorých sú mu tieto poskytnuté, hoci nespĺňa zákonné podmienky na ich poskytnutie. Z doteraz vykonaných dôkazov takýto záver nevyplýva a prvostupňový súd sa v napadnutom rozsudku vôbec nezaoberal tým, v čom spočívalo konanie obţalovanej z hľadiska naplnenia uvedených zákonných znakov trestného činu, z ktorého ju uznal za vinnú. V týchto súvislostiach navyše najvyšší súd poukazuje aj na to, že Špecializovaný trestný súd pri rozhodovaní nevzal do úvahy skutočnosť, že pracovník mestského úradu Ing. I. D. a tiež pracovníčky úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorí sú na veci nepochybne zainteresovaní, nemali žiadny dôveryhodný podklad k svojmu tvrdeniu o nevykonaní opravných prác v prenajatých priestoroch, pretože v zmluve o prenájme priestorov pre chránenú dielňu nebol dôsledne opísaný stav týchto priestorov, nebola k nej priložená ani fotodokumentácia,
čoho by bolo možné objektívne zhodnotiť, či v daných miestnostiach došlo, alebo nedošlo k opravám v rozsahu prezentujúcich obžalovanou. Stav týchto priestorov nebol dôsledne opísaný ani v protokole o vykonanej kontrole. Išlo iba o rozporné tvrdenie dvoch strán, čo samo o sebe nesie známky pochybností, a preto mal Špecializovaný trestný súd zvážiť, či nejde o takú skutočnosť, ktorú je potrebné hodnotiť v prospech obžalovanej. Uvedená povinnosť priamo vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por., a preto ak by v tomto smere nenastala náprava, mohlo by ísť o dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por. Obţalovaná v odvolacích námietkach poukazuje aj na okolnosti, ktoré mali podstatný vplyv na zrušenie chránenej dielne zo strany úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bez jej pričinenia. Mestský úrad totiž do ňou prenajatých priestorov pre chránenú dielňu z dôvodu vyššej moci nasťahoval rómskych občanov, čím jej znemožnil v činnosti tejto 7 4 To 9/2012 dielne pokračovať a zároveň uskutočniť plánovanú opravu prenajatých priestorov, k čomu mala mať už aj zakúpený materiál. Napriek tomu dotáciu, ktorú jej poskytol úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vrátila. Najvyšší súd Slovenskej republiky s ohľadom na uvedené podotýka, ţe skutočnosti nevyvolané konaním obţalovanej nie je moţné prenášať na obţalovanú. Nie je moţné prehliadať pochybenie kontrolných pracovníčok úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a tieţ pracovníkov mestského úradu. Doposiaľ sa náležite a objektívne v súlade so stavom veci a zákonom nezistilo v akom rozsahu obžalovaná opravila prenajaté priestory a aké prostriedky na to vynaložila vrátane nakúpeného materiálu. Ozrejmenie týchto skutočnosti si vyžaduje vykonanie ďalších dôkazov - dopočuť obžalovanú, vypočuť majiteľa firmy, ktorá mala práce vykonať a zástupcov sprostredkovateľskej firmy, ktorí môžu objasniť, v akom stave boli prenajaté priestory pred ich úpravou, po nej, prípadne v akom stave boli priestory v dobe kontroly pracovníčok úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, teda či došlo k poškodeniu už opravených priestorov nasťahovanými rómskymi občanmi. Taktiež ich bude potrebné dopočuť na množstvo zakúpeného materiálu potrebného na dokončenie úprav prenajatých priestorov. Ich doterajšie výsluchy na tieto skutočnosti neboli zamerané. Zistenie rozsahu opravy prenajatých miestností prostredníctvom nezúčastnenej osoby už nie je reálne možné, preto je treba vychádzať iba zo skutočností, ktoré vyplývajú z dôkazov pre obžalovanú najpriaznivejších.
1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.
2 Tr. por. ak bol napadnutý rozsudok zrušený len v dôsledku odvolania podaného v prospech obžalovaného, nemôže v novom konaní dôjsť k zmene rozhodnutia v jeho neprospech. 8 4 To 9/2012 Za daného stavu Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací z vyššie uvedených dôvodov zrušil napadnutý rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, teda rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. . P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 9. júla 2013 JUDr. Emil B dž o ch , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.