o ochrane proti nekalej súťaži a o zaplatenie 6 638,78 Eur

Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Obo/79/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu V., a. s., H.H., zastúpeného advokátom JUDr. I. P., N., proti ţalovanému D., spol. s r. o., V., zastúpenému advokátom JUDr. E. Z., J., o ochrane proti nekalej súťaži a o zaplatenie 6 638,78 Eur, na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo

1. septembra 2005, č. k.40 Cbs 33/04-115, takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
2. septembra 2005, č. k. 40 Cbs 33/04-115 sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa v zrušenom rozsahu v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom čiastočne ţalobe vyhovel a ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi 150 000,-- Sk z titulu primeraného zadosťučinenia a 38 274,-- Sk náhrady trov konania. Vo zvyšku ţalobu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe ţalovaný po vydaní predbeţného opatrenia, ktorým mu súd zakázal výrobu, distribúciu a predaj mapy mesta B. v špirálovej väzbe mierky 1:10 000, s obálkou označenou S. a M., čiarovým kódom X., ktorej vnútro tvorí mapa mesta B. v mierke 1:10 000, vydaná V., a. s., H., vydanie ISBN X., prestal vyrábať, distribuovať a predávať tieto mapy. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd v tomto smere nevykonával rozsiahlejšie dokazovanie a vec v tejto časti uzavrel tak, ţe predmet sporu odpadol na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia o predbeţnom opatrení, ţalovaný prestal vykonávať označenú nekalú súťaţ, preto v tejto časti ţalobu zamietol. Ţalobca si uplatnil aj nárok v zmysle ust. § 53 Obchodného zákonníka a to právo na primerané zadosťučinenie v sume 200 000,-- Sk, ako osoba dotknutá nekalou súťaţou ţalovaného, ktorý klamlivým označením na obálke mapy mesta B. obchodným a edičným symbolom M. vyvolal 2 5Obo/79/2010 domnienku, ţe takto označený výrobok pochádza od nemeckej obchodnej spoločnosti M.. Ţalovaný naplnil týmto konaním všetky znaky súťaţe v zmysle § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 46 ods. 1 a § 47 Obchodného zákonníka. O tejto časti nároku súd uviedol, ţe konaním ţalovaného došlo k ohrozeniu práv ţalobcu a ţalobca má právo ţiadať od ţalovaného primerané zadosťučinenie. Pri zváţení výšky primeraného zadosťučinenia vychádzal z toho, ţe ţalobca patrí medzi významných vydavateľov kartografických výrobkov, pôsobí v oblasti vydavateľstva máp uţ dlhé obdobie a má výrazný podiel na slovenskom trhu čo do kvality a rozsahu týchto výrobkov. Konaním ţalovaného bolo postavenie ţalobcu výrazne znevýhodnené v prospech ďalšieho vydavateľa a nie je zanedbateľná ani tá skutočnosť, ţe ţalovaný sám s nekalosúťaţným konaním prestal po právoplatnosti rozhodnutia o predbeţnom opatrení. Po zváţení všetkých okolností a po posúdení závaţnosti a trvania protiprávneho konania ţalovaného, súd dospel k záveru, ţe primeranou výškou pre poskytnutie zadosťučinenia, je suma 150 000,-- Sk, a preto v tejto časti ţalobe vyhovel a v časti o zaplatenie 50 000,-- Sk ţalobu zamietol. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v časti, ktorou bolo ţalobe vyhovené, podal ţalovaný odvolanie. Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia v napadnutej časti rozhodol rozsudkom z
3. apríla 2007, č. k. 6 Obo 387/05-144 tak, ţe rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. Rozhodol tak s odôvodnením, ţe sa stotoţnil s názorom súdu prvého stupňa, ţe konanie ţalovaného a to výroba, distribúcia a predaj mapy mesta B. v špirálovej väzbe, v mierke 1:10 000, s obálkou označenou S. a M., s čiarovým kódom X., ktorej vnútro tvorí mapa mesta B. v mierke 1:10 000, vydanej V., a. s., H., vydanie ISBN X. bolo nekalou súťaţou. S týmto konaním ţalovaný prestal po právoplatnom a vykonateľnom rozhodnutí súdu o predbeţnom opatrení. Konanie ţalovaného vykazovalo všetky znaky generálnej klauzuly nekalej súťaţe: uskutočnilo sa v rámci hospodárskej súťaţe, konanie ţalovaného bolo v rozpore s dobrými mravmi súťaţe a bolo spôsobilé privodiť ujmu inému súťaţiteľovi, v danom prípade ţalobcovi. Na odvolaciu námietku ţalovaného, ţe prvostupňový súd nekonkretizoval predmet právnej úpravy, odvolací súd uviedol, ţe je ním mapa mesta B. v špirálovej väzbe, v mierke 1:10 000, s obálkou označenou S. a M., čiarový kód X., ktorej vnútro tvorí mapa mesta B. v mierke 1:10 000, vydaná V., a. s., H.,
4. vydanie, ISBN X.. Ďalej tým, ţe ţalovaný nakúpil v roku 2002 mapy mesta B. v maloobchode, ktoré mapy následne prebalil tak, ţe na obálku dal vytlačiť v spodnom okraji obálky veľký názov M.. 3 5Obo/79/2010 Toto konanie nemalo zmluvný podklad ani v licenčnej zmluve, o ktorej ţalovaný tvrdí, ţe nebola zákonným spôsobom vypovedaná. Uvedeným konaním ţalovaný navodil u beţného spotrebiteľa, ale aj u odbornej verejnosti dojem zmeneného pôvodu tovaru, čo bolo v rozpore s dobrými mravmi súťaţe a spôsobilé privodiť ujmu inému súťaţiteľovi - ţalobcovi. Odvolací súd sa stotoţnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý pri zvaţovaní výšky primeraného zadosťučinenia vychádzal zo závaţnosti a trvania protiprávneho konania ţalovaného, z postavenia ţalobcu na trhu ako vydavateľa kartografických výrobkov a povaţoval výšku primeraného zadosťučinenia 150 000,-- Sk za primeranú. Preto rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. Na mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora SR vec prejednal Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací a uznesením z
5. mája 2010, sp. zn. 1MObdo V 9/2008 napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, ţe medzi sporovými stranami bola
6. marca 2002 uzavretá licenčná zmluva č. X./2002, predmetom ktorej je licencia (súhlas) ţalobcu ako vykonávateľa autorských práv ku kartografickým dielam vydaným vo vlastnej edícii k jednorázovému pouţitiu týchto kartografických diel (ich výrezov) - mapa mesta B. 1:10 000, kniţné vydanie v obálke a. s. S.. Ţalobca sa zaviazal dodať ţalovanému ako nadobúdateľovi licencie 2000 ks zloţiek mapy mesta B.. Podmienky nadobudnutia licencie boli stanovené v čl. III zmluvy podľa § 16 ods. 2 a 5 Autorského zákona. Z obsahu zmluvy je nesporné, ţe bola uzavretá v zmysle zákona č. 383/1997 Z. z. (autorský zákon) a predmet licencie je podľa § 2 ods. 8 zákona č. 215/1995 Z. z. kartografickým dielom. Ďalej uviedol, ţe pre posúdenie, či zo strany ţalovaného išlo alebo nešlo o nekalú súťaţ, je vhodné aplikovať autorský zákon, platný v čase podpisu zmluvy. Ţalobca odstúpil
7. júla 2002 od licenčnej zmluvy bez konkretizácie dôvodov s odkazom na čl. III, ktorý sa však týkal podmienok privolenia k získaniu licencie. Zmluvné podmienky odstúpenia od zmluvy si sporové strany nedohodli, a preto je potrebné vychádzať zo zákonom stanovených dôvodov. Ţalobca neuviedol ţiadne závaţné dôvody pre odstúpenie v zmysle § 33 ods. 3 Autorského zákona. Dodatočne uvedené dôvody odstúpenia ţalovaný relevantným spôsobom, listinnými dôkazmi, ako aj svedeckou výpoveďou, spochybnil na pojednávaní pred súdom prvého stupňa ako aj v podanom odvolaní a moţno konštatovať, ţe 4 5Obo/79/2010 udelená licencia bola platná a podmienky na jej vypovedanie neboli splnené. Odvolací súd sa však predbeţnou otázkou platnosti resp. neplatnosti tohto jednostranného právneho úkonu nezaoberal, resp. nezaujal ţiadny právny názor. Ďalej uviedol, ţe je nesporné, ţe ţalobca si nesplnil záväzok, nedodal ţalovanému zmluvné rozmnoţeniny kartografického diela – výrezy mapy mesta B. v dohodnutom náklade 2000 ks (čl. II zmluvy), v dôsledku čoho ţalovaný kúpil u ţalobcu hotové výrobky mapy mesta B., ktoré rozobral, nahradil originál obálky vlastnými obalmi označenými v hornej časti logom S. a v dolnej časti obchodným a edičným symbolom M. a opätovne zaviazal špirálovou väzbou a distribuoval. Odvolací súd však nevyhodnotil uvedenú skutočnosť vo vzťahu nekalej súťaţe s poukazom na ustanovenie § 20 ods. 1 Autorského zákona, podľa ktorého právo autora udeľovať súhlas na verejné rozširovanie originálu diela alebo rozmnoţeniny podľa § 16 ods. 2 písm. e/ zaniká pre územie Slovenskej republiky prvým oprávneným predajom alebo iným prevodom vlastníckeho práva k originálu diela alebo k jeho rozmnoţenine na území Slovenskej republiky a s tým, ţe ţalovaný na svojom obale označil kartografické dielo aj logom ţalobcu v zmysle podmienok dohodnutých v licenčnej zmluve č. X./
8. Ďalej uloţil nový dôkaz a to publikáciu z roku 2006 A. 1:100 000 S., vydavateľom a autorom ktorej je ţalobca, vyhodnotiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, ţe odvolanie je opodstatnené. Z obsahu spisu vyplýva, ţe predmetom odvolacieho konania je nárok na primerané zadosťučinenie v sume 150 000,-- Sk. Ţalobca sa tejto nemateriálnej ujmy domáha preto, lebo mali byť porušené jeho práva takým konaním ţalovaného, ktoré napĺňa znaky nekalej súťaţe. V zrušujúcom rozhodnutí dovolací súd uloţil súdu, aby sa ako predbeţnou otázkou zaoberal platnosťou a neplatnosťou odstúpenia ţalobcu od licenčnej zmluvy č. X./2002, uzavretej účastníkmi
9. marca
10. Predovšetkým má preskúmať, či dôvody odstúpenia, ktoré uviedol ţalobca, sú v súlade so zákonnými dôvodmi odstúpenia (§ 33 ods. 3 Autorského zákona) a či licenčná zmluva je platná. Zároveň dovolací súd poznamenal, ţe pre posúdenie, či zo strany ţalovaného išlo alebo nešlo o nekalú súťaţ, je vhodné aplikovať ustanovenia Autorského zákona, platného v čase podpisu zmluvy. 5 5Obo/79/2010 Vzhľadom na to, ţe ide o právny názor, ktorým sa nezaoberal ani súd prvého stupňa, a preto vec z tohto pohľadu neposúdil, odvolací súd poukazujúc na názor dovolacieho súdu, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, aby listinnými dôkazmi, prípadne svedeckými výpoveďami v tomto smere doplnil dokazovanie. Pre úplné zistenie skutkového stavu je potrebné uviesť, ţe ţalobca v priebehu celého konania, ako aj vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu, zdôrazňuje, ţe ţalobou sa domáha právnej ochrany ako osoba, ktorej práva boli nekalou súťaţou dotknuté. Poukazuje pritom na ustanovenia § 44, § 46, § 47 písm. b/ a § 53 Obchodného zákonníka. Ďalej uvádza, ţe v ţalobe nie je ani jedna zmienka o tom, ţe sa domáha ochrany podľa Autorského zákona, a aj keď je mapa kartografickým dielom, on ju označoval vo vzťahu k nekalej súťaţi ţalovaného len ako „výrobok“, ktorý bol ţalovaným bez akéhokoľvek zmluvného, či zákonného oprávnenia označený takým spôsobom, ktorý označil ako konanie napĺňajúce znaky nekalej súťaţe. Ţalobca tvrdí, ţe sporné mapy neboli zmluvným plnením a ţaluje ich len ako výrobok, ktorý ţalovaný kúpil v maloobchode, odstránil obal ţalobcu a zabalil do svojich obalov, ktoré u beţného spotrebiteľa, ale aj u odbornej verejnosti môţu navodiť dojem zmeneného pôvodu tovaru. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, nekalou súťaţou je konanie v hospodárskej súťaţi, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaţe a je spôsobilé privodiť ujmu inému súťaţiteľovi alebo spotrebiteľovi. Nekalá súťaţ sa zakazuje. Pre naplnenie generálnej klauzuly sa nevyţaduje, aby ku konaniu v rozpore s dobrými mravmi súťaţe došlo zavinene. Postačí, ak pôjde o konanie v rozpore s objektívnymi princípmi súťaţe, súčasne sa však vyţaduje, aby toto konanie bolo spôsobilé privodiť ujmu inému súťaţiteľovi, alebo spotrebiteľovi. Aby súd mohol rozhodnúť o tom, či konanie ţalovaného bolo v rozpore s dobrými mravmi súťaţe, bude musieť posúdiť nielen platnosť odstúpenia od licenčnej zmluvy č. X./2002 z
11. marca 2002, ale aj to, či na sporné mapy je potrebné aplikovať ustanovenia licenčnej zmluvy a ustanovenia autorského zákona. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, ţe účastníci si v čl. 2 licenčnej zmluvy dohodli, ţe sa vzťahuje na 2000 ks máp a keďţe ţalovaný mapy nakupoval v maloobchode, nie je zrejmé v akom mnoţstve, následne ich vybaloval 6 5Obo/79/2010 z obalov ţalobcu a nahradil vlastnými obalmi označenými edičným symbolom M., táto skutočnosť nenasvedčuje tomu, ţe ide o mapy, ktoré sú predmetom licenčnej zmluvy. V ďalšom konaní súd doplní dokazovanie v naznačenom smere a znovu rozhodne o uplatnenom nároku. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
12. januára 2011 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková