Najvyšší súd 6 Cdo 123/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu O. Z., bývajúceho v Z., t. č. Š. zastúpeného Advokátskou kanceláriou G., s.r.o., so sídlom v T., proti ţalovanej E. Z., bývajúcej v Z., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9 C 61/2005, o dovolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
- októbra 2010 sp. zn. 9 Co 14/2010 rozhodol t a k t o : Dovolanie ţalobcu o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Nitre označeným rozsudkom v napadnutej časti týkajúcej sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov a náhrady trov prvostupňového konania potvrdil rozsudok Okresného súdu Nitra z
- novembra 2009 č. k. 9 C 61/2005-385 ako vecne správny. Stotoţnil sa s názorom súdu prvého stupňa, ţe byt č. X., vchod X., nachádzajúci sa na
- poschodí v bytovom dome súpis. č. X., zapísaný na LV č. X. v katastrálnom území Z., je výlučným vlastníctvom ţalovanej, ktorej jedinej ako členke bytového druţstva vzniklo právo na pridelenie tohto druţstevného bytu pred uzavretím manţelstva. Zmluvou o prevode vlastníctva bytu a mestského pozemku zo
- júla 2001 potom vznikol ţalovanej v zmysle § 28 zákona č. 182/1993 Z. z. nárok na prevod vlastníctva podľa tohto zákona. Túto nehnuteľnosť preto súdy do masy BSM nezaradili, a teda nebola ani predmetom jeho vyporiadania. Pokiaľ sa týka nezohľadnenia sumy 331,93 eur pouţitej za trvania manţelstva na vybudovanie pomníka v obci Skýcov, odvolací súd mal za to, ţe ţalobca nepreukázal pouţitie prostriedkov z BSM na jeho financovanie. Vybudovaný pomník tak podľa dohody účastníkov a ďalších osôb zostane v ich podielovom spoluvlastníctve. 6 Cdo 123/2011 2 Odvolací súd v súlade s § 205a ods. 1 písm. d/ O.s.p. doplnil dokazovanie dopytom na Slovenskú sporiteľňu a.s., v ktorej mala mať podľa tvrdenia ţalobcu ţalovaná účet s uvedením jeho čísla, o ktorom sa ţalobca mal dozvedieť aţ po skončení konania pred prvostupňovým súdom. Táto skutočnosť sa však v odvolacom konaní nepotvrdila. Odvolaciu námietku ohľadne zisťovania ďalších účtov ţalovanej v Slovenskej sporiteľni a.s. povaţoval za nedôvodnú a nespôsobilú byť odvolacím dôvodom a to vzhľadom na to, ţe ţalobca bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a nešlo o prípad, ţe by tento dôkaz nemohol bez svojej viny označiť alebo predloţiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Proti tomuto rozsudku krajského súdu ako odvolacieho súdu podal dovolanie ţalobca. Ţiadal, aby dovolací súd predmetné rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodov podľa § 241 ods. 2 písm. b/ a c/ O.s.p. Namietal, ţe súdy niţších stupňov nezahrnuli do masy BSM byt č. X. zapísaný na LV č. X. k. ú. Z., pomník v obci Skýcov a finančnú sumu na účte ţalovanej vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s. napriek skutočnosti, ţe byt bol nadobudnutý ţalovanou za trvania manţelstva, polovica pomníka je v bezpodielovom spoluvlastníctve manţelov a o účte ţalovanej sa dozvedel aţ po skončení konania pred prvostupňovým súdom, preto mal odvolací súd vykonať ďalšie dokazovanie ohľadne jeho zisťovania. Taktieţ vytýkal odvolaciemu súdu, ţe sa v odôvodnení dostatočne nevysporiadal s námietkou ţalobcu, ţe o účte ţalovanej vedenom Slovenskou sporiteľňou a.s. nemal do skončenia prvostupňového konania vedomosť, preto tento dôkaz nemohol skôr označiť. Ţalovaná sa k podanému dovolaniu ţalobcu vyjadrila tak, ţe ho povaţuje za neprípustné a preto ho ţiada odmietnuť. Uviedla, ţe oba súdy správne určili veci patriace do BSM a svoje rozhodnutia aj náleţite odôvodnili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.), skúmal predovšetkým prípustnosť dovolania, t.j. či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré v zmysle § 236 a nasledujúcich O.s.p. moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým nemoţno napadnúť kaţdé rozhodnutie súdu. Výnimočnosti tohto opravného prostriedku zodpovedá právna úprava jeho 6 Cdo 123/2011 3 prípustnosti. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, len v prípadoch, v ktorých to pripúšťa zákon (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci je dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu. Podľa § 238 ods. 1 O.s.p. je dovolanie prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. V zmysle § 238 ods. 2 O.s.p. je dovolanie prípustné tieţ proti rozsudku, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci. Podľa § 238 ods. 3 O.s.p. je dovolanie prípustné tieţ vtedy, ak smeruje proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu, vo výroku ktorého odvolací súd vyslovil, ţe dovolanie je prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, alebo ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a
- V danom prípade dovolaním ţalobcu nie je napadnutý zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu, ale taký potvrdzujúci rozsudok odvolacieho súdu, vo výroku ktorého odvolací súd nevyslovil, ţe dovolanie proti nemu je prípustné. Dovolací súd v prejednávanej veci dosiaľ nerozhodoval, preto ani nevyslovil právny názor, ktorým by boli súdy viazané. Dovolanie ţalobcu preto nie je podľa § 238 ods. 1 aţ 3 O.s.p. procesne prípustné. Dovolanie ţalobcu by mohlo byť procesne prípustné, len ak by konanie, v ktorom bol vydaný napadnutý rozsudok, bolo postihnuté niektorou zo závaţných procesných vád uvedených v § 237 O.s.p. Povinnosť skúmať, či konanie nie je zaťaţené niektorou z nich, vyplýva pre dovolací súd z ustanovenia § 242 ods. 1 O.s.p. Dovolací súd sa preto neobmedzil len na skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 238 O.s.p., ale sa zaoberal tieţ otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p. Toto ustanovenie pripúšťa dovolanie proti kaţdému rozhodnutiu (aj rozsudku) odvolacieho súdu vtedy, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. 6 Cdo 123/2011 4 Treba uviesť, ţe z hľadiska § 237 O.s.p. sú právne významné len tie procesné nedostatky, ktoré vykazujú znaky procesných vád taxatívne vymenovaných v písmenách a/ aţ g/ tohto ustanovenia. Iné vady, i keby k nim v konaní došlo a prípadne aj mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nezakladajú prípustnosť dovolania podľa tohto ustanovenia. Z hľadiska posúdenia existencie niektorej z procesných vád v zmysle § 237 O.s.p. ako dôvodu, ktorý zakladá prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, nie je pritom významný subjektívny názor účastníka, ţe v konaní došlo k takejto vade, ale len jednoznačné, všetky pochybnosti vylučujúce zistenie, ţe konanie je skutočne postihnuté niektorou z taxatívne vymenovaných vád. Z obsahu dovolania ţalobcu vyplynula námietka nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, keď sa tento podľa názoru ţalobcu nevysporiadal s jeho odvolacou námietkou ohľadne zisťovania ďalších účtov ţalovanej v Slovenskej sporiteľni a. s., nielen konkrétneho čísla účtu, ktoré bolo nesprávne. Dovolateľ tak v podstate namietal, ţe sa mu nedostatočným odôvodnením rozhodnutia odvolacieho súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemoţnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva, napr. právo na doplnenie alebo opravu nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného podania, právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva a povinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu a pod. Povahu odňatia moţnosti konať pred súdom môţe mať aj nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu. V posudzovanej veci však rozsudok odvolacieho súdu nie je takouto vadou postihnutý. Podľa názoru dovolacieho súdu rozsudok odvolacieho súdu zodpovedá poţiadavkám vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. na riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia aj v časti, v ktorej vysvetľuje, prečo neprihliadol na námietku ţalobcu ohľadne zisťovania ďalších účtov ţalovanej v Slovenskej sporiteľni a.s. Odvolací súd nevykonanie dôkazu vyţiadaním si správy od Slovenskej sporiteľne na okolnosť, či tam ţalovaná nemala zaloţený iný účet (okrem konkrétne označeného účtu, ak by číslo tohto účtu bolo nesprávne) odôvodnil tým, ţe u ţalobcu nešlo o prípad, ţe nemohol bez svojej viny označiť takýto dôkaz do rozhodnutia prvostupňového súdu a preto aj jeho odvolacia námietka v tomto smere je 6 Cdo 123/2011 5 nedôvodná a nespôsobilá byť odvolacím dôvodom. Takéto odôvodnenie je jednak postačujúce a jednak i obsahovo správne. Ţalobcovi totiţ nič nebránilo, aby uţ v konaní pred súdom prvého stupňa označil dôkaz na zistenie, či ţalovaná má účet alebo účty v peňaţných ústavoch, teda aj v Slovenskej sporiteľni a.s., a s akým zostatkom, a to vyţiadaním si správy na túto okolnosť. Pokiaľ dovolateľ uviedol ako dovolací dôvod aj nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom, resp. ţe konanie pred odvolacím súdom je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, dovolací súd na tieto námietky ţalobcu nemohol prihliadať. Uvedené skutočnosti by mohli byť len odôvodnením dovolania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ a c/ O.s.p. v prípade, ak je dovolanie prípustné, a nie dôvodom jeho prípustnosti podľa § 236 a nasl. O.s.p. Moţno teda uzavrieť, ţe dovolací súd nezistil skutočnosti, ktoré by opodstatňovali prípustnosť dovolania podľa § 237 O.s.p. a keďţe dovolanie nie je prípustné ani podľa § 238 O.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky mimoriadny opravný prostriedok ţalobcu odmietol podľa § 218 ods. l písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozsudku odvolacieho súdu. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s pouţitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretoţe ţalovanej v súvislosti s dovolacím konaním ţiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2011 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová