1 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí
1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného V. M. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, uznesením zo
názoru obvineného, aby ho bolo možné vziať do väzby, resp. ponechať ho vo väzbe, musí okrem formálnych náležitostí existovať tzv. dvojitý materiálny predpoklad vzatia do väzby a to dôvodnosť obvinenia a dôvodnosť väzby. Pri rozhodovaní o návrhu na predĺženie lehoty väzby je potrebné skúmať materiálnu podmienku obvinenia spočívajúcu vo vyššom stupni pravdepodobnosti, že páchateľom trestného činu je konkrétny obvinený. Nestačí len všeobecné podozrenie z trestnej činnosti konkrétne nepodložené. Z trestnej činnosti obvineného usvedčuje iba výpoveď svedka K., ktorý figuruje ako kľúčový svedok aj v ďalších trestných konaniach 2 3 Tost 27/2013 obvineného. Vierohodnosť výpovede tohto svedka bola predmetom znaleckého dokazovania. V tejto súvislosti obvinený poukazuje na ustálenú judikatúru (R 12/1987),
ktorej znalec psychológ je povolaný vyjadriť sa k črtám osobnosti obvineného, prípadne svedka, nie je však oprávnený vyjadrovať sa k otázke vierohodnosti jeho výpovede. Obvinený ďalej poukazuje na rozhodnutie námestníka Okresnej prokuratúry Topoľčany, že výpoveď svedka K. obsahuje viacero rozporných tvrdení. Neexistuje žiadny procesne spôsobilý dôkaz, ktorý by usvedčoval obvineného zo spáchania skutkov kladených mu za vinu.
názoru obvineného rozhodnutím sudcu pre prípravné konanie došlo k porušeniu princípu právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa pri opakovaní v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď. Obvinený ďalej namieta nezákonný spôsob jeho odovzdania venezuelskými orgánmi slovenským orgánom v Ríme. Z Venezuely bol vyhostený na základe červeného medzinárodného zatýkacieho rozkazu vydaného Interpolom č. A - 3688/6-2011 z
1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku. Zistil, že sťažnosť obvineného V. M. nie je dôvodná. Obvinený je v posudzovanej veci trestne stíhaný vyšetrovateľom Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Západ pod sp. zn. ČVS: PPZ-418/NKA-PZ-ZA-2012, pôvodne vyšetrovateľom Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor Západ, oddelenie vyšetrovania pod ČVS: (PPZ-96/BOK-ZA-2012) pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania 3 3 Tost 27/2013 zločineckej skupiny a teroristickej skupiny
1 Trestného zákona (skutok č. 1) a pre trestný čin vraždy
1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, z časti dokonaný a z časti v štádiu pokusu
1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v uznesení. Obvinený V. M. bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 53/2012, zo
ktorého môže väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty väzby v prípravnom konaní a v konaní pred súdom trvať len nevyhnutný čas.
2 Trestného poriadku základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem mesiacov, prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obžalobu, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺženie tejto lehoty.
druhej a tretej vety § 76 ods. 3 Trestného poriadku predĺžiť lehotu väzby možno len vtedy, ak návrh
ods. 2 bol podaný včas a ak nebolo možné pre obtiažnosť veci 4 3 Tost 27/2013 alebo z iných závažných dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením obvineného na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania. Predĺženie lehoty väzby môže trvať až sedem mesiacov, lehota väzby v prípravnom konaní však nesmie presiahnuť dĺžku
ods. 7 (v danom prípade 25 mesiacov). Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že Špecializovaný trestný súd Pezinok pri svojom rozhodovaní dodržal všetky formálno-procesné zákonné podmienky a taktiež z vecného hľadiska je rozhodnutie o predĺžení lehoty väzby správne a zákonné. Sudca pre prípravné konanie rozhodnutie náležite odôvodnil, a preto najvyšší súd na tam uvedené skutočnosti poukazuje a tieto si osvojuje. K predmetnej veci je potrebné predovšetkým uviesť, že doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré je trestné stíhanie vedené, boli spáchané, pričom existuje dôvodné podozrenie, že tieto skutky spolu s ďalšími osobami spáchal obvinený. Pri vykonávaní dokazovania najmä preverovaním obhajobných tvrdení obvineného, že v čase páchania skutkov sa nachádzal v cudzine (podrobne túto otázku ozrejmuje Špecializovaný trestný súd Pezinok na str. 4-8, 13, 14 svojho rozhodnutia), nedošlo k zmene dôkaznej situácie v prospech obvineného, aby sa podozrenie zo spáchania trestnej činnosti rozptýlilo alebo výrazne zoslabilo. Na jednotlivých dôvodoch väzby sa doposiaľ vykonaným vyšetrovaním nič nezmenilo, dôvody väzby sú rovnaké, ako boli ustálené pri rozhodovaní súdov o vzatí obvineného V. M. do väzby. Pokiaľ sa jedná o sťažovateľove námietky ohľadne vierohodnosti výpovede svedka K., tieto už boli predmetom konania na Najvyššom súde Slovenskej republiky a súd sa s nimi vysporiadal v uznesení 1 Tost 15/2013 z 10. mája 2013, preto sťažnostný súd v tomto štádiu konania odkazuje na dôvody rozhodnutia z 10. mája 2013. Námietku obvineného, že o jeho väzbe bolo rozhodnuté nezákonným sudcom sa zaoberal Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 20. februára 2013, sp. zn. 3 Tost 6/2013. Obvinený V. M. bol zadržaný na základe Európskeho zatýkacieho rozkazu ako aj Medzinárodného zatýkacieho rozkazu, ktorý vydal sudca pre prípravné konanie 5 3 Tost 27/2013 Špecializovaného trestného súdu Pezinok, a preto bol v súlade s ust. § 73 ods. 4 Trestného poriadku dodaný súdu, ktorého sudca príkaz vydal a ten v zákonnej lehote o väzbe obvineného rozhodol.
1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku medzinárodný zatýkací rozkaz stráca platnosť odovzdaním vydanej osoby súdu
1 alebo súdu, ktorý vydal príkaz na zatknutie
1, odvolaním, vydaním nového medzinárodného zatýkacieho rozkazu v tej istej trestnej veci. Vydaním nového zatýkacieho rozkazu vo veci predchádzajúci zatýkací rozkaz stráca platnosť. Ani súd, ktorý vydal pôvodný zatýkací rozkaz, ani súd, ktorý vydáva nový zatýkací rozkaz nemusí pôvodný zatýkací rozkaz v tejto situácii osobitne odvolať. Zatýkací rozkaz vydáva súd, ktorý je v danej trestnej veci príslušný konať v čase, keď k potrebe vydania nového zatýkacieho rozkazu dôjde. V danom prípade na vydanie zatýkacích rozkazov bol príslušný Špecializovaný trestný súd.
názoru najvyššieho súdu u obvineného V. M. je daná materiálna podmienka väzby, teda že skutky, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie sa stali, majú znaky trestného činu a je dôvodné podozrenie, že sa skutkov dopustil aj obvinený V. M.. U obvineného V. M. je splnená aj ďalšia materiálna podmienka existencie väzby aj v tomto štádiu konania, pretože je daná reálna obava, že obvinený by sa po prípadnom prepustení z väzby na slobodu mohol správať spôsobom predpokladaným v ust. § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku. Okrem toho, že obvinený sa trestnému stíhaniu vyhýbal pobytom v cudzine, v prípade uznania viny mu hrozí pomerne vysoký trest odňatia slobody. Obvinený V. M. patrí medzi kriminálne závadové osoby páchajúce obzvlášť závažnú trestnú činnosť sofistikovaným, detailne premysleným spôsobom spolu so spoločníkmi. Z odpisu registra trestov vyplýva, že bol už viackrát súdne trestaný za rozličnú trestnú činnosť. Jeho prepustením na slobodu preto naďalej hrozí, že môže ujsť, aby sa vyhol trestnému stíhaniu. Trvá tiež reálna obava, že na slobode by mohol ovplyvňovať najmä hlavného svedka J. K., alebo že by mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Ako už vo svojom rozhodnutí poukázal Špecializovaný trestný súd, je potrebné vykonať celý rad dôkazov (preverenie okolností ciest obvineného do Kanady a Číny v nadväznosti na počet pasov a podozrivé okolnosti ich získania, vysporiadať sa so zaistenými mobilnými telefónmi, vypočuť svedka, ktorý sa nedostavil na predvolanie vyšetrovateľa, počkať na výsledky vyžiadaných právnych pomocí z Rakúska, Nemecka, Kanady a Číny, atď). Tieto úkony 6 3 Tost 27/2013 si vyžadujú primeraný časový úsek, ktorý aj
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je možno konkretizovať do doby predĺženia lehoty väzby, t.j. do
1 písm. c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 22. augusta 2013 JUDr. Jana S e r b o v á, v. r. predsedníčka senátu Vypracovala : JUDr. Alena Šišková Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.