5 O.s.p., ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný, odmietol. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa napadnutým rozsudkom odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti. 7 6 Cdo 70/2011 Ţalobca mal v dovolacom konaní úspech, preto mu patrí právo na náhradu trov konania proti ţalovanej, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p.
1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). V dovolacom konaní ţalobcovi vznikli trovy v súvislosti s odmenou za právne sluţby poskytnuté advokátom. Odmena za jeden úkon právnej sluţby činí sumu 237,34 €, pričom patrí za jeden úkon právnej sluţby a to písomné vyjadrenie k dovolaniu z 21. marca 2011 (§ 11 ods. 1
1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a jeden krát reţijný paušál v rozsahu jednej stotiny výpočtového základu za úkon právnej sluţby (§ 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky) v sume 7,41 Eur. Dovolací súd v zhode s doterajšou praxou vzal zreteľ na to, ţe právny zástupca ţalobcu zastupoval tohto účastníka uţ v konaní pred súdmi niţších stupňov, a preto pri rozhodovaní o výške trov právneho zastúpenia nepriznal ţalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia aj za úkon právnej sluţby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom. Túto odmenu a uvedený paušál dovolací súd zvýšil v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky o DPH (20 %) 48,95 Eur. Celkove vznikli ţalobcovi trovy v sume 293,70 Eur, ktoré je ţalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu ţalobcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.
5 veta prvá O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.