Najvyšší súd 5 Cdo 289/2012 Slovenskej republiky 5 Cdo 290/2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu S., IČO, zastúpeného JUDr. E. S., advokátkou v Š., proti ţalovanej M. P., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 16 C 147/2009, o dovolaní ţalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28. júla 2011, sp.zn. 5 Co 194/2011 a uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. decembra 2011, sp.zn. 8 Co 308/2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konania o dovolaniach ţalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28. júla 2011, sp.zn. 5 Co 194/2011 a uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. decembra 2011, sp.zn. 8 Co 308/2011 z a s t a v u j e . Ţalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e I. Okresný súd Nové Zámky uznesením z 21. marca 2011, č.k. 16 C 147/2009-447, konanie o návrhu ţalovanej na pristúpenie F., IČO 17 333 768, ako vedľajšieho účastníka na strane ţalobcu a na strane ţalovanej zastavil. Návrh na pristúpenie M.M., ako vedľajšieho účastníka na strane ţalobcu, zamietol. S poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. rozhodol o zastavení konania o návrhu na pristúpenie Fondu národného majetku Slovenskej republiky, ako vedľajšieho účastníka na strane ţalobcu a na strane ţalovanej, nakoľko splnomocnený zástupca ţalovanej na tomto návrhu netrval. Zamietnutie návrhu na pristúpenie M. ako vedľajšieho účastníka na strane ţalobcu odôvodnil tým, ţe M. nemá právny záujem na výsledku sporu, ako aj z dôvodu, ţe 5 Cdo 289/2012 5 Cdo 290/2012 2 nie je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Krajský súd v Nitre uznesením z 28. júla 2011, sp.zn. 5 Co 194/2011 odvolanie ţalovanej s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm.
- a)O.s.p. ako oneskorene podané odmietol. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala ţalovaná dovolanie, ktorého prípustnosť odôvodnila tým, ţe v konaní jej bola odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.) a tým, ţe konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 písm. b/ O.s.p.). Ţiadala, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne pripustil, aby na strane ţalobcu vstúpil do konania ako vedľajší účastník M. B.,. V dovolaní výslovne uviedla, ţe : „ţiada súd, aby bolo doručované na jej domovskú adresu, zároveň oznamuje súdu, ţe plnú moc pre právneho zástupcu doručí súdu sama bez výzvy“. Okresný súd Nové Zámky uznesením z 8. februára 2012, č.k. 16 C 147/2009-568 vyzval ţalovanú, aby v lehote 10 dní pod následkom odmietnutia dovolania predloţila riadne plnomocenstvo na zastupovanie v dovolacom konaní udelené advokátovi s poučením, ţe v prípade nedoplnenia súd bude pokračovať v zmysle ustanovenia § 241 ods. 4 O.s.p. Splnomocnený zástupca ţalovanej uvedené uznesenie prevzal 10. marca 2012. Ţalovaná dňa 21. marca 2012 zaslala elektronickou poštou v prílohe súdu fotokópiu plnej moci (č.l. 587), ktorú 10. októbra 2011 udelila Mgr. K. B., pričom uviedla, ţe originál plnej moci doručí osobne na podateľňu. II. Okresný súd Nové Zámky uznesením zo 6. septembra 2011, sp.zn. 16 C 147/2009- 510 návrh ţalovanej na nariadenie predbeţného opatrenia zamietol. Mal za to, ţe nebola preukázaná bezprostredná ujma, ktorá ţalovanej hrozí a ţalovaná návrh na vydanie predbeţného opatrenia v zmysle ustanovenia § 76 ods. písm.
- e)a
- f)O.s.p. relevantne neodôvodnila a ţiadnym spôsobom nepreukázala potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Krajský súd v Nitre uznesením z 30. decembra 2011, sp.zn. 8 Co 308/2011 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa stotoţnil. Mal za to, ţe súd 5 Cdo 289/2012 5 Cdo 290/2012 3 prvého stupňa vychádzajúc z preukázaného skutkového stavu ku dňu vydania svojho rozhodnutia vec správne, pokiaľ návrh na nariadenie predbeţného opatrenia zamietol, právne posúdil. Rovnako mal za to, ţe v konaní nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre vydanie predbeţného opatrenia po začatí konania. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala ţalovaná dovolanie, ktorého prípustnosť odôvodnila tým, ţe v konaní jej bola odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.) a tým, ţe konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 písm. b/ O.s.p.). Ţiadala, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu a uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd Nové Zámky uznesením zo 16. mája 2012, sp.zn. 16 C 147/2009-598 vyzval ţalovanú, aby v lehote 10 dní pod následkom odmietnutia dovolania predloţila riadne plnomocenstvo na zastupovanie v dovolacom konaní udelené advokátovi zapísanému v zozname Slovenskej advokátskej komory a vyjadrenie tohto zvoleného advokáta, či sa stotoţňuje s textom a dôvodmi v dovolaní, ktoré dňa 30. septembra 2011 a 16. februára 2012 podala na poštovú prepravu. Zároveň ju poučil, ţe v prípade nedoplnenia bude súd postupovať v zmysle ustanovenia § 241 ods. 4 O.s.p. Okresný súd Nové Zámky uznesením z 9. augusta 2012, sp.zn. 16 C 147/2009-609 (po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky prípisom zo dňa 1. augusta 2012 z č.l. 605 spisu) vyzval ţalovanú a splnomocneného zástupcu ţalovanej, aby v lehote 10 dní pod následkom odmietnutia dovolania predloţil/a riadne plnomocenstvo na zastupovanie v dovolacom konaní udelené advokátovi a vyjadrenie tohto zvoleného advokáta, či sa stotoţňuje s textom a dôvodmi v dovolaní, ktoré dňa 30. septembra 2011 a 16. februára 2012 podala na poštovú prepravu a zároveň ich poučil v zmysle ustanovenia § 30 O.s.p., ţe účastníka, ktorý poţiada o ustanovenia advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáţe na Centrum právnej pomoci. Súčasne ich poučil, ţe v prípade nedoplnenia bude súd postupovať v zmysle ustanovenia § 241 ods. 4 O.s.p. Ţalovaná uvedené uznesenie prevzala 20. augusta 2012, splnomocnený zástupca ţalovanej 11. septembra 2012. V dovolaní sa musí popri všeobecných náleţitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, 5 Cdo 289/2012 5 Cdo 290/2012 4 prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1 veta prvá O.s.p.). V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyţaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený profesijným advokátom. V spise sa síce nachádza písomná plná moc, ktorú udelila ţalovaná Mgr. K. B. (č.l. 587) na zastupovanie v dovolacom konaní proti uzneseniu odvolacieho súdu z 28. júla 2011, sp.zn. 5 Co 194/2011, avšak táto listina je len neoverenou fotokópiou zaslanou elektronickou poštou (chýba na nej vlastnoručný podpis splnomocniteľky, - k tomu porovnaj napr. R 56/1969), ktorú vadu konania dovolateľka napriek výzve súdu neodstránila. Napriek tomu, ţe ţalovaná nemá právnické vzdelanie vyţadované na zastupovanie v dovolacom konaní, ktorým je v zmysle konštantnej judikatúry súdov len vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy, alebo uznaný doklad o vysokoškolskom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou, a ako dovolateľka takéhoto zástupcu potrebuje, keďţe ide o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jej dovolania, nepoverila v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním ţiadneho kvalifikovaného zástupcu. So zreteľom na nerešpektovanie výzvy okresného súdu uvedenej v jeho uznesení z 9. augusta 2012, sp.zn. 16 C 147/2009-609 v stanovenej lehote, ani do času rozhodovania dovolacieho súdu, musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) s poukazom na ustanovenie § 243c O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p. pre nesplnenie zákonom poţadovaných náleţitostí dovolaní, konanie o oboch dovolaniach ţalovanej zastaviť, pričom sa nezaoberal otázkou procesnej prípustnosti (ani dôvodnosti) dovolaní. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. 5 Cdo 289/2012 5 Cdo 290/2012 5 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 22. novembra 2012 JUDr. Vladimír Magura v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová