o určenie neplatnosti právneho úkonu

Najvyšší súd 5 Cdo 285/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky A. H., proti odporcom 1/ A.. S., 2/ Ž. B.S., o určenie neplatnosti právneho úkonu, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 25 C 97/2010, o dovolaní odporkyne 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z

1. októbra 2011, sp.zn. 10 Co 96/2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní odporkyne 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
2. októbra 2011, sp.zn. 10 Co 96/2011 z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Žilina rozsudkom z
3. novembra 2010, č.k. 25 C 97/2010-123 zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
4. júna 2007, uzavretej medzi odporcom 1/ ako kupujúcim a odporkyňou 2/ ako predávajúcou, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaných na LV č. X., kat. územie B. – dom súpisné č. X., postavený na parcele č. 8 a parcela č. 8 o výmere 140 m2 – zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. X., kat. územie B. v spoluvlastníckom podiele 1/1 a prevod spoluvlastníckeho podielu v ½-ici k parcele č. 9 v častiach – zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 69 m2, to všetko vedené na LV č. X. v kat. území B.. Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi 1/ trovy konania na účet právneho zástupcu odporcu 1/ vo výške 1 368,19 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Odporkyni 2/ trovy konania nepriznal. 5 Cdo 285/2012 2 Krajský súd v Žiline na odvolanie navrhovateľky uznesením z
5. októbra 2011, sp.zn. 10 Co 96/2011 rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ zmenil tak, že navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi 1/ na účet jeho právneho zástupcu titulom náhrady trov prvostupňového konania sumu 1 047,14 €. V ostatných výrokoch, ktoré neboli napadnuté odvolaním, ponechal rozsudok prvostupňového súdu nedotknutý. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu napadla odporkyňa 2/ „odvolaním voči náhrade trov 10 Co 96/2011“, ktoré podanie prvostupňový súd vyhodnotil podľa obsahu ako dovolanie. V ňom poukazovala na nesprávnosť rozhodnutia súdu o náhrade trov konania. Okresný súd Žilina uznesením z
6. februára 2012, č.k. 25 C 97/2010-152 vyzval odporkyňu 2/, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia pod následkom odmietnutia dovolania odstránila nedostatok právneho zastúpenia predložením plnej moci advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní. Na uvedené uznesenie reagovala dovolateľka listom doručeným súdu
7. marca 2012 (č.l. 155 spisu), v ktorom požiadala „podľa ustanovenia § 30 ods. 1 o ustanovenie advokáta o zastupovanie, kde by sme boli oslobodené od súdnych poplatkov, aby nás súd odkázal na Centrum právnej pomoci“. Okresný súd Žilina prípisom z
8. marca 2012 (č.l. 158 spisu) odkázal dovolateľku s jej žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci – Kancelária Žilina. Podaním osobne podaným na súde prvého stupňa dňa
9. júla 2012 (č.l. 174 spisu) vzala odporkyňa 2/ svoje dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu v celom rozsahu späť. Centrum právnej pomoci – Kancelária Žilina rozhodnutím z
10. augusta 2012, sp.zn. 1 N 2069/2012 z dôvodu späťvzatia dovolania odňal odporkyni 2/ nárok na poskytnutie právnej pomoci priznaný rozhodnutím z
11. júla 2012, sp.zn. 1 N 2069/
12. Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. 5 Cdo 285/2012 3 So zreteľom na uvedený, právne účinný dispozitívny úkon účastníka konania, ktorým vzal dovolanie späť, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) konanie o dovolaní zastavil podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. Odporkyňa 2/ z procesného hľadiska zavinila zastavenie dovolacieho konania, ak na základe vlastného rozhodnutia, využijúc svoje dispozičné právo, sa rozhodla vziať podané dovolanie v celom rozsahu späť, preto jej vznikla povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy dovolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky navrhovateľke však žiadne trovy dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že nepodala návrh na ich priznanie (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
13. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
14. novembra 2012 JUDr. Vladimír Magura, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová