Najvyšší súd 5 Cdo 283/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa O., proti odporkyni Z. T.S.M., o vypratanie bytu, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp.zn. 13 C 171/2005, o dovolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- septembra 2009 sp.zn. 8 Co 252/2009, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Čadca rozsudkom z
- apríla 2009 č.k. 13 C 171/2005-129 uložil odporkyni povinnosť vypratať trojizbový byt č. 46, pozostávajúci z troch izieb – kuchyňa a príslušenstvo, nachádzajúci sa na
- poschodí bytového domu č. X., bl. X. v T., na sídlisku S., a to v lehote do 15 dní od zabezpečenia náhradného ubytovania. Odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 364,X. €, a to v lehote do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Krajský súd v Žiline na odvolanie odporkyne rozsudkom z
- septembra 2009 sp.zn. 8 Co 252/2009 rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým je odporkyňa povinná vypratať trojizbový byt č. 46, pozostávajúci z troch izieb – kuchyňa a príslušenstvo, nachádzajúci sa na
- poschodí bytového domu č. X., blok X. v T., na sídlisku S., a to v lehote do 15 dní od zabezpečenia náhradného ubytovania, ako vecne správny v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Vo výroku o trovách prvostupňového konania rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že navrhovateľovi voči odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľovi voči odporkyni nepriznal ani náhradu trov odvolacieho konania. 2 5 Cdo 283/2012 Proti uvedenému rozhodnutiu podala dovolanie odporkyňa, ktorá navrhla rozsudok odvolacieho súdu zrušiť. V dovolaní poukazovala na svoju zlú finančnú situáciu. Okresný súd Čadca, po tom, ako mu bola vec vrátená dovolacím súdom, výzvou z
- decembra 2010 (č.l. 166 spisu) dovolateľku vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy odstránila nedostatok dovolania spočívajúci v nedostatku povinného právneho zastúpenia v dovolacom konaní a súdu oznámila, či si právneho zástupcu pre dovolacie konanie zvolila sama alebo žiada o jeho ustanovenie súdom. Na uvedenú výzvu reagovala odporkyňa podaním doručeným súdu
- januára 2011 (č.l. 166 spisu), v ktorom požiadala o bezplatného právneho zástupcu v dovolacom konaní. Výzvou z
- apríla 2011 (č.l. 174 spisu) Okresný súd Čadca dovolateľku opätovne vyzval na odstránenie vád dovolania vrátane nedostatku povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní, a to v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Na výzvu reagovala odporkyňa podaním doručeným súdu
- mája 2011 (č.l. 175 spisu), v ktorom požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovenie bezplatného právneho zástupcu pre dovolacie konanie. Okresný súd Čadca uznesením z
- septembra 2011 č.k. 13 C 171/2005-181 odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal a jej návrh na ustanovenie bezplatného právneho zástupcu zamietol. Krajský súd v Žiline uznesením z
- decembra 2011 sp.zn. 5 Co 396/2011 odvolanie odporkyne ako oneskorene podané odmietol. Okresný súd Čadca, po tom, ako mu bola vec opätovne vrátená dovolacím súdom, uznesením z
- júna 2012 č.k. 13 C 171/2005-197 dovolateľku vyzval, aby v lehote 10 dní odstránila nedostatky dovolania, spočívajúce v nedostatku povinného právneho zastúpenia v dovolacom konaní, predložením plnomocenstva udeleného advokátovi, ktorý ju bude v dovolacom konaní zastupovať alebo dokladu o tom, že o právnu pomoc v dovolacom konaní požiadala Centrum právnej pomoci (§ 30 O.s.p. v znení účinnom od
- januára 2012). Uvedenú výzvu odporkyňa prevzala
- augusta 2012 (č.l. 197 spisu), avšak do rozhodnutia dovolacieho súdu nepredložila plnú moc na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní a ani neoznámila a nedoložila, že požiadala Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci (zastupovanie advokátom v dovolacom konaní). 3 5 Cdo 283/2012 V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1 veta prvá O.s.p.). V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyžaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený profesijným advokátom. Napriek tomu, že odporkyňa nemá právnické vzdelanie vyžadované na zastupovanie v dovolacom konaní, ktorým je v zmysle konštantnej judikatúry súdov len vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy, alebo uznaný doklad o vysokoškolskom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou, a ako dovolateľka takéhoto zástupcu potrebuje, keďže ide o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania, nepoverila v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho kvalifikovaného zástupcu, ani neoznámila a nedoložila, že požiadala Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci (zastupovanie advokátom v dovolacom konaní). So zreteľom na nerešpektovanie výzvy prvostupňového súdu uvedenej v jeho uznesení z
- júna 2012 v stanovenej lehote, ani do času rozhodovania dovolacieho súdu, musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) s poukazom na ustanovenie § 243c O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p. pre nesplnenie zákonom požadovaných náležitostí dovolania, konanie o dovolaní odporkyne zastaviť. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd dovolacie konanie zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. 4 5 Cdo 283/2012 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- novembra 2012 JUDr. Vladimír Magura, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová