← Slovensko

o určenie, že pohľadávka 10 296,75 eur sa uspokojí

Najvyšší súd 2 Obo 46/2012 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a členiek JUDr. Eleny Krajčovičovej a JUDr. Ivany Izakovičovej, v právnej veci ţalobcu Ing. V. J., s miestom podnikania L. IČO X., zastúpeného JUDr. J. B., advokátom, so sídlom J., IČO X., proti ţalovanému JUDr. Ľ. P., bytom M., správcovi konkurznej podstaty úpadcu S., výrobné druţstvo, so sídlom X., I., o určenie, že pohľadávka žalobcu vo výške 10 296,75 eur sa uspokojí ako pohľadávka proti podstate, na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo

  1. júna 2012, č. k. 36Cbi 11/2011-109, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
  2. júna 2012, č. k. 36Cbi 11/2011-109 v napadnutej časti o určenie, ţe pohľadávka ţalobcu vo výške 7 309,30 eur sa uspokojí ako pohľadávka proti podstate, p o t v r d z u j e s tým, ţe táto pohľadávka je pravá a zistená v konkurznom konaní sp. zn. 24K 27/
  3. Vo zvyšnej časti rozsudok súdu prvého stupňa mení tak, ţe ţalobu z a m i e t a . Ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : 2 Obo 46/2012 2 Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo
  4. júna 2012, č. k. 36Cbi 11/2011-Pú-109 určil, ţe pohľadávka ţalobcu Ing. V. J. s miestom podnikania L. IČO X., vo výške 10 296,75 eur sa uspokojí ako pohľadávka proti podstate a ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení súd uviedol, ţe uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24K 27/1993, 27-24K 33/98, 52/98 zo dňa
  5. mája 1998 bol na majetok druţstva vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. Ľ. P. Ţalobca sa ţalobou doručenou súdu dňa
  6. decembra 2011 domáhal proti ţalovanému určenia, ţe pohľadávka ţalobcu vo výške 10 296,75 eur sa uspokojí ako pohľadávka proti podstate. Z predloţených dokladov súd zistil, ţe na základe opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24K 27/93-Ţe-113 z
  7. augusta 2007 bol správcovi konkurznej podstaty – ţalovanému udelený súhlas na predaj časti majetku s tým, ţe v opatrení bol uvedený presný zoznam majetku a medzi ním sa nachádzal aj lis ohraňovací CTO-80 s cenou podľa znaleckého posudku 2 871,31 eur (86 501,-- Sk), kúpnou cenou 7 309,30 eur (220 200,- Sk). Všetky stroje okrem dvoch boli uvedené v opatrení bez evidenčného čísla. Súd mal k dispozícii aj ţiadosť ţalobcu, adresovanú správcovi konkurznej podstaty – ţalovanému, v ktorej uviedol, o ktoré zariadenia má záujem s tým, ţe pri kaţdom bola uvedená ponúkaná kúpna cena. Dňa
  8. augusta 2007 bola medzi ţalobcom a ţalovaným uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bolo 22 strojov spolu za kúpnu cenu 50 328,62 eur (1 516 200,-- Sk), opäť boli tieto stroje v čl. II kúpnej zmluvy uvedené okrem dvoch strojov bez evidenčného čísla a v čl. V bod 1 predávajúci prehlásil, ţe je podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a/ a podľa ust. § 19 ods. 2 ZKV ako SKP podľa zákona a so súhlasom súdu oprávnený nakladať s predmetom tejto kúpnej zmluvy pre účely prevodu vlastníctva kupujúceho. Ţalobca listom, doručeným ţalovanému
  9. septembra 2007 oznámil, ţe v priebehu prevzatia predmetu kúpy podľa kúpnej zmluvy, uzavretej medzi JUDr. P. správcom konkurznej podstaty úpadcu a Ing. J. došlo k viacerým problémom. Ţalobca oznámil ţalovanému, ţe na základe obhliadky s pánom H. a následne uzatvorenej kúpnej zmluvy kúpil ohraňovací lis CTO-80, pri odbere strojov v mesiaci september 2007 zistil, ţe predmetný stroj nie je majetkom úpadcu, a z toho dôvodu ţiadal o vrátenie kúpnej ceny vo výške 7 309,30 eur 2 Obo 46/2012 3 (220 200,-- Sk). Poţiadal ţalovaného o vyjadrenie k týmto problémom do siedmych kalendárnych dní. Ţalovaný v priebehu konania nepredloţil súdu písomné vyjadrenie, ktorým by reagoval na list ţalobcu. Ţalobca listom zo dňa
  10. novembra 2009, adresovaným ţalovanému, odstúpil od časti kúpnej zmluvy z
  11. augusta 2007, a to v časti, týkajúcej sa predmetu kúpy – lis ohraňovací CTO-80, za ktorý ako kupujúci zaplatil kúpnu cenu vo výške 7 309,30 eur (220 200,-- Sk). V odstúpení od zmluvy ţalobca zároveň uviedol, ţe uzatvoril budúcu kúpnu zmluvu na predmet kúpy lis ohraňovací CTO-80 a z dôvodu, ţe mu nebolo umoţnené vydanie, vznikla mu aj škoda vo výške 2 987,45 eur (90 000,-- Sk) z titulu ušlého zisku. Uviedol, ţe svoju pohľadávku v celkovej výške 10 296,75 eur si uplatnil v súlade s § 31 ods. 1 písm. f/ zákona č. 328/1991 Zb. ako pohľadávku proti podstate. Na odstúpenie od zmluvy reagoval ţalovaný listom z
  12. novembra 2009, v ktorom uviedol, ţe existencia omylu, ako právne významného rozporu medzi predstavou ţalobcu a skutočnosťou, je v súvislosti s účasťou ţalobcu v ponukovom konaní vylúčená na základe relevantných dokladov, ktoré potvrdzujú účelovosť subjektívnych tvrdení ţalobcu, uvádzaných v podaní z
  13. novembra
  14. Uviedol, ţe omyl bol vyvolaný ním, zámerným nesprávnym označením predmetu ponuky predloţenej súdu ako lis ohraňovací CTO-80, hoci na základe fyzickej obhliadky mal ţalobca vedomosť, ţe tento stroj nebol predmetom ponuky. V čase obhliadky bol viditeľne označený nalepeným oznámením, ţe stroj je majetkom zahraničnej obchodnej spoločnosti. Za uvedeného stavu je nespochybniteľne preukázaná vedomosť ţalobcu, ţe ohraňovací lis CTO-80 nemohol byť ani nebol predmetom daného ponukového konania. Na základe týchto skutočností je podľa ţalovaného daný právny dôvod, aby bola uplatnená pohľadávka popretá, čo do pravosti a právneho základu. Súd prvého stupňa po odcitovaní ustanovenia § 31 ods. 1 písm. f/, § 31 ods. 3 písm. a/, § 8 ods. 2 ZKV a § 409 ods. 1, § 411, § 428 ods. 1 písm. a/, § 347 ods. 1, § 349 ods. 1, § 351 ods. 1, 2, § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, ţe ţalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení, a to konkrétne ohľadom skutočnosti, ţe ţalobca uviedol tak ţalovaného, ako aj pána J. H. do omylu, keď do svojej ponuky uviedol stroj CTO-
  15. Samotný ţalobca uviedol, ţe mal záujem o stroj CTO-80, ktorý pri svojej fyzickej obhliadke strojov a zariadení pred tým, ako 2 Obo 46/2012 4 bola daná ponuka na kúpu týchto strojov a zariadení videl, nemal v ţiadnom prípade záujem o stroj COTA-8, jednalo sa o diametrálne odlišné stroje. Ţalovanému sa nepodarilo preukázať skutočnosť, ţe by pán H. oznámil pri fyzickej obhliadke strojov ţalobcovi, ţe stroj CTO-80 nie je súčasťou ponukového konania, nepodarilo sa mu preukázať, ţe v čase fyzickej obhliadky uţ bol tento stroj označený oznámením, ţe označené strojné zariadenie je majetkom firmy T. C. Gmbh. Taktieţ sa mu nepodarilo preukázať, a to ani svedeckou výpoveďou Ľ. J., ţe v jeho prítomnosti oznámil pán H. ţalobcovi, ţe tento stroj, konkrétne lis ohraňovací CTO-80 nie je v ponukovom konaní a nie je na predaj. Svedok J. bol v konaní vypočutý, potvrdil len tú skutočnosť, ţe sa zúčastnil obhliadky s pánom H. a so ţalobcom, avšak uviedol, ţe on konkrétne nehovoril ţalobcovi, ţe stroj je majetkom inej firmy a uviedol, ţe ak si oni dvaja, pán H. so ţalobcom o tomto niečo hovorili, tak on nepočul, zároveň však svedok potvrdil, ţe podpísal prehlásenie pánovi H., a za týmto prehlásením si stojí. K prehláseniu potom súd uviedol, ţe bolo podpísané pánom J. aţ dňa
  16. mája 2008, pričom fyzická obhliadka strojov sa uskutočnila ešte pred vydaním opatrenia, ako aj pred podpísaním kúpnej zmluvy, t.j. v mesiaci jún 2007, nie je potom súdu zrejmé, ak vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, ţe nepočul, ako sa pár metrov pred ním rozprával pán H. so ţalobcom o nejakých takýchto skutočnostiach, prečo potom podpísal prehlásenie, ţe „v jeho prítomnosti pán H. pri obhliadke strojov III. ponukového kola upozornil Ing. J. V., ţe strojné zariadenia, označené ceduľkou T. C. Gmbh, nie sú v ponuke tretieho kola, a ani nie sú ocenené v znaleckom posudku č. 1/2006 Ing. F.. Prehlásenie dáva na poţiadanie pána H. J.“. Z uvedeného dôvodu tento dôkaz, či uţ svedeckú výpoveď Ľ. J., ako aj prehlásenie Ľ. J. povaţoval súd za nedôveryhodné. Svedok si vo svojej svedeckej výpovedi na mnohé skutočnosti nepamätal, nepamätal si ani na to, či v čase obhliadky boli niektoré stroje, konkrétne stroj CTO-80 označené, ţe sú majetkom inej firmy, preto dospel súd k záveru, ţe skutočnosti, tvrdené ţalovaným o tom, ţe ţalobca bol výslovne upozornený na to, ţe tento stroj nie je predmetom ponukového konania, preukázané neboli. Ţalovaný tvrdil, ţe ţalobca dostal svojím nesprávnym označením stroja do omylu tak pána H., ako aj ţalovaného a pri označovaní tohto stroja, ktoré podľa ţalovaného malo byť správne uvedené COTA-8, došlo len k pisárskej chybe, a to konkrétne v ţiadosti o vydanie opatrenia zo strany ţalovaného, ako aj v kúpnej zmluve, uzavretej medzi ţalobcom a ţalovaným a aj v zázname o fyzickom odsúhlasení strojov a zariadení z
  17. augusta 2007, ktorý vypracoval pán J. H. 2 Obo 46/2012 5 Podľa vyššie cit. ust. § 8 ods. 2 ZKV základným príkazom zákona pre správcu pri plnení povinností a pri výkone funkcie správcu vôbec, je výkon funkcie s odbornou starostlivosťou. Predpokladom pre zápis správcu do zoznamu je jeho primeraná odborná spôsobilosť. Ţalovaný pri predaji predmetných strojov spolupracoval s pánom J. H., ktorý bol podľa vyjadrenia ţalovaného odborníkom v danej problematike, a preto sa aj pán H. zúčastnil fyzickej obhliadky strojov so ţalobcom, následne aj spísal záznam z vykonania fyzickej kontroly strojného zariadenia, ktoré je zapísané v konkurznej podstate úpadcu VD S. „v likvidácii“ z 2l. augusta 2007, kde je okrem iných uvedený aj ohraňovací lis CTO-
  18. Samotný svedok pán J., ako aj ţalovaný uviedli, ţe stroje CTO-80 a COTA-8 boli odlišné, odlišovali sa veľkosťou, tak p. J. aj ţalovaný uviedli, ţe odborník by si tieto stroje pomýliť nemal. Z toho je zrejmé, ak aj došlo zo strany SKP v ţiadosti o vydanie opatrenia, adresovanej na Krajský súd v Banskej Bystrici, o uvedenie stroja CTO-80 s tým, ţe by ţalovaný len odpísal stroje, ktoré vo svojej ponuke uviedol ţalobca, odborník ako bol p. J. H. by určite takéto zlé označenie stroja zistil, prinajmenšom pri vykonávaní fyzickej kontroly strojného zariadenia dňa
  19. augusta 2007, podľa ktorej boli poloţky uvedené pod č. 1 -22 spoločne odsúhlasené (fyzicky). Súd potom neuveril tvrdeniam ţalovaného, ţe došlo zo strany ţalovaného, prípadne p. H. len k omylu - k pisárskej chybe v označení stroja lis ohraňovací CTO-
  20. Neobstojí ani tvrdenie ţalovaného, ţe tento stroj nebol súčasťou znaleckého oceňovania v znaleckom posudku č. 1/2006, prípadne skutočnosť, ţe posledné trojčíslie evidenčného čísla sa zhoduje s lisom ohraňovacím COTA-8, pretoţe ani v ţiadosti ţalobcu o kúpu strojov a zariadení, ani v opatrení krajského súdu, ani v kúpnej zmluve sa ţiadne evidenčné číslo pri lise ohraňovacom CTO-80 a ani pri ostatných strojoch, okrem vŕtačky VO 50-1600 a lis výstredníkový LEXN 100C, neuvádzalo. Evidenčné číslo lisu ohraňovacieho COTA-8, uvedené v znaleckom posudku bolo 124536482, pričom ţalovaný vo svojom písomnom vyjadrení z
  21. februára 2012 na strane 2 uvádza, ţe nedopatrením p. J. H. uviedol, pri odsúhlasení fyzického stavu strojov, stroj CTO-80, avšak posledné trojčíslie evidenčného čísla 1245112482 identifikačne súvisí so správnym strojom typu COTA-8, ktorý bol predmetom ponuky v treťom kole speňaţovania. Súd uviedol, ţe v znaleckom posudku bolo pri lise ohraňovacom COTA-8 uvedené iné evidenčné číslo, ako uviedol ţalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, preto ani táto skutočnosť, ţe posledné trojčíslie sa zhoduje s posledným trojčíslím pri označení COTA-8 nie je ţiadnym dôkazom toho, ţe pri písaní označenia ohraňovacieho lisu došlo len k zlému označeniu, a to namiesto COTA-8, CTO-
  22. Toto tvrdenie ţalovaného neobstojí uţ aj s poukazom na vyššie uvádzaný záznam 2 Obo 46/2012 6 z vykonania fyzickej kontroly, kde p. J. H., ktorý tento záznam spisoval uviedol, ţe poloţky pod 1-22 boli spoločne odsúhlasené (zrejme mal na mysli s p. Ľ. J., ktorý uvedený záznam podpísal) a po uzatvorení kúpnej zmluvy v zmysle opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sa odovzdajú kupujúcemu. Je zrejmé, ţe tento záznam nebol odpísaný len z ponuky ţalobcu na kúpu strojov, prípadne z opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, ani z kúpnej zmluvy, nakoľko v zázname, vypracovanom p. J. H., sa nachádzali pri všetkých strojoch posledné trojčíslia, okrem lisu LEXN 100C a vŕtačky VO 50-1600, pri ktorých sa nachádzali celé evidenčné čísla. Je teda zrejmé, ţe p. J. H. neprepísal zoznam týchto strojov len automaticky, z uvedených dokladov, pretoţe sám uviedol aj evidenčné čísla, prípadne trojčíslia týchto strojov. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, ţe ţalovanému sa nepodarilo preukázať skutočnosti ním tvrdené. Čo sa týka námietky ohľadne zlého zdravotného stavu p. J. H. v tom smere, ţe pri vypracovaní záznamu z fyzickej obhliadky z
  23. augusta 2007 sa uţ mohol odzrkadliť jeho zlý zdravotný stav, na túto skutočnosť súd nevzal zreteľ uţ aj s poukazom na to, ţe aj po tomto dátume, teda ešte aj
  24. mája 2008 bol p. J. H. schopný vypracovať prehlásenie, ktoré podpísal svedok Ľ. J.. Samotný ţalovaný potvrdil, ţe p. J. H. bol odborníkom, bol teda malý predpoklad, ţe by z jeho strany došlo k pomýleniu si predmetných strojov, a preto nie je moţné a vhodné vyhovárať sa na jeho zlý zdravotný stav. Ak by tomu aj tak bolo, mal samotný ţalovaný v zmysle § 8 ods. 2 ZKV povinnosť pri výkone svojej funkcie, aby postupoval s odbornou starostlivosťou a prípadné doklady, vypracovávané p. J. H., prekontroloval. Čo sa týka predmetných fotografií, ktoré predkladali do spisu jednak ţalobca, jednak ţalovaný, ako aj odborného vyjadrenia, ktoré si dal vypracovať v priebehu konania ţalovaný, k tomu súd uviedol, ţe ţalovanému sa nepodarilo preukázať tú skutočnosť, ţe v čase vykonania fyzickej obhliadky strojov zo strany ţalobcu uţ na tomto stroji, konkrétne ohraňovací lis CTO-80 sa nachádzalo oznámenie s označením "stroj patrí firme T. C. Gmbh", túto skutočnosť nepotvrdil ani svedok Ľ. J., ktorý uviedol, ţe si nepamätá, či tento stroj bol v čase fyzickej obhliadky uţ označený týmto oznámením, a tieţ neprihliadol na závery odborného vyjadrenia, v ktorom Ing. J. O. uviedol, ţe údaje o dátume zhotovenia fotografie digitálnyrn fotoaparátom môţu byť pozmenené na základe dodatočných úprav informácii, pretoţe sa nepodarilo ţalovanému preukázať, či skutočne došlo k pozmeňovaniu 2 Obo 46/2012 7 údajov o dátume zhotovenia fotografie a jednalo sa len o hypotézu, ţe údaje „môţu“ byť pozmenené. Ţalovaný v konaní tvrdil, ţe si ţalobca nesplnil notifikačnú povinnosť a neoznámil mu včas uvedené vady, vyplývajúce z kúpnej zmluvy. K tomu súd uviedol, ţe podľa vyššie citovaného ustanovenia § 428 ods. 1 písm. a/ práva kupujúceho z vád tovaru sa nemôţu priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo kupujúci vady zistil. Súd mal po vykonaní dokazovania za to, ţe práve týmto listom oznámil ţalobca ţalovanému ako predávajúcemu vady tovaru bez zbytočného odkladu, nakoľko v liste ţalobca uviedol, ţe pri preberaní strojov v mesiaci september 2007 zistil, ţe predmetný stroj ohraňovací lis CTO-80 nie je majetkom úpadcu a poţiadal o vrátenie časti kúpnej ceny. Povinnosťou kupujúceho je oznámenie vád tovaru predávajúcemu v lehote (notifikačná povinnosť), včasné oznámenie vád je predpokladom úspešnej súdnej vymáhateľnosti nárokov z vád tovaru. Ak si kupujúci nesplní včas svoju notifikačnú povinnosť, jeho nároky z vád nezanikajú, avšak oslabuje sa ich vymáhateľnosť v súdnom konaní, pretoţe ak predávajúci vznesie v súdnom konaní námietku nesplnenia včasnej notifikačnej povinnosti predávajúcim, súd nemôţe priznať v tomto konaní nároky z vád tovaru. Kupujúci je povinný oznámiť predávajúcemu zjavné vady bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil. Predpokladom práva kupujúceho odstúpiť od zmluvy je včasné oznámenie vád predávajúcemu. Ak vady nie sú včas oznámené predávajúcemu, kupujúci nemôţe odstúpiť od zmluvy. V danom prípade mohol ţalobca uvedenú povinnosť ako kupujúci splniť aţ vtedy, keď zistil, ţe mu stroj ţalovaný odmieta vydať, tak sa mohlo stať aţ pri preberaní tohto stroja, k tomu samotný ţalobca uviedol, ţe sa jednalo o mnoţstvo strojov, väčších strojov, a preto ich preberanie trvalo dlhšiu dobu. Z uvedeného je zrejmé, ţe ţalobca vady predávajúcemu oznámil včas, a to v septembri 2007, teda jeden mesiac po uzavretí kúpnej zmluvy. Zároveň súd poukázal aj na to, ţe poţiadal v tomto liste ţalovaného o odpoveď do 7 kalendárnych dní. Nie je zrejmé, či takúto odpoveď ţalovaný ţalobcovi zaslal, pretoţe ju ţalovaný v konaní súdu nepredloţil. Je prinajmenšom zvláštne, ţe ţalovaný nereagoval na uvedený list ţalobcu, hoci uţ od mesiaca september 2007 vedel o tom, ţe nie je ţalobcovi umoţnené 2 Obo 46/2012 8 prevziať si lis ohraňovací CTO-80, ktorý podľa kúpnej zmluvy ţalobca od ţalovaného odkúpil, taktieţ vedel, ţe mu nie je umoţnené prevziať vŕtačku, a stolové dosky k lisom (ktoré však nie sú predmetom tohto konania). Ţalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
  25. apríla 2012 poukazoval aj na § 431 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého má tovar právne vady, ak predaný tovar je zaťaţený právom tretej osoby, ibaţe kupujúci s týmto obmedzením prejavil súhlas, ako aj na § 434 Obchodného zákonníka, podľa ktorého nárok z právnych vád nevzniká, ak kupujúci o práve tretej osoby vedel v čase uzavretia zmluvy. Na to poukázal súd na ustanovenie článku V. bod 3 kúpnej zmluvy, kde predávajúci potvrdil, ţe prevádza vlastníctvo označených strojov do vlastníctva kupujúceho bez záloţných práv, tiarch a práv tretích osôb, ktoré by po účinnosti kúpnej zmluvy mohli obmedziť výkon vlastníckych práv. Zároveň strany v kúpnej zmluve potvrdili, ţe ich prejavy vôle v tejto kúpnej zmluve sú slobodné určité, váţne a zrozumiteľné s vylúčením omylu, tiesne a nevýhodných podmienok na strane účastníka. Nie je preto namieste uvádzanie vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka zo strany ţalovaného, pretoţe uţ aj podľa citácie kúpnej zmluvy bol tovar predávaný bez akýchkoľvek tiarch a práv tretích osôb. Keďţe ţalobca včas oznámil ţalovanému právo z vád tovaru, oprávnene odstúpil od kúpnej zmluvy z
  26. augusta 2007, a to v časti týkajúcej sa predmetu kúpy lis ohraňovací CTO-
  27. Kúpnu cenu tohto stroja si uplatnil u ţalovaného ako pohľadávku proti podstate a v liste zo septembra 2007 ţalobca poţadoval vrátenie kúpnej ceny vo výške 7 309,30 eur. Čo sa týka ďalšieho nároku ţalobcu, a to na náhrady škody vzniknutej titulom ušlého zisku vo výške 2 987,45 eur, súd dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, ţe aj v tejto časti je ţaloba dôvodná. Ţalobca aj výsluchom svedka Ing. M. M. PhD. preukázal, ţe s ním uzatvoril budúcu kúpnu zmluvu v ústnej forme v zmysle § 409 ods. l Obchodného zákonníka, takáto kúpna zmluva obsahovala všetky náleţitosti, ktoré vyţaduje Obchodný zákonník, a to určenie zmluvných strán, určenie predmetu kúpy, záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo k predmetu kúpy, ako aj záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. Určenie zmluvných strán sporné nebolo, taktieţ nebolo sporné určenie predmetu kúpy, pretoţe svedok potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi, ţe mal záujem o lis ohraňovací CTO-80, vedel, o aký typ stroja ide, poznal tento stroj a obchodoval takýmto spôsobom bez akýchkoľvek problémov so ţalobcom uţ viackrát v minulosti a s takýmto typom obchodovania so ţalobcom nemal ţiadne problémy. Budúca kúpna zmluva obsahovala aj záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu a previesť na neho 2 Obo 46/2012 9 vlastnícke právo k predmetu kúpy v okamihu, keď bude mať uvedený stroj k dispozícii. Tieţ bol preukázaný záväzok kupujúceho zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vo výške 10 290,11 eur (310 000,-- Sk). Súd prvého stupňa po odcitovaní § 266 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka ďalej uviedol, ţe obidvaja účastníci budúcej kúpnej zmluvy zhodne potvrdili skutočnosti, uvádzané svedkom Ing. M., súd nemal pochybnosti o výpovedi svedka, ktorý podrobne opísal spôsob obchodovania so ţalobcom, jednak ohľadne predmetného stroja CTO-80, ako aj spôsob obchodovania so ţalobcom v minulosti. K uzavretiu kúpnej zmluvy medzi ţalobcom a Ing. M. nedošlo len z dôvodu, ţe ohraňovací lis CTO-80 nemal, a doteraz nemá ţalobca vo svojej dispozícii. Z uvedeného dôvodu mal súd za preukázané, ţe ţalobcovi vznikol nárok na náhradu škody titulom ušlého zisk, a preto aj v tejto časti nároku ţalobcu vyhovel. Ţalobca si uplatnil uvedené nároky spolu vo výške 10 296,75 eur u ţalovaného ako pohľadávku proti podstate v súlade s § 31 ods. l písm. f/ a ods. 3 písm. a/ ZKV. Pretoţe, uvedená pohľadávka vznikla po vyhlásení konkurzu, je splatná v priebehu konkurzu, preto je táto pohľadávka pohľadávkou proti podstate. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v prospech ţalobcu, ktorý bol v konaní úspešný. Ţalobca uviedol, ţe v prípade úspechu si trovy konania neuplatňuje, preto súd rozhodol, ţe mu náhradu trov konania nepriznáva. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalovaný. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok v napadnutej časti tak, aby ţalobný návrh zamietol. Ţalovaný odvolanie odôvodnil tým, ţe poukázal na procesné dôvody odvolania: 1/ Ako je podľa ţalovaného zrejmé z podanej ţaloby ţalobcu zo dňa
  28. decembra 2011, predmetom daného incidenčného konania na prvostupňovom súde je určenie pravosti, výšky a poradia pohľadávky, ktorú si ţalobca prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu S., výrobné druţstvo "v likvidácii", V., IČO: O., ktorý prebieha na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod č. k. 27- 24K 27/93-Ţe, prihláškou pohľadávky proti podstate zo dňa 2 Obo 46/2012 10
  29. novembra
  30. Ţalovaný prihlásenú pohľadávku čo do právneho základu, t j. pravosti poprel podaním zo dňa
  31. novembra
  32. Konkurzné konanie je vedené v právnom reţime zákona č. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Podľa ţalovaného sú incidenčné konania samostatným druhom súdnych konaní na základe určovacej ţaloby podľa ust. § 80 písm. c/ O. s. p., ktoré napriek tomu, ţe súvisia s konkurzným konaním, sú oddelené od konkurzného konania. Z uvedených dôvodov sa podľa ţalovaného na tieto konania vzťahuje všeobecná úprava obsahových náleţitostí návrhu podľa ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. l O. s. p., ktoré podaná ţaloba nesplnila. 2/ Z formulácie petitu ţaloby ţalobcu, ktorého doslovné znenie prvostupňový súd premietol do výroku napadnutého rozsudku, moţno vyvodiť, ţe ide o určovaciu ţalobu s petitom, ktorý má podľa ţalovaného podstatné procesné vady, spočívajúce v jeho obsahovej neurčitosti a nezrozumiteľnosti a neadresnosti a prejednávaná ţaloba vo svojom petite neobsahuje výslovné označenie, voči komu má výrok súdu z hľadiska jeho právnych účinkov pôsobiť, t. j. určenie konkurzného konania, v rámci ktorého sa má posudzovaná pohľadávka vyporiadať v prípade pozitívneho rozhodnutia o prejednávanej ţalobe. Námietka vady obsahu petitu predmetnej ţaloby je podľa názoru ţalovaného opodstatnená, aj keď z obsahu ţaloby je zrejmé, ktorého konkurzného konania sa týka. V ďalšom rade je namietnutá vada petitu prejednávanej ţaloby o to výraznejšia, ţe petit ţaloby zo dňa
  33. decembra 2011 obsahuje aj slovnú formuláciu „sa uspokojí“, ktorá potvrdzuje prvky subsidiárneho petitu na plnenie uplatneného podľa ust. § 80 písm. b/ O. s. p. popri petite na určenie v osobitnom procesnoprávnom reţime konkurzného konania, kedy bez súhlasu správcu nie je moţné začatie konania o ţalobe na plnenie proti správcovi, ktorej obsahom je nárok proti podstate (14 ods. l písm. d/ ZKV). 3/ Podľa názoru ţalovaného je vzhľadom na vytýkanú procesnú vadu neurčitosti, a procesnej zmätočnosti, výrok napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu o určení pravosti pohľadávky, ktorý je v zhode s vadným ţalobným petitom, nevykonateľným súdnym rozhodnutím. 4/ Na základe vyššie uvedených skutočností ţalovaný povaţoval za váţnu vadu v procesnom postupe prvostupňového súdu skutočnosť, ţe súd konal, a napadnutým rozsudkom vyhovel ţalobe, postihnutej závaţnou procesnou vadou, ktorá je podľa názoru ţalovaného v reţime konkurzného konania vadou neodstrániteľnou a činí podanú ţalobu zmätočnou. Ţalovaný namietol, ţe v uvedenom smere prvostupňový súd postupoval v rozpore s ustanovením § 103 O. s. p. 2 Obo 46/2012 11 5/ Ţalovaný namietol, ţe v priebehu konania prvostupňový súd postupoval spôsobom, ktorý nie je v súlade s ust.§ 1 O. s. p. z hľadiska rovnakého prístupu k účastníkom konania. V dôsledku týchto skutočností, bol ţalovaný nútený v priebehu súdneho pojednávania opakovane uplatniť voči súdu vo svojom prednese výhrady proti jednostrannému vedeniu konania s prvkami zaujatosti v prospech ţalobcu. Ţalovaný poukázal na skutočnosť, ţe tieto výhrady k postupu súdu nie sú uvedené do súdnej zápisnice. Z dôvodu oprávnených pochybností o nestrannosti súdu, ţalovaný zvaţoval vznesenie námietky zaujatosti voči osobe konajúcej samosudkyne. K uvedenému procesnému postupu ţalovaný nepristúpil výlučne z dôvodu, aby v danom konaní nevznikli procesné prieťahy, ktoré by ovplyvnili dĺţku konania. Ďalej ţalovaný poukázal na vecné dôvody - nesprávne právne posúdenie veci 1/ Popri namietaných procesných vadách, ţalovaný povaţuje napadnutý rozsudok za vecne nesprávny z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Tento názor ţalobca oprel o tvrdenie, ţe výrok napadnutého rozsudku nie je v kontinuite s vykonanými dôkazmi, ktorých skutkový a právny význam v prevaţnej miere nebolo pri objektívnom posúdení interpretovať v prospech ţalobcu. Prvostupňový súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie na základe predloţených listinných dôkazov a výsluchu predvolaných svedkov, vykonané dôkazy však podľa názoru ţalovaného nesprávne vyhodnotil a následne rozhodol z pozície nesprávneho právneho posúdenia veci. 2/ Ţalovaný v priebehu prvostupňového konania v rámci svojho procesného postavenia na obranu svojich tvrdení, na základe ktorých navrhoval podanú ţalobu zamietnuť, poukázal na neopodstatnenosť uplatneného nároku na vrátenie kúpnej ceny v časti 7 309,30 eur, a to najmä z týchto dôvodov: a/ Nespornou medzi účastníkmi bola skutočnosť, ţe v priebehu speňaţovania majetku konkurznej podstaty úpadcu S., výrobné druţstvo „v likvidácii“, v III. kole speňaţovania došlo na strane ţalovaného pri úkonoch smerujúcich k prevodu vlastníctva hnuteľných vecí na základe Opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24 K 27/93-Ţe-1113 zo dňa
  34. augusta 2007 a následne uzavretej kúpnej zmluvy k zjavne neúmyselnému pochybeniu v označení predávaného stroja, zámenou správneho označenia ohraňovacieho lisu „COTA-8“ za nesprávne označenie „CTO-80“. Ţalovaný v doterajšom priebehu konania tvrdil a príslušnými dôkazmi preukazoval, ţe k uvedenému pochybeniu došlo za skutkových okolností, ktoré vylučujú existenciu relevantných dôvodov, na základe ktorých by ţalobca mohol odôvodnene uplatňovať voči ţalovanému nárok 2 Obo 46/2012 12 z odstúpenia od kúpnej zmluvy z dôvodu podstatného porušenia povinností predávajúceho pri kúpnej zmluve, ako aj nárok na náhradu škody z titulu ušlého zisku. Ţalovaný citoval ust. § 49 a Občianskeho zákonníka a uviedol, ţe v priebehu konania tvrdil a listinnými dôkazmi preukazoval, ţe vzhľadom na okolnosti, nie je moţné posudzovať pochybenie v označení odpredaného ohraňovacieho lisu inak, ako chybu v písaní, ktorá bola vyvolaná zjavne výraznou podobnosťou názvov (CTO-80 – COTA-8). 3/ V intenciách citovanej právnej úpravy ţalovaný predloţil prvostupňovému súdu dôkazy, ktorými boli preukázané podstatné právne významné skutočnosti, a to : a/ Ţalobcom nárokovaný ohraňovací lis CTO-80 nikdy nebol súčasťou konkurznej podstaty úpadcu, nebol ani predmetom ocenenia v Znaleckom posudku súdneho znalca Ing. P. F. č. 01/2006, ktorým bol určený záväzný rámec predmetu speňaţovania majetku úpadcu S., výrobné druţstvo „v likvidácii“, V.. Tento záväzný rámec predmetu moţného speňaţovania má zásadný a východiskový právny význam z hľadiska všeobecnej zásady, ţe nikto nemôţe na iného platne a účinne previesť viac práv, neţ má on sám“. b/ Ţalobca sa v rámci verejnej inzercie ponuky na speňaţenie majetku úpadcu S., výrobné druţstvo „v likvidácii“, V., v III. kole speňaţovania a následne pri fyzickej obhliadke predmetu ponuky na mieste samom nepochybne kvalifikovaným spôsobom oboznámil s konkrétnymi hnuteľnými vecami, ktoré bolo moţné odpredať v rámci, v tom čase existujúcich dispozičných oprávnení ţalovaného podľa Znaleckého posudku súdneho znalca Ing. P. F. č. 01/
  35. Písomná ponuka ţalobcu na odkúpenie 22 ks strojov, doručená Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa
  36. júna 2007, v údajoch, ktoré tvorí selektívne uvádzané označenie poradových čísel strojov v zhode so Znaleckým posudkom č. 01/2006, jednoznačne potvrdila, ţe ţalobca bol riadne oboznámený s vyššie uvedeným znaleckým posudkom a poznal teda vecný a právny rámec predmetu ponukového konania. Tento záver potvrdila ţalobcom ponúknutá výška kúpnej ceny za odkúpenie jednotlivých strojov, ktorej hranicu u kaţdého stroja vo svojej ponuke prevýšil. Ak teda ţalobca poznal obsah Znaleckého posudku Ing. F. č. 01/2006, logicky musel poznať aj stav, ţe ohraňovací lis CTO-80 nie je predmetom speňaţovania, a preto jeho uvedenie do písomnej ponuky predloţenej na Krajský súd v Banskej Bystrici bolo úkonom zjavne nekorektným, nepoctivým a účelovým. Pre posudzovanie súvisiacich okolností prípadu je podstatné, ţe práve zámerné uvedenie nesprávne označeného stroja do ponuky predloţenej súdu na odkúpenie strojov ţalobcom za stavu, kedy vedel, ţe tento stroj sa v III. kole nespeňaţuje, 2 Obo 46/2012 13 bolo skutočnosťou, na základe ktorej došlo k pochybeniu v označení daného stroja v kúpnej zmluve. V súvislosti s týmito skutočnosťami sú zjavne nepravdivé tvrdenia prvostupňového súdu v odôvodnení napadnutého rozsudku uvedené na str. l9 v tom znení, ţe „neobstojí ani tvrdenie ţalovaného, ţe tento stroj (v kontexte sa jedná o ohraňovací lis CTO-80) nebol súčasťou znaleckého oceňovania v znaleckom posudku č.1/2006“. c/ Skutočnosť, ţe ţalobcom nárokovaný ohraňovací lis CTO-80 nebol predmetom speňaţovania v III. kole z dôvodu existencie zreteľným štítkom označeného vlastníctva tretej osoby - firmy T. C. Gmbh, ako aj upozornenie ţalobcu na túto skutočnosť pred uzavretím kúpnej zmluvy, čo potvrdil jednoznačným písomným prehlásením zo dňa
  37. mája 2008 vypočutý svedok Ľ. J., ktorý potvrdil pravdivosť tohto prehlásenia pri svojom výsluchu pred súdom dňa
  38. apríla
  39. d/ Tvrdenie ţalobcu, ţe v skutočnosti odkúpený ohraňovací lis COTA-8 si po nadobudnutí účinnosti Kúpnej zmluvy zo dňa
  40. augusta 2007 od ţalovaného neprevzal, je zjavne nepravdivé. Fyzické prevzatie uvedeného zariadenia spolu s ostatnými zakúpenými zariadeniami strojov zabezpečil zamestnanec ţalovaného p. J. H. v dňoch
  41. a
  42. septembra
  43. Tento údaj je v zhode s obsahom zápisnice ČVS: ORP-2623/2-0SV-ZA-2007 o výsluchu svedka - poškodeného, ktorá bola so ţalobcom ako oznamovateľom trestného činu zatajenia veci proti p. J. H. spísaná na Obvodnom oddelení PZ v Bytči dňa
  44. septembra
  45. V obsahu výpovede ţalobcu sa vo vzťahu k fyzickému preberaniu zakúpených strojov uviedlo len jeho tvrdenie o nedodaní 2 ks stolových dosiek z výstredníkových lisov, ktorých hodnotu odhaduje na sumu 829,85 eur (25 000,-- Sk). So zreteľom na správanie ţalobcu nemoţno pripustiť ako hodnoverne prijateľné tvrdenie, ţe by pri oznámení svojho poškodenia opomenul oznámiť aj svoje poškodenie v rozsahu škody vo výške 7 309,30 eur (220 200,-- Sk) a v tejto veci bezodkladne nekonal. e/ V ďalšom rade po stránke skutkovej, popri vyššie zdôvodnenej neexistencii právne významného omylu pri pochybení v označení odpredávaného stroja ide zjavne o právny úkon zaloţený na vedome nepravdivom, a teda účelovom tvrdení ţalobcu o tom, ţe stroj identifikovaný ako lis ohraňovací CTO-80, je ocenený znaleckým posudkom znalca Ing. P. F. č. 1/2006 na všeobecnú cenu vo výške 2 871,31 eur (86 501,-- Sk). Vyššie uvedené dôkazy potvrdili, ţe skutkové dôvody odstúpenia, uvádzané ţalovaným v podaní zo dňa
  46. novembra 2009, sa nezakladajú na pravde. 2 Obo 46/2012 14 Z hľadiska posudzovania hmotnoprávnych podmienok ţalovaný tvrdí, ţe na odstúpenie ţalobcu od časti Kúpnej zmluvy zo dňa
  47. augusta 2007, na základe oznámenia zo dňa
  48. novembra 2009 a doručeného ţalovanému dňa
  49. novembra 2009, nemoţno prihliadnuť pre rozpor v postupe ţalovaného s ust. § 428 ods. l, 2 Obch. zák. Nemoţno súhlasiť s názorom prvostupňového súdu, uvedeným na str. 21 rozsudku v tom smere, ţe notifikácia skutočností, ktoré ţalobca povaţoval za vady kúpnej zmluvy zo dňa
  50. augusta 2007, vykonaná ţalobcom voči ţalovanému podľa jeho oznámenia zo dňa
  51. septembra 2007, bola uskutočnená bez zbytočného odkladu. Ţalovaný ďalej citoval ust. § 420 ods. l, § 422 ods. 1, § 427 ods. l a 2, § 344, § 433, § 434, § 436 ods. l, § 428 ods. l a 2, § 441 ods. 1 a § 455 Obchodného zákonníka. Z vyššie uvedených ustanovení Obch. zák. je teda podľa ţalovaného zrejmé, ţe zmluvná strana určitého konkrétneho záväzkového vzťahu (zmluvy) môţe od tejto zmluvy odstúpiť, avšak len v súlade so zmluvou, alebo v súlade so zákonom. V prípade účastníkov konania bolo moţné od kúpnej zmluvy odstúpiť len v súlade s ustanoveniami Obch. zák., keďţe nebolo v konaní preukázané, ţe by sa účastníci zmluvného vzťahu pri uzavieraní kúpnej zmluvy dohodli na podmienkach, za ktorých je moţné od nej odstúpiť. Zo znenia § 428 ods. l písm. b/ Obchodného zákonníka je zrejmé, ţe súd právo kupujúceho z vád tovaru nemôţe priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo kupujúci pri vynaloţení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke. Kupujúci kupoval v prejednávanom prípade príslušné stroje ako podnikateľský subjekt, disponujúci s náleţitou odbornou kvalifikáciou na základe vysokoškolského vzdelania a dlhodobého obchodovania v odbore strojárstvo. Bolo teda jeho povinnosťou dodaný tovar si ihneď prezrieť. Ţalobca po uzavretí kúpnej zmluvy si odkúpené stroje prezrel dňa
  52. augusta 2007 a tieto preberal v dňoch
  53. septembra a
  54. septembra
  55. Pokiaľ ţalobca ako kupujúci v dôsledku vadného plnenia ţalovaného ako predávajúceho mienil uplatniť nárok z vád, mal si ho podľa ţalovaného uplatniť, resp. podať správu o tom predávajúcemu bez zbytočného odkladu po tom, čo namietané vady v uvedených dňoch zistil. 2 Obo 46/2012 15 Z vykonaného dokazovania, je preukázané, ţe ţalovaný odstúpil od časti kúpnej zmluvy (uplatnil si jeden z nárokov z vád) oznámením zo dňa
  56. novembra 2009, t. j. dva roky a dva mesiace po tom, čo podľa jeho tvrdení zistil, ţe tovar má vady a tieto notifikoval. Pred uplatnením tohto postupu ţalobca podaním zo dňa
  57. októbra 2009 vyzýval ţalovaného na vydanie stroja - lis ohraňovací CTO-
  58. Ţalovaný neuplatnenie práva bez zbytočného odkladu v konaní namietal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo zo strany prvostupňového súdu potrebné, aby posúdil, či ţalobca ako kupujúci uplatnil nárok z ním namietanej vady v súlade s ust. § 428 ods. 2 písm. a/, t. j. „bez zbytočného odkladu“. Tento právny pojem v pôvodnom právnom poriadku SR, ani v dostupnej judikatúre Najvyššieho súdu doposiaľ nebol autorizovaným výkladom definovaný. Z uvedeného dôvodu sa v právnej praxi v prevaţnej miere uplatňuje voľný výklad chápaný ako „pri najbliţšej moţnej príleţitosti“. Po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie a s tým súvisiacej aproximácie práva sa v právnej praxi slovenských súdov začína uplatňovať ako východiskový výklad formulácia uvedená v rozhodcovskom náleze, vydanom v právnej veci č. 5713 z roku 1989 na Rozhodcovskom súde pri MOK v Paríţi. V uvedenom náleze rozhodcovia pri výklade odborného výrazu obsiahnutého v čl. 39 Viedenského dohovoru , kde sa ukladá kupujúcemu povinnosť oznámiť vady predávajúcemu v primeranej lehote po tom, čo ich zistil, alebo mal zistiť, dospeli k záveru, ţe za primeranú lehotu na konanie bez zbytočného odkladu sa povaţuje lehota 8 dní. Vzhľadom na vyššie uvedené ţalobca má za to, ţe prvostupňový súd sa mal stotoţniť s takýmto výkladom primeranej lehoty, t. j. lehoty bez zbytočného odkladu „pri posudzovaní včasnosti uplatnenia notifikácie“. Keďţe ţalobca ako kupujúci vykonal notifikáciu tvrdených právnych vád aţ tejto lehote, t. j. po viac ako dvoch týţdňoch, pričom ţalovaný túto skutočnosť v konaní namietol, prvostupňový súd tento nárok z vád v súlade s § 428 ods. 1 a 2 Obch. zák. nemal podľa ţalovaného priznať. 2 Obo 46/2012 16 Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, ţe bolo právnym pochybením prvostupňového súdu, keď uznal platnosť a účinnosť odstúpenia ţalobcu od kúpnej zmluvy zo dňa
  59. augusta 2007, oznámeného ţalovanému podaním zo dňa
  60. novembra 2007, pri neexistencii relevantných skutkových a právnych dôvodov a za stavu preukázaného riadneho nesplnenia notifikačnej povinnosti ţalobcu na oznámenie vád podľa ust.§ 428 ods. l, 2 Obch. zákonníka, bez zbytočného odkladu. Na základe uvedeného pochybenia v právnom posúdení prvostupňový súd neopodstatnene určil, ţe časť nároku ţalobcu v sume 7 309,30 eur, ktorý predstavuje vrátenie kúpnej ceny, zaplatenej za kúpu ohraňovacieho lisu COTA-8, ktorý bol v kúpnej zmluve v dôsledku chyby v písaní označený ako CTO-80, je pohľadávkou proti podstate. 4/ Ţalovaný namietol nesprávnosť právneho posúdenia zo strany prvostupňového súdu aj v súvislosti s určením ďalšej časti nároku ţalobcu na zaplatenie náhrady škody z titulu ušlého zisku vo výške 2 987,45 eur, ako pohľadávky proti podstate. Uvedený nárok uplatnil ţalobca v podanej ţalobe ako náhradu škody titulom ušlého zisku na základe budúcej kúpnej zmluvy, ktorá mala byť podľa tvrdení ţalobcu uzavretá s budúcim kupujúcim Ing. M. M. PhD. na budúcu kúpu ohraňovacieho lisu CTO-
  61. Podľa jeho názoru súd v napadnutom rozhodnutí vôbec neprihliadol na skutočnosť, ţe ţalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie existencie daného zmluvného vzťahu. Ţalovaný ďalej citoval ust. § 289 ods. l, § 290 ods. l a 2, § 292 ods. l, 2, 3, 4 a 5 Obchodného zákonníka a konštatoval, ţe zmluva o uzavretí budúcej zmluvy zakladá záväzok jednej alebo oboch zmluvných strán uzavrieť s druhou stranou určitú zmluvu. Osobitosť tejto zmluvy spočíva v predmete záväzku, ktorý z nej vyplýva. Ide o povinnosť uskutočniť právny úkon, t. j. uzavrieť zmluvu. Zmluva, ktorá má byt' uzavretá ako dôsledok zmluvne prevzatej kontraktačnej povinnosti, je známa aj pod názvom realizačná zmluva, lebo aţ na jej základe sa potom realizuje sledovaný cieľ. Ustanovenie § 289 Obchodného zákonníka vymedzuje podstatný obsah tejto zmluvy. Ak tieto podmienky nie sú splnené, zmluva o budúcej zmluve nevznikne. 2 Obo 46/2012 17 Prvostupňový súd na existenciu ţalobcom tvrdenej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, z ktorej ţalobca uplatnil nárok na zaplatenie náhrady škody z titulu ušlého zisku, na pojednávaní konanom dňa
  62. apríla 2012 vypočul ako svedka Ing. M. M. PhD., s ktorým mala byť táto zmluva uzavretá vo veci budúcej kúpy ohraňovacieho lisu CTO-
  63. Z výpovede tohto svedka jasne vyplynulo, ţe medzi ţalobcom a ním bola uzavretá ústna zmluva, ktorej obsah v ţiadnom prípade nemoţno stotoţniť s obsahom a náleţitosťami platnej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Základnou poţiadavkou na podstatný obsah zmluvy o budúcej zmluve je predovšetkým dohoda o čase, kedy má byť budúca zmluva uzavretá. Táto dohoda sa týka určenia času, v ktorom má oprávnená strana vyzvať povinnú stranu, aby splnila svoj záväzok. Bez tejto dohody podľa ţalovaného nemoţno hovoriť o vzniku zmluvy o budúcej zmluve. Svedok Ing. M. PhD. vo svojej výpovedi pred súdom dňa
  64. apríla 2012 jednoznačne uviedol, ţe čas pre uplatnenie výzvy oprávnenej strany na uzavretie kúpnej zmluvy ţalobcovi ako zaviazanej strane medzi nimi nebol určitým spôsobom dojednaný. Vzhľadom na uvedenú neurčitosť dojednania medzi účastníkmi, aj keď moţno zamýšľaného budúceho kúpnopredajného vzťahu, ţalovaný v konaní namietol, ţe tento vzťah nie je moţné posúdiť ako zmluvu o budúcej zmluve, z ktorej by vznikli relevantné nároky, práva a povinnosti a navrhol, aby súd tvrdenia ţalobcu v tomto smere hodnotil ako dôkazne nepreukázané. Na uvedenú námietku ţalovaného súd pri rozhodovaní vo veci neprihliadol. Napriek vyššie uvedenému právnemu stavu súd určil v prospech ţalobcu, ţe nárok na náhradu škody z titulu ušlého zisku v sume 2 987,45 eur je pohľadávkou proti podstate. Na základe zhrnutia vyššie uvedených dôvodov tohto odvolania ţalovaný poukazuje na skutočnosť, ţe prvostupňový súd v doterajšom konaní: - po stránke procesného postupu konal a rozhodol o ţalobe s vadným petitom v rozpore s ust. § 1, § 42 ods. 3 a § 79, ods. 1 § 103 O. s. p ,ust. § 14 ods. 1 písm. d/ ZKV. - nesprávne v rozpore s ustanoveniami § 428 ods. 1, 2, § 434, § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka a v rozpore rozhodcovským nálezom, vydaným v právnej veci č. 5713 z roku 1989 na Rozhodcovskom súde pri MOK v Paríţi právne 2 Obo 46/2012 18 posúdil vec v časti nároku, ktorý ţalobca uplatnil z titulu odstúpenia od Kúpnej zmluvy zo dňa
  65. augusta 2007 a vrátenia časti kúpnej ceny vo výške 7 309,30 eur. - nesprávne v rozpore s ustanoveniami § 289 ods. l, § 290 ods. l Obchodného zákonníka právne posúdil vec v časti nároku, ktorý ţalobca uplatnil ako náhradu škody z titulu ušlého zisku vo výške 2 987,45 eur. - prvostupňový súd na podporu svojho rozhodnutia v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol v podstatných skutočnostiach nepravdivé tvrdenia, ktoré odporujú výsledkom vykonaného dokazovania. K odvolaniu ţalovaného sa vyjadril ţalobca podaním z
  66. júla
  67. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok prvostupňového súdu. Ţalobca si trovy odvolacieho konania neuplatnil. Uviedol, ţe ţalovaný vytýkal napadnutému rozhodnutiu, ţe petit výroku má podstatné procesné vady, ktoré spočívajú v obsahovej neurčitosti, nezrozumiteľnosti a neadresnosti. Ţalobca je toho názoru, ţe ţalobný návrh a následne aj petit napadnutého rozhodnutia má všetky náleţitosti, poţadované príslušnými ustanoveniami O. s. p. Podľa § 155 ods. 1 O. s. p. obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. V sporovom konaní predstavuje obsah rozhodnutia právnu kvalifikáciu skutku, obsiahnutého v ţalobnom návrhu, teda posúdenie dôvodnosti či nedôvodnosti petitu ţalobného návrhu. Samotný výrok rozhodnutia je potom záväzným stanovením toho, čo je v konkrétnom prípade právom, prípadne záväzným stanovením práv a povinností účastníkov konania. Pritom výrok rozhodnutia musí v súlade s § 152 ods. 2 O. s. p. vyčerpať celý predmet konania, teda rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. V odbornej literatúre Občiansky súdny poriadok - komentár vydaný Beckovou edíciou v roku 2009 autorov Števček/Ficová a kolektív na strane 413 okrem iného uvádza: "Výrok súdneho rozhodnutia musí byť formulovaný jasne, stručne, výstiţne a zrozumiteľne, teda tak, aby rešpektoval poţiadavky potenciálnej materiálnej vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Vo výroku rozhodnutia sa nemajú nachádzať nadbytočné údaje identifikujúce, či zdôvodňujúce nárok, alebo týkajúce sa účastníkov konania. Tieto údaje sú obsiahnuté buď v záhlaví rozhodnutia alebo v odôvodnení rozhodnutia. " 2 Obo 46/2012 19 Ţalovaný na strane 8 okrem iného uviedol, ţe konajúci súd rozhodol aj v rozpore s ustanovením § 14 ods. 1 písm. d/ ZKV. Uvedené ustanovenie však rieši inú právnu situáciu a s daným predmetom sporu podľa ţalobcu nemá ţiadny súvis. Ţalovaný aj v podanom odvolaní zotrval na svojich stanoviskách, v ktorých sa snaţil závaţné pochybenia, ktoré boli vykonané priamo ţalovaným, resp. ním riadeným zamestnancom, označovať za drobné omyly a ľudské pochybenia, ktoré je moţné v danej situácii akceptovať. Snahou ţalovaného je, aby presunul zodpovednosť za tieto pochybenia na stranu ţalobcu. Z tohto dôvodu povaţoval ţalobca za potrebné opätovne uviesť rozhodujúce skutočnosti, ktoré viedli k uzatvoreniu kúpnej zmluvy zo dňa
  68. augusta 2007, ako aj k následnému konaniu ţalobcu, ktoré vyústilo do samotného súdneho sporu. Ţalobca sa na základe zverejnenej výzvy ţalovaného, k odpredaju hnuteľného majetku z konkurznej podstaty úpadcu, oboznámil s ponúkaným hnuteľným majetkom - strojmi a strojnými zariadeniami dňa
  69. júla
  70. Obhliadku vykonal v prítomnosti zamestnanca úpadcu pána H., pričom tejto obhliadky sa nezúčastnila ţiadna iná osoba. Ţalobca po vykonanej obhliadke prejavil záujem o odkúpenie celkove 22 ks strojov, medzi nimi aj o kúpu stroja - lis ohraňovací CTO-80, ktorý tvorí predmet sporu. Pán H. nijakým spôsobom neinformoval ţalobcu o tom, ţe tento stroj nie je zaradený do konkurznej podstaty úpadcu. Naopak, ţalobca bol uistený, ţe predmetný stroj je súčasťou konkurznej podstaty a je predmetom predaja. O pravdivosti tohto tvrdenia svedčí aj následne spísaný záznam zo dňa
  71. augusta
  72. Predmet sporu nemal viditeľne uvedené ţiadne evidenčné číslo, z toho dôvodu ţalobca stroj v ţiadosti o odkúpenie označil presným názvom (obdobne ako aj ostatných 21 ks strojov, o ktorých kúpu prejavil záujem) . V priebehu konania ţalobca fotografiou zo dňa
  73. júna 2007 (urobenou počas obhliadky strojov) preukázal, ţe predmetný stroj nebol v čase obhliadky označený ţiadnym štítkom, ktorý by stroj vynímal z konkurznej podstaty úpadcu. Tento dôkaz - fotografia predmetu sporu bol konajúcemu súdu predloţený v prílohe vyjadrenia ţalobcu zo dňa
  74. marca
  75. Ţalovaný v podanom odvolaní, ako aj v priebehu pojednávaní na prvostupňovom súde sa snaţil objasniť situáciu, za ktorej údajne nedopatrením došlo v zázname zo dňa
  76. augusta 2 Obo 46/2012 20 2007 k uvedeniu stroja CTO-80, ţe došlo k mylnému zápisu a správne mal byť označený stroj COTA-
  77. V danom prípade je potrebné opätovne uviesť, ţe ţalovaný ponuku ţalobcu na odkúpenie všetkých strojov a strojných zariadení v plnom rozsahu akceptoval. Všetky stroje, uvedené v ţiadosti ţalobcu, boli označené podľa ich názvu, resp. zauţívaného označenia. Ţalovaný následne poţiadal konkurzný súd o vydanie opatrenia a konkurzný súd Opatrením č. k. 24K 27/93-Ţe zo dňa
  78. augusta 2007 udelil ţalovanému súhlas na predaj časti majetku úpadcu ţalobcovi. Konkurzný súd tak akceptoval návrh ţalovaného, okrem iného aj na predaj predmetného stroja - lis ohraňovací CTO 80 za kúpnu cenu vo výške 7 309,30 eur (220 200,-- Sk). Kúpnu zmluvu vypracoval ţalovaný, v ktorej okrem iného je uvedený aj stroj - lis ohraňovací CTO-
  79. Kúpnu zmluvu zo dňa
  80. augusta 2007 odporca podpísal dňa
  81. augusta
  82. Pred podpisom zmluvy bol ţalobca informovaný pánom H., ţe spolu s pánom J. vykonali fyzickú kontrolu strojných zariadení, ktoré tvoria predmet kúpnej zmluvy zo dňa
  83. augusta
  84. O tejto fyzickej kontrole bol spísaný záznam, ktorý podpísal zástupca S. M. F., s. r. o., pán J. a za úpadcu S., výrobné druţstvo „v likvidácii" pán H. V zázname je uvedených všetkých 22 poloţiek strojov, ktoré tvoria predmet kúpnej zmluvy zo dňa
  85. augusta 2007 a je v ňom uvedené nasledovné: „Poloţky uvedené pod číslom 1 aţ 22 boli spoločne odsúhlasené (fyzicky) a po uzatvorení kúpnej zmluvy v zmysle opatrenia konkurzného súdu Banská Bystrica č. k. 24 K 27/93-Ţe zo dňa
  86. augusta 2007 sa odovzdajú kupujúcemu“. Pod číslom
  87. tohto záznamu je uvedený lis ohraňovací CTO-
  88. Záznam bol spísaný vo V. dňa
  89. augusta
  90. S týmto záznamom bol ţalobca pri podpise zmluvy oboznámený (záznam je súčasťou konkurzného spisu pod číslom 1229). 2 Obo 46/2012 21 Ak za daného vyššie uvedeného stavu ţalovaný uviedol, ţe účastníci mali na zreteli nie stroj CTO-80 ale COTA-8, takéto tvrdenie nemá vo vyššie uvedených písomnostiach ţiadny podklad a s konaním oboch strán kupujúceho (ţalobcu) aj predávajúceho (ţalovaného) je v príkrom rozpore. K spísaniu záznamu zo dňa
  91. augusta 2007 bol na návrh ţalovaného vypočutý na pojednávaní dňa
  92. apríla 2012 pán J.. Pán J. na pojednávaní okrem iného uviedol, ţe predmetný záznam podpísal a trvá na texte, ktorý je v zázname uvedený (doslovne: „keď som to podpísal, tak je to pravda“). Aj napriek jasným písomným podkladom tak, ako sú vyššie uvedené, však ţalovaný bez akéhokoľvek racionálneho dôvodu tvrdí, ţe ţalobca bol dôsledne oboznámený s tou skutočnosťou, ţe lis ohraňovací CTO-80 nie je predmetom uzatvorenej kúpnej zmluvy. Ţalovaným vznesená námietka (uvedená v písomnom vyjadrení zo dňa
  93. februára 2012), ţe zo strany ţalobcu sa nejedná o výkon práva, ktorý bol v súlade so zásadami poctivého obchodného styku s poukázaním na ustanovenie § 265 Obchodného zákonníka, je absolútne neodôvodnená. Je to záver, ktorý si zaslúţi osobitnú pozornosť nad rámec právneho posúdenia. Ţalobca povaţuje za potrebné opakovane stručne zhrnúť celý postup, ako došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy:
  94. Ţalobca prejavil záujem odkúpiť 22 strojov z konkurznej podstaty úpadcu S., výrobné druţstvo "v likvidácii", medzi ktorými bol uvedený stroj -lis ohraňovací CTO-
  95. Tieto stroje dňa
  96. júna 2007 obhliadol, identifikoval a vyhotovil fotodokumentáciu niektorých strojov.
  97. Ţalovaný návrh ţalobcu o odkúpenie všetkých 22 strojov plne akceptoval a poţiadal súd o vydanie opatrenia k predaju majetku z konkurznej podstaty úpadcu.
  98. Konkurzný súd poţadované opatrenie vydal pod číslom konania 24 K 27/93-Ţe zo dňa
  99. augusta 2007, keď plne akceptoval ţiadosť ţalovaného.
  100. Ţalovaný na základe opatrenia konkurzného súdu vypracoval kúpnu zmluvu zo dňa 20.augusta
  102. Ţalobca v plnom rozsahu zaplatil poţadovanú kúpnu cenu.
  103. Ţalobca kúpnu zmluvu podpísal po oboznámení sa so záznamom zo dňa 2 Obo 46/2012 22
  104. augusta
  106. Ţalobcovi bolo odmietnuté odovzdať napriek uzatvorenej kúpnej zmluve predmet sporu, ktorým je lis ohraňovací CTO-
  107. Ţalobca opakuje, ţe vo všetkých vyššie uvedených dokumentoch, ako aj v rokovaniach strán, ktoré predchádzali týmto dokumentom, bol predmet kúpy jasne stanovený a vţdy sa jednalo okrem iných strojov o lis ohraňovací CTO
  108. Ţalovaný vo svojom vyjadrení okrem celého radu pochybení, ktoré ţalovaný sčasti priznáva a sčasti odmieta, zavádza aj v ďalších tvrdeniach, keď uviedol, ţe ţalobca namiesto lisu ohraňovacieho CTO-80 prevzal lis CTO-
  109. Prevzatie tohto stroja ţalobca odmietol, nakoľko tento nebol predmetom kúpnej zmluvy. Taktieţ nie je pravda, keď ţalovaný tvrdil, ţe ţalobca mal moţnosť oboznámiť sa so znaleckým posudkom číslo 1/2006, vypracovaným znalcom Ing. P. F. Ţalobca sa viackrát domáhal, aby mu bolo umoţnené nahliadnuť do znaleckého posudku, avšak jeho ţiadosti boli odmietnuté. Taktieţ nebolo vyhovené ţiadostiam ţalobcu, aby boli vystavené doklady o odovzdaní a prevzatí strojov, ktoré ţalobca od úpadcu prevzal. O týchto skutočnostiach ţalobca informoval ţalovaného listom označeným dátumom
  110. septembra 2007, v ktorom ho informuje aj o ďalších nedostatkoch, ktoré vznikli pri prevzatí zakúpených strojov. List sa nachádza v konkurznom spise pod číslom
  111. Ţalovaný na nápravu uvedených nedostatkov neprijal ţiadne opatrenia a vytýkané nedostatky vôbec neriešil. Nastal tak stav, keď ţalobcovi neboli vystavené ţiadne doklady o prevzatí časti strojov, tvoriacich predmet kúpnej zmluvy, časť strojov bola prevzatá bez náleţitostí, ktoré stroje v čase obhliadky mali a okrem stroja lis ohraňovací CTO-80 nebol do dnešného dňa ţalobcovi odovzdaný, ani stroj vŕtačka VO 50, ktorá bola tieţ predmetom kúpnej zmluvy. Vydania tohto stroja sa ţalobca domáha v samostatnom konaní, ktoré je vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod číslom konania 45 Cbi/10/
  112. Ţalovaný bez dokladovania akéhokoľvek dôkazu v priebehu konaní 2 Obo 46/2012 23 na prvostupňovom súde a v podstate aj v podanom odvolaní osočuje ţalobcu z toho, ţe mal záujem úmyselne uviesť ţalovaného do omylu a tým chcel získať do svojho vlastníctva stroj, ktorý bol mimo dispozície ţalovaného. Takéto tvrdenie nie je ničím podloţené a je nezmyselné vzhľadom na skutočnosť, ţe ţalobca pred viac ako 4 a pol rokmi zaplatil ţalovanému za predmetný stroj značný finančný obnos vo výške 7 309,30 eur (220 200,-- Sk) a do dnešného dňa s týmito finančnými prostriedkami disponuje ţalovaný. Ţalobca nemal záujem o získanie stroja, ktorý nebol zaradený do konkurznej podstaty úpadcu, o čom svedčí aj tá skutočnosť, ţe v tomto spore sa domáha vrátenia kúpnej ceny a úhrady preukázateľne vzniknutej škody. Ako je uţ vyššie uvedené, ţalovaný má osobitné kritéria pre hodnotenie správania svojich podriadených, ktorí zabezpečovali úkony súvisiace s predajom majetku zaradeného do konkurznej podstaty úpadcu a taktieţ osobitné kritéria pre označovanie vlastných závaţných nedostatkov, ktoré spôsobili vznik tohto sporu. Ţalovaný označuje závaţné pochybenia aţ úmyselné konania, ktoré sa vyskytli na jeho strane, za drobné omyly, ktoré sú ľudsky vysvetliteľné, ospravedlniteľné a právne akceptovateľné ... Pre bliţšie posúdenie týchto „drobných omylov“ povaţuje ţalobca za potrebné ich uviesť:
  113. Ţalovaný nezabezpečil riadnu identifikáciu majetku zaradeného do konkurznej podstaty.
  114. Ţalovaný s náleţitou starostlivosťou neoveril, či stroje a strojné zariadenia, ktoré sú predmetom prejaveného záujmu ţalobcu o odkúpenie, sú zaradené do konkurznej podstaty úpadcu a či k týmto má dispozičné právo (povinnosť odovzdať po uzatvorení kúpnej zmluvy).
  115. Na základe vyššie uvedeného pochybenia ţalovaný akceptoval ponuku ţalobcu na odkúpenie predmetu sporu a vŕtačky VO
  117. Ţalovaný v ţiadosti o vydanie opatrenia k odpredaju majetku z konkurznej podstaty, adresovanej na konajúci súd, nesprávne uviedol stroj - lis ohraňovací CTO-80, pričom uviedol cenu určenú znaleckým posudkom pre stroj COTA-
  119. Ţalovaný uviedol konajúci súd do omylu, keď konkurzný súd vydal v zmysle ţiadosti 2 Obo 46/2012 24 ţalovaného opatrenie, v ktorom ţalovanému udelil súhlas k odpredaju.
  120. Ţalovaný vypracoval kúpnu zmluvu, v ktorej uviedol majetok, ktorý nebol zaradený do konkurznej podstaty, ako aj majetok, ktorým nedisponoval (lis ohraňovací CTO-80 a vŕtačka VO 50). V článku V. Kúpnej zmluvy zo dňa
  121. augusta 2007 ţalovaný v rozpore so skutočným stavom veci v bodoch 1/ a 3/ uvádza: 1/ Predávajúci prehlasuje, ţe je podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a/ a podľa ust. § 19 ods. 2 ZKV ako správca konkurznej podstaty podľa zákona a so súhlasom súdu oprávnený nakladať s predmetom tejto kúpnej zmluvy pre účely prevodu vlastníctva na kupujúceho. 3/ Predávajúci prevádza vlastníctvo vyššie označených strojov do vlastníctva kupujúceho podľa tejto kúpnej zmluvy bez záloţných práv, tiarch a práv tretích osôb, ktoré by po účinnosti kúpnej zmluvy mohli obmedziť výkon vlastníckych práv.
  122. Zamestnanec odporcu vypracoval záznam z fyzickej obhliadky zo dňa
  123. augusta 2007, v ktorom v súlade s opatrením krajského súdu bol k vydaniu ţalobcovi uvedený aj stroj - lis ohraňovací CTO-80 a vŕtačka VO
  125. Ţalovaný nezabezpečil vydanie dokladov o prevzatí zakúpených strojov, a to ani po tom, keď ho na túto skutočnosť ţalobca písomne upozornil. .
  126. Zamestnanec ţalovaného nevydal - zatajil časti prevzatých strojov, čím spôsobil ţalobcovi škodu vo výške 829,85 eur (25 000,-- Sk). Ţalovaný tento stav akceptoval bez vyvodenia akýchkoľvek záverov.
  127. Výsledkom nečinnosti ţalovaného bolo trestné stíhanie na podnet ţalobcu za prečin zatajenia veci voči zamestnancovi ţalovaného. Paradoxom celého tohto konania ţalovaného je, ţe za všetky vyššie uvedené pochybenia, ktoré sa vyskytli na strane SKP a jeho zamestnanca, obviňuje samotného ţalobcu. Ţalobca je toho názoru, ţe vyššie uvedené konanie ţalovaného je potrebné posudzovať v súlade s § 8 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, keď správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloţí súd. 2 Obo 46/2012 25 V časti podaného odvolania II. 3/ e/ ţalovaný tvrdí, ţe na odstúpenie ţalobcu od časti kúpnej zmluvy nemoţno prihliadnuť pre rozpor v postupe ţalovaným s ustanovením § 428 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka. Ţalobca je toho názoru, ţe uplatnenie § 428 Obchodného zákonníka je pre daný prípad neakceptovateľné. V danom prípade sa totiţ nejedná o uplatňovanie vád tovaru v zmysle tohto ustanovenia, ale o právne vady tovaru v zmysle § 433 Obchodného zákonníka. Aj v prípade, ak by pre daný prípad bolo moţné aplikovať ustanovenie § 428 Obchodného zákonníka, bolo by potrebné na daný prípad aplikovať ustanovenie odseku 3 tohto ustanovenia, podľa ktorého účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nesporné, ţe ţalovaný vedel alebo musel vedieť podľa ţalobcu v čase uzatvárania kúpnej zmluvy o tom, kto je vlastníkom predmetu sporu. Za danej situácie potom nie je moţné prihliadnuť k obrane ţalovaného v zmysle § 428 odsek 1 a 2 Obchodného zákonníka. V časti podaného odvolania II. 4/ ţalovaný namietol nesprávnosť právneho posúdenia zo strany prvostupňového súdu aj v súvislosti s určením ďalšej časti nároku ţalobcu na zaplatenie náhrady škody z titulu ušlého zisku. Konajúci súd v predmetnej veci na pojednávaní dňa
  128. apríla 2012 vypočul svedka Ing. M. M., PhD. Z jeho svedeckej výpovede jednoznačne vyplynulo, ţe' ţalobca a svedok rokovali o uzatvorení kúpnej zmluvy v zmysle § 409 Obchodného zákonníka. Ţalobca dal svedkovi ako moţnému kupujúcemu, návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy na odpredaj lisu ohraňovacieho CTO-80 s návrhom kúpnej ceny. Návrh svedok (kupujúci) prijal. Z výpovede svedka (totoţná so stanoviskom ţalobcu) je zrejmé, ţe strany si kúpnu zmluvu dojednali s odkladacou podmienkou, keď vznik kúpnej zmluvy viazali na nadobudnutie predmetu kúpy do dispozície ţalobcu. Kúpna zmluva má všetky náleţitosti poţadované § 409 Obchodného zákonníka, keď je nesporné, kto je predávajúci, kto kupujúci, bol presne stanovený predmet kúpy a vzájomne dojednaná cena. Stanovenie odkladacej podmienky je plne v súlade s § 36 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka. Uvedené skutočnosti je moţné doloţiť aj ustanovením § 266 2 Obo 46/2012 26 Obchodného zákonníka, ktorý v odseku 1 uvádza: Prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.“ A ďalej odsek 3 uvádza: „Pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náleţitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, vrátane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.“ Ţalobca so svedkom spôsobom, ako ho opísal svedok, obchodoval aj v minulosti. Obchody boli korektné a bezproblémové. Zo skutočností, uvedených v tomto vyjadrení, je zrejmé, ţe napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici po procesnej stránke spĺňa všetky zákonom stanovené náleţitosti a je plne v súlade s Občianskym súdnym poriadkom. Prvostupňový súd vykonal rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého dospel k správnemu a právne zdôvodnenému rozhodnutiu, ktorým vyhovel ţalobnému návrhu ţalobcu v plnom rozsahu. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie ţalobcu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a po preskúmaní rozsudku v medziach dôvodov odvolania dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného je v časti o určenie pravosti ušlého zisku vo výške 2 987,45 eur opodstatnené. Ţalobca podanou ţalobou nav

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.