1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) ţalobcovi uloţil povinnosť zaplatiť ţalovaným trovy konania na účet ich právnej zástupkyne, a to v sume 442,16 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 4 Obdo 18/2013 2 Na odvolanie ţalobcu, Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací uznesením zo dňa 22. 11. 2012, č. k. 4 Cob/150/2012-150, odvolanie
1 písm. a/, písm. d/ O. s. p. odmietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na ust. § 201, § 204 ods. 1 a § 57 ods. 3 O. s. p., ďalej § 205 ods. 1 aţ ods. 3 a § 209 ods. 1 O. s. p. a skonštatoval, ţe odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bol doručený právnemu zástupcovi ţalobcu dňa
1 a ods. 2 O. s. p. Ţalobca podal odvolanie proti rozsudku dňa
3 O. s. p. mohol ţalobca uviesť rozsah, v akom rozhodnutie napáda a rozšíriť dôvody odvolania len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, a teda len do
1 O. s. p. by nebolo moţné toto odvolanie podané bez akéhokoľvek odôvodnenia, doplniť postupom
1 O. s. p. Citované ustanovenie nemá slúţiť na predlţovanie zákonnej 15 - dňovej lehoty na podanie odvolania tým, ţe ak by účastník konania podal odvolanie bez akéhokoľvek odôvodnenia a bez uvedenia rozsahu, v akom rozhodnutia napáda, aby mohol účastník toto odvolanie doplňovať kedykoľvek, aj po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Takýto postup by bol zneuţitím ustanovenia § 209 ods. 1 O. s. p., ktorého účelom nie je to, aby účastník zastúpený advokátom mohol kedykoľvek 4 Obdo 18/2013 3 bez výzvy súdu po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty podať odvolanie s riadnym odôvodnením, doplnením a uvedením rozsahu, v akom rozhodnutie súdu napáda. Odvolací súd ďalej uviedol, ţe ak právny zástupca ţalobcu bol schopný sám bez výzvy súdu odvolanie riadne doplniť a uviesť riadne dôvody a rozsah, v akom prvostupňový rozsudok napáda, tak mu nič nebránilo podať odvolanie s riadnym odôvodnením a s uvedením rozsahu, v akom rozsudok súdu prvého stupňa napáda, do uplynutia zákonnej odvolacej lehoty. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd odvolanie ţalobcu podané dňa 27. 07. 2012
1 písm. b/ (správne malo znieť písm. d/) O. s. p. ako odvolanie, ktoré nemá náleţitosti
1 a ods. 2 O. s. p, odmietol a rovnako odmietol doplnenie odvolania ţalobcu podané dňa
3 O. s. p. Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa
1 a § 211 ods. 1 O. s. p. bez ohľadu na to, či odvolacia lehota uţ uplynula. Vzhľadom na vyššie uvedené tvrdenia dovolateľ dovolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne s poukazom na § 243 O. s. p. navrhol odloţenie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. K dovolaniu ţalobcu sa ţalovaní nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.), ktorý je zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 veta druhá O. s. p.), najskôr skúmal, či dovolanie smeruje proti takému rozhodnutiu odvolacieho súdu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). V prejednávanej veci rozhodol odvolací súd o odvolaní ţalobcu uznesením. V zmysle ustanovenia § 239 O. s. p. platí, ţe ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo zmenené uznesenie súdu prvého stupňa (§ 239 ods. 1 písm. a/ O. s. p.), alebo ak odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ veta prvá O. s. p.).
2 O. s. p. je dovolanie prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, 4 Obdo 18/2013 5 pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu (§ 239 ods. 2 písm. a/ O. s. p.), ďalej ak ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia (§ 239 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), alebo ak ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky (§ 239 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu znaky vyššie uvedených rozhodnutí nevykazuje. V prejednávanej veci odvolací súd odvolanie ţalobcu
1 písm. a/, písm. d/ O. s. p. odmietol, z dôvodu ktorého jeho dovolanie v zmysle ustanovení § 239 ods. 1 a ods. 2 O. s. p. prípustné nie je. S prihliadnutím na ustanovenie § 242 ods. 1 veta druhá O. s. p., ukladajúce do volaciemu súdu povinnosť prihliadnuť vţdy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O. s. p. (či uţ to účastník namieta alebo nie), neobmedzil sa Najvyšší súd Slovenskej republiky len na skúmanie prípustnosti dovolania smerujúceho proti uzneseniu
p., ale sa zaoberal aj otázkou, či dovolanie nie je prípustné
p. Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa dovolanie proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu (rozsudku alebo uzneseniu), ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou zo závaţných procesných vád vymenovaných v písmenách a/ aţ g/ tohto ustanovenia, majúcich za následok tzv. zmätočnosť rozhodnutia. Ak je totiţ konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ aţ písm. g/ O. s. p., moţno dovolaním napadnúť aj rozhodnutia vo veciach, v ktorých je inak dovolanie z hľadiska § 239 O. s. p. vylúčené. Prípustnosť dovolania pri uplatnení do volacích dôvodov
p. však nenastáva samotným tvrdením dovolateľa, ţe napadnuté rozhodnutie je postihnuté niektorou z týchto vád, ale relevantné je aţ zistenie dovolacieho súdu, ţe rozhodnutie súdu takouto vadou objektívne trpí. Dovolateľ prípustnosť dovolania vyvodil z vady konania
f/ O. s. p., argumentujúc tým, ţe odvolací súd odmietol jeho odvolanie, resp. doplnenie odvolania napriek tomu, ţe na takýto postup neboli splnené zákonné podmienky, v dôsledku ktorej skutočnosti mu odňal moţnosť konať pred súdom. Pojem „odňatie moţnosti konať pred súdom“ zákon bliţšie v ţiadnom zo svojich ustanovení nedefinuje ani nešpecifikuje. Pod odňatím moţnosti konať pred súdom je preto potrebné vo všeobecnosti rozumieť taký vadný postup súdu v občianskom súdnom konaní, 4 Obdo 18/2013 6 ktorým sa účastníkovi znemoţnila realizácia tých jeho procesných práv, ktoré sú mu Občianskym súdnym poriadkom priznané za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Takýmto procesným právom účastníka je i to, aby rozhodnutie súdu, s ktorým nesúhlasí, bolo na základe jeho odvolania preskúmané odvolacím súdom. K odňatiu moţnosti konať pred súdom môţe dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Z obsahu spisu vyplýva, ţe súd prvého stupňa rozsudok zo dňa 04. 06. 2012, č. k. 17 Cb/l00/2010-133 doručil ţalobcovi cestou jeho právneho zástupcu dňa 13. 07. 2012 (doručenka súdneho doručovateľa pripojená k č. l. 141). Ţalobca dňa 27. 07. 2012 podal proti prvostupňovému rozsudku odvolanie zo dňa 25. 07. 2012, osobne na súde prvého stupňa (č. l. 142 - 143), a teda v zákonnej 15 - dňovej lehote na podanie odvolania. Toto však bolo bez bliţšej obsahovej konkretizácie rozsahu, v akom rozsudok napáda a odvolacích dôvodov
2 O. s. p. Predmetné odvolanie preto písomným podaním zo dňa
2 písm. c/ O. s. p. (č. l. 144 - 146). Odvolací súd svojím uznesením zo dňa
1 a ods. 2 O. s. p. (§ 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p.) a súčasne ako oneskorene podané odmietol aj doplnenie odvolania podané dňa
s. p., účastník môţe napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.
1 veta prvá O. s. p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. 4 Obdo 18/2013 7 Do uplynutia vyššie označenej lehoty na podanie odvolania odvolateľ môţe nielen modifikovať rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, ale aj dopĺňať dôvody odvolania
2 O. s. p. (§ 205 ods. 3 O. s. p.), jej uplynutím však táto moţnosť zaniká. Z ust. § 205 ods. 3, ani zo ţiadneho iného ustanovenia O. s. p. však nevyplýva, ţe by sa toto obmedzenie vzťahovalo aj na moţnosť odvolateľa odstrániť vadu odvolania a dodatočne uviesť rozsah, v akom rozhodnutie napáda, ako aj uviesť dôvody, ktoré v odvolaní absentujú úplne. V prejednávanej veci sa totiţ nejedná o rozšírenie rozsahu a dôvodov odvolania, ale o odstránenie chýbajúcich podstatných náleţitostí odvolania. Nemoţno totiţ rozširovať niečo, čo v odvolaní nie je uvedené vôbec. V zákone absentuje úprava o tom, aké právne dôsledky má odstránenie vád odvolania odvolateľom aţ po uplynutí odvolacej lehoty, avšak ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní. Lehota, do ktorej môţe odvolateľ rozširovať rozsah, v akom rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, sa vzťahuje na také odvolanie, ktoré má všetky zákonom poţadované náleţitosti. Táto lehota ale nedopadá na povinnosť súdu dbať o odstránenie vád odvolania a ust. § 205 ods. 3 O. s. p. ani neurčuje lehotu, v ktorej má odvolateľ moţnosť odstrániť vady podaného opravného prostriedku. Pokiaľ sa v odvolaní vyskytnú vady, je povinnosťou súdu vyzvať odvolateľa na ich odstránenie, pričom lehotu na odstránenie vady určuje vo výzve súd (§ 43 ods. 1 O. s. p.) a neustanovuje ju samotné plynutie odvolacej lehoty. Ak k doplneniu vadného odvolania dôjde do rozhodnutia odvolacieho súdu, je právne významné, ţe v čase jeho rozhodovania (§ 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p.) je vada odstránená. Pritom je irelevantné, ţe k jej odstráneniu došlo aţ po uplynutí 15 - dňovej lehoty na podanie odvolania. Je potrebné tieţ súhlasiť s dovolateľom, ţe odvolací súd sa nesprávne vysporiadal aj s ustanoveniami § 209 ods. 1, § 211 ods. 1 veta prvá a § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. Ak odvolanie nemá náleţitosti uvedené v § 205 ods. 1 a 2 O. s. p., moţno ho odmietnuť, len ak odvolací súd nemôţe pre nedostatok týchto náleţitostí postupovať v opravnom konaní tak, ako mu ukladá zákon, t. j. prejednať ho a rozhodnúť o ňom a zároveň ten, kto odvolanie podal, bol súdom prvého stupňa (§ 209 ods. 1 O. s. p.) alebo odvolacím súdom (§211 ods. 1 O. s. p.) vyzvaný a správne poučený o tom, ako má chýbajúce náleţitosti doplniť. Súd plní svoju povinnosť
1 a § 211 ods. 1 O. s. p. bez ohľadu na to, či odvolacia lehota uţ uplynula, ako aj bez ohľadu na skutočnosť, či účastník je v konaní zastúpený advokátom, resp. má sám právnické vzdelanie. Ak by preto účastník sám svoje odvolanie neodôvodnil, bolo by povinnosťou prvostupňového, resp. odvolacieho súdu vyzvať ho na odstránenie vady odvolania s poučením o spôsobe ako má postupovať a tieţ o následkoch nesplnenia si svojej povinnosti. 4 Obdo 18/2013 8 Aţ potom by mohol odvolací súd pristúpiť k odmietnutiu odvolania účastníka, ktoré by stále nemalo poţadované náleţitosti. Súd prvého stupňa nemá povinnosť odstraňovať vady odvolania len v prípadoch, ak ide o oneskorene podané odvolanie (§ 204 O. s. p.) alebo o odvolanie podané neoprávnenou osobou (§ 201 O. s. p.) a v týchto prípadoch vec bez ďalšieho predloţí odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní. Rovnako túto povinnosť nemá ani vo veciach
2 O. s. p., kedy je jeho povinnosť obmedzená len na zistenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie odvolaním napáda. V danej veci odvolateľ vady svojho odvolania (nemajúceho náleţitosti
1 a ods. 2 O. s. p.), prvostupňovému súdu doručené dňa
2 veta prvá O. s. p., § 243b ods. 4 veta za bodkočiarkou O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní, v ktorom je odvolací súd viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 243d ods. 1 veta druhá O. s. p.), bude vecou odvolacieho súdu, aby o odvolaní ţalobcu rozhodol, svoje rozhodnutie náleţité odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. a súčasne rozhodol aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 veta tretia O. s. p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. 4 Obdo 18/2013 9 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 30. apríla 2013 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Poliačiková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.