c/ Tr. por. dovolanie obvineného P. M. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 5. apríla 2011, sp. zn. 1 T 38/2010, bol obvinený P. M. uznaný za vinného z prečinu úverového podvodu spolupáchateľstvom
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že s cieľom získať neoprávnený prospech po predchádzajúcej vzájomnej dohode (s V. M.) dňa
1, § 38 ods. 4, § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.
1, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu bol výkon tohto trestu podmienečne odložený a zároveň bol uložený probačný dohľad nad správaním sa obvineného v skúšobnej dobe.
2 Tr. zák. súd určil skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.
4 písm. c/ Tr. zák. bolo obvinenému prikázané v skúšobnej dobe nahradiť poškodenej spoločnosti C., a.s. P., X.B., IČO: X., zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č.: X. škodu 858,28 euro.
4 písm. j/ Tr. zák. bolo obvinenému prikázané uchádzať sa v skúšobnej dobe preukázateľne o zamestnanie.
5 Tr. zák. je obvinený povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš a hlásiť sa u neho jedenkrát za mesiac počas skúšobnej doby, prvýkrát do 10-tich pracovných dní po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor v neprospech obvineného P. M. proti výroku o treste. Na jeho podklade Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozsudkom z 25. augusta 2011, sp. zn. 3 To 72/2011,
1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušil prvostupňový rozsudok vo výroku o treste a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, že
1, § 38 ods. 4 a § 37 písm. m/ Tr. zák. uložil obvinenému P. M. trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov nepodmienečne.
2 písm. b/ Tr. zák. obvineného na výkon tohto trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal obvinený P. M. dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por., ktorý predpokladá, že uložený trest 2 Tdo 28/2013 3 je mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo (v druhej alternatívne), že bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. Dovolateľ namietal nesprávny postup oboch súdov nižšieho stupňa, spočívajúci v tom, že mu nepriznali poľahčujúcu okolnosť
l/ Tr. zák. (priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie). Odvolací súd sa nepriznaním tejto poľahčujúcej okolnosti (existenciu, ktorej potvrdzuje aj odôvodnenie obžaloby) vôbec nezaoberal a okresný súd poukázal na to, že odmietol uhradiť spôsobenú škodu, a preto oľutovanie spáchania trestného činu nebolo úprimné. Argumentácia prvostupňového súdu je však nesprávna a je uložená na okolnosti, na ktorú nebolo možné prihliadať. To, či obvinený nahradil spôsobenú škodu alebo urobil opatrenia na jej náhradu je samostatnou poľahčujúcou okolnosťou
k/ Tr. zák. Teda to, že nebol ochotný nahradiť spôsobenú škodu nemožno považovať za dôvod, pre ktorý obvinený škodu úprimne neoľutoval. Môže to byť považované iba za nenaplnenie poľahčujúcej okolnosti
k/ Tr. zák. V prípade, že by mu súdy pri ukladaní trestu priznali poľahčujúcu okolnosť
l/ Tr. zák., nedošlo by k úprave trestnej sadzby
4 Tr. zák. a v takom prípade by sa muselo uvažovať s trestnou sadzbou 1 až 5 rokov a nie 28 mesiacov až 5 rokov. Hoci trest vo výmere 28 mesiacov spadá aj do trestnej sadzby 1 až 5 rokov, ktorá mala byť správne použitá, dovolací dôvod
1 písm. h/ Tr. por. je naplnený. Účelom tohto dovolacieho dôvodu je zabezpečiť, aby právne posúdenie rozhodujúcich skutočností pri ukladaní trestu nebolo obvinenému na škodu. V danom prípade bol obvinený ukrátený o možnosť uloženia trestu odňatia slobody v nižšej výmere ako 28 mesiacov. Trest mu bol preto ukladaný mimo trestnej sadzby. Z uvedených dôvodov obvinený P. M. navrhol vysloviť porušenie zákona (bez bližšej konkretizácie tohto porušenia), zrušiť rozhodnutia súdov oboch stupňov vo výroku o treste a prikázať okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou uvedenou v § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. za podmienok uvedených v § 372 Tr. por. veta druhá, v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať, s obsahovými náležitosťami uvedenými v § 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por., ale súčasne aj to, že dovolanie P. M. je potrebné odmietnuť na 2 Tdo 28/2013 4 neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por., pretože neboli splnené dôvody dovolania
por. V posudzovanej veci nie je zjavne naplnený dovolací dôvod
1 písm. h/ Tr. por., lebo obvinenému P. M. bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin pripúšťa a okrem toho, čo dovolací súd zvlášť zvýrazňuje, aj trest v rámci trestnej sadzby stanovený za trestný čin zo spáchania ktorého bol obvinený uznaný za vinného. Konkrétny trest odňatia slobody uložený obvinenému P. M. vo výmere 28 mesiacov je v rámci trestnej sadzby 1 až 5 rokov, ktorú by bolo treba aplikovať v prípade priznania poľahčujúcej okolnosti
l/ Tr. zák. a zároveň aj v rámci upravenej trestnej sadzby
4 Tr. zák. v dôsledku správneho nepriznania uvedenej poľahčujúcej okolnosti ako bude na to ďalej poukázané, vo výmere 28 mesiacov až 5 rokov. Úprava pôvodnej trestnej sadzby je len dôsledkom aplikácie ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zák. prikazujúceho pri prevahe pomeru priťažujúcich okolností zvýšiť dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, a preto v prípade ukladania trestu v rámci upravenej trestnej sadzby nemožno uvažovať o naplnení dovolacieho dôvodu
1 písm. h/ Tr. por., ale do úvahy prichádza iba posudzovanie z toho hľadiska, či nesprávna aplikácia hmotnoprávneho ustanovenia, viažuca sa v tomto prípade k rozhodovaniu o otázke trestu, nenaplnila dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Dovolanie obvineného P. M., ktorý namieta nesprávne právne posúdenie spočívajúce v nepriznaní mu poľahčujúcej okolnosti
l/ Tr. zák. a v nadväznosti na to neopodstatnenú aplikáciu § 38 ods. 4 Tr. zák. znamenajúcu úpravu trestnej sadzby v jeho neprospech sa obsahovo viaže na ostatne uvedený dovolací dôvod. Ako už bolo uvedené postup okresného súdu, ktorý obvinenému nepriznal poľahčujúcu okolnosť
l/ Tr. zák., a ktorý zostal nedotknutý odvolacím súdom treba považovať za správny a zodpovedajúci zákonu. Priznanie poľahčujúcej okolnosti
l/ Tr. zák. predpokladá kumulatívne splnenie dvoch podmienok a síce, priznanie sa k spáchaniu trestného činu a zároveň jeho úprimné oľutovanie. V prípade ostatne uvedenej podmienky nestačí len formálny prejav ľútosti, ale vyžaduje sa kvalitatívne vyšší prejav vnútorného postoja páchateľa k vlastnému trestnému činu. Je pravdou, že pričinenie sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu alebo dobrovoľné nahradenie spôsobenej škody je samostatnou 2 Tdo 28/2013 5 poľahčujúcou okolnosťou, ovšem v prípadoch majetkových deliktov, ktorými vznikla škoda na cudzom majetku aj vtedy, keď uvedený následok bol spôsobený spoločným konaní viacerých páchateľov, podmienka úprimnej ľútosti bude splnená v prípade aktívneho konania páchateľa spočívajúceho v náhrade spôsobenej škody alebo aspoň v ochote tak urobiť aj v závislosti od jeho možností. Obvinený P. M. však k tejto otázke vyjadril krajne negatívny postoj s tým, že nahradenie škody z jeho strany by bolo proti zdravému rozumu, keďže z podvodného konania profitoval pôvodne spoluobvinený V. M.. Vychádzajúc z uvedeného závery prvostupňového súdu čo sa týka nenaplnenia poľahčujúcej okolnosti
l/ Tr. zák. sú správne. V dôsledku prevažovania pomeru priťažujúcich okolností bolo ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zák. v posudzovanej veci správne aplikované, a preto nedošlo k naplneniu obvineným nesprávne označeného dovolacieho dôvodu
1 písm. h/ Tr. por., ale ani
1 písm. i/ Tr. por., ku ktorému obsahovo smerovali dovolacie námietky obvineného. Z uvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného P. M. odmietol na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 18. júna 2013 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.