← Slovensko

o zaplatenie 39 086,- eur (pôvodne 1 172 574,60 Sk) s príslušenstvom

Najvyšší súd 4 Obo 5/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: M.M., a. s., so sídlom: P., IČO: X., zast. advokátom JUDr. J., so sídlom: W., proti ţalovaným: 1/ Š., bytom: L., t. č. na neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníčkou Mgr. A., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice I, 2/ PhDr. A., bytom: ul. Č., zast. advokátom JUDr. P., so sídlom: K., o zaplatenie 39 086,- eur (pôvodne 1 172 574,60 Sk) s príslušenstvom, o ustanovenie opatrovníka ţalovanému v

  1. rade, na odvolanie ţalovanej v
  2. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 14 Cb 2248/1996-286 z
  3. októbra 2012, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie ţalovanej v
  4. rade o d m i e t a . Ţalobcovi a ţalovanému v
  5. rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach ako súd prvého stupňa uznesením č. k. 14 Cb 2248/1996-286 zo dňa
  7. 2012 ustanovil ţalovanému v
  8. rade, toho času na neznámom mieste, opatrovníčku Mgr. A., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Košice I. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, ţe súd prvého stupňa uznesením č. k. 14 Cb 2248/1996-261 zo dňa
  10. 2011 ustanovil ţalovanému v
  11. rade opatrovníka Mestský úrad H.. Na odvolanie Mesta H., Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, uznesením sp. zn. 4 Obo 12/2012 zo dňa
  13. 2012, napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia bolo nesplnenie poţiadavky spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, pretoţe podľa § 1 zákona o obecnom zriadení, právnickou osobou je obec a nie obecný úrad, ktorý v zmysle § 16 2 4 Obo 5/2013 citovaného zákona je len výkonným orgánom obecného zastupiteľstva a starostu. Rovnako nebola splnená ďalšia podmienka na ustanovenie opatrovníka, a to súhlas Mesta H. byť opatrovníkom ţalovaného. Konajúc v zmysle usmernenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vyzval súd prvého stupňa osoby blízke ţalovanému v
  14. rade, a to rodičov - V. a M., aby oznámili, či im je známy pobyt ich syna - ţalovaného v
  15. rade, v kladnom prípade nech uvedú jeho presnú adresu, resp. či súhlasia, aby boli ustanovení za opatrovníka synovi v konaní. Rovnako súd vyzval deti ţalovaného v
  16. rade - Š., rod. D., S.D. a Ľ., aby oznámili, či im je známy pobyt ich otca, ak áno, nech uvedú jeho presnú adresu, resp. či súhlasia, aby boli ustanovení za opatrovníka otcovi v konaní. Všetci menovaní súdu oznámili, ţe nevedia, kde sa ich syn, resp. otec nachádza, pričom nesúhlasia s tým, aby ich súd ustanovil za opatrovníka v konaní. Súd prvého stupňa uviedol, ţe za účelom zistenia pobytu ţalovaného v
  17. rade, vykonal prostredníctvom polície šetrenie v mieste jeho posledného pobytu, vyţiadal správy o adrese jeho pobytu z Registra obyvateľov Slovenskej republiky, rovnako vykonal šetrenia u manţelky, starých rodičov (majúc na mysli zrejme rodičov) a detí ţalovaného v
  18. rade, tieţ šetrenia u ţalobcu, ako i v Sociálnej poisťovni, ústredie B., avšak súčasný pobyt ţalovaného v
  19. rade sa mu zistiť nepodarilo. Súd poukázal na § 29 ods. 2, ods. 5 a ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.") a zdôraznil, ţe aj neprítomným účastníkom musí byť zabezpečená ochrana ich záujmov v konaní. Keďţe sa mu osobu z okruhu blízkych ţalovanému v
  20. rade, resp. osobu, ktorá by bola ochotná zastupovať záujmy ţalovaného v
  21. rade, zistiť nepodarilo, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 6 O. s. p. opatrovníka v konaní pred súdom, a to zamestnankyňu súdu Mgr. A., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Košice I. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie ţalovaná v
  22. rade (č. l. 289 - 292), argumentujúc, ţe napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho poúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.. Poukázaním na § 29 ods. 6 O. s. p. prvostupňovému súdu vytkla, ţe z neho nevyplýva moţnosť, aby za opatrovníka mohol byť ustanovený aj zamestnanec iného súdu. Rovnako mu vytkla aj to, ţe napriek tomu, ţe vo svojom uznesení uviedol, ţe v záujme zistenia adresy pobytu ţalovaného v
  23. rade vykonal šetrenie okrem iných osôb aj u jeho manţelky, v odôvodnení uznesenia sa nikde neuvádza, ţe by ju písomne vyzval na oznámenie, či jej je pobyt ţalovaného v
  24. rade známy, resp. či súhlasí, aby bola ustanovená za jeho opatrovníka. Ţalovaná v
  25. rade majúc za to, ţe opatrovníčkou ţalovaného v
  26. rade by mala byť jeho manţelka, ktorá je taktieţ jeho blízkou 3 4 Obo 5/2013 osobou podľa § 116 Občianskeho zákonníka a ktorá býva na adrese jeho trvalého bydliska, uviedla, ţe má vedomosť o tom, ţe ţalovaný v
  27. rade pravidelne počas sviatkov svoju manţelku navštevuje. Keďţe ţalovaný v
  28. rade a jeho manţelka sú v osobnom kontakte, má ţalovaná v
  29. rade za to, ţe je potrebné, aby súd za účelom ustanovenia opatrovníka ţalovanému v
  30. rade oslovil aj jeho manţelku. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu navrhla, aby uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalobca ani ţalovaný v
  31. rade (resp. jeho opatrovníčka) sa k odvolaniu ţalovanej v
  32. rade nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež ako „najvyšší súd") ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§212 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie treba odmietnuť. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Z obsahu pripojeného súdneho spisu odvolací súd zistil, ţe pôvodný ţalobca -S., a. s., B., Mestská pobočka H., sa ţalobou zo dňa
  34. 1996, Krajskému súdu v Košiciach doručená dňa
  36. 1996, domáhal voči ţalovanému v
  37. rade zaplatenia pôvodne 1 172 574,60 Sk s príslušenstvom z titulu nezaplatenia úveru z úverovej zmluvy č. 2153497- 539/090049-8 zo dňa
  40. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
  42. 2000 (č. l. 51 - 56), pôvodný ţalobca postúpil svoju pohľadávku S., a. s., B.. Po tom, ako súd prvého stupňa pripustil, aby do konania na strane ţalovaného ako ďalší účastník vstúpila PhDr. A., v tom čase Č. (uznesením č. k. 14 Cb 2248/96-63 zo dňa
  44. 2002), pripustil zmenu návrhu (uznesením č. k. 14 Cb 2248/96-90 zo dňa
  46. 2004), ako aj vstup spoločnosti M.M., a. s., B. do konania namiesto S., a. s, B. (uznesením č. k. 14 Cb 2248/1996- 120 zo dňa
  48. 2006), rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 14 Cb 2248/l996-191 zo dňa
  51. Na odvolanie ţalovanej v
  52. rade, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, uznesením sp. zn. 3 Obo 142/2008 zo dňa
  54. 2010 (č. l. 237 - 241), prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Prvostupňový súd v priebehu konania z dôvodu neznámeho pobytu ţalovaného v
  55. rade, ustanovil jeho osobe opatrovníčku J., pracovníčku Krajského súdu v Košiciach, a to 4 4 Obo 5/2013 uznesením č. k. 14 Cb 2248/l 996-180 zo dňa
  57. 2008, ktoré následne ďalším uznesením č. k. 14 Cb 2248/l 996-261 zo dňa
  59. 2011, ako bezpredmetné zrušil, keďţe ním ustanovil za opatrovníka ţalovaného v
  60. rade Mestský úrad v H.. Na odvolanie Mesta H., najvyšší súd uznesením č. k. 4 Obo 12/2012 zo dňa
  62. 2012 (č. l. 269 - 270), prvostupňové uznesenie zo dňa
  64. 2011 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie. Po vykonaných šetreniach ohľadne pobytu ţalovaného v
  65. rade, súd uznesením č. k. 14 Cb 2248/1996-286 zo dňa
  67. 2012, ustanovil jeho osobe z dôvodu, ţe jeho pobyt je dlhodobo neznámy, opatrovníčku Mgr. A., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Košice I. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie ţalovaná v
  68. rade dôvodiac, ţe osobou, ktorá by mala byť ustanovená za opatrovníka ţalovanému v
  69. rade, by mala byť jeho manţelka, ktorá býva na adrese jeho trvalého bydliska a ktorá s ním udrţiava aj osobný kontakt. K tomu, aby odvolanie malo právne účinky a aby na jeho základe vznikli procesné vzťahy, musí vyhovovať poţiadavkám, ktoré ustanovuje Občiansky súdny poriadok. V odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, ţe odvolacie konanie môţe byť začaté len na návrh. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 201, veta prvá ustanovuje, ţe subjektom legitimovaným na podanie odvolania je účastník, pokiaľ to zákon nevylučuje. Na podanie odvolania je teda procesné legitimovaný subjekt, ktorý bol účastníkom konania, ktoré sa skončilo rozhodnutím prvostupňového súdu. V občianskom súdnom konaní sú účastníkmi konania navrhovateľ (ţalobca) a odporca (ţalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje (§ 90 O. s. p.). Avšak aj vo vzťahu k účastníkom konania je potrebné poznamenať, ţe právo podať odvolanie neprináleţí kaţdému účastníkovi súdneho konania, ale len tomu, ktorému bola rozhodnutím súdu spôsobená určitá ujma (okrem konania o rozvod manţelstva, v ktorom odporca má právo podať odvolanie proti prvostupňovému rozsudku vţdy, bez ohľadu na to, či týmto rozsudkom bolo návrhu na rozvod manţelstva vyhovené alebo nie). Ţalovaná v
  70. rade do konania vstúpila na základe uznesenia súdu prvého stupňa č. k. 14 Cb 2248/96-63 zo dňa
  71. 01 .2002, ktorým súd vyhovel písomnému návrhu ţalobcu zo dňa
  73. 2001 (č. l. 42- 45) a pripustil, aby do konania na strane ţalovaného ako ďalší účastník konania vstúpila PhDr. A.Č. (teraz V.), v súlade s ust. § 92 ods. 1 O. s. p. Je preto 5 4 Obo 5/2013 nesporné, ţe menovaná je riadnym účastníkom konania, ktorej však procesným úkonom súdu vykonaným voči ţalovanému v
  74. rade, konkrétne ustanovením opatrovníka jeho osobe v zmysle § 29 ods. 6 O. s. p., nebola spôsobená ţiadna ujma. Ţalovanej v
  75. rade týmto úkonom nebola znemoţnená realizácia ţiadnych procesných práv, ktoré jej Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jej práv a oprávnených záujmov, tieto môţe naďalej v plnej miere uplatňovať bez ohľadu na to, či, resp. ktorá osoba bola za opatrovníka ţalovanému v
  76. rade ustanovená. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky musel odvolanie ţalovanej v
  77. rade podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, z dôvodu ktorého potom ani neskúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúce konanie. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. a túto účastníkom konania - ţalobcovi a zalovenému v
  78. rade nepriznal, pretoţe im trovy v odvolacom konaní nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  79. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave.
  80. júna 2013 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Poliačiková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.