Najvyšší súd 5 Cdo 198/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne M. R., bývajúcej v U.U., proti žalovanému Š. R., bývajúcemu v U.U., o vylúčenie žalovaného z užívania nehnuteľností, vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp.zn. 5 C 22/2011, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z
- septembra 2011, sp.zn. 4 Co 210/2011, 4 Co 211/2011, 4 Co 215/2011, 4 Co 224/2001 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne z
- decembra 2011, sp.zn. 4 Co 210/2011, 4 Co 211/2011, 4 Co 215/2011, 4 Co 224/2011 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z
- septembra 2011, sp.zn. 4 Co 210/2011, 4 Co 211/2011, 4 Co 215/2011, 4 Co 224/2001 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne z
- decembra 2011, sp.zn. 4 Co 210/2011, 4 Co 211/20114, Co 215/2011, 4 Co 224/2011 z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd P. B. rozsudkom z
- apríla 2011, č.k. 5 C 22/2011-70 vylúčil žalovaného z užívania rodinného domu, súp. č. 343 nachádzajúceho sa v U., okres P. B., postavenom na parc. č. KNC 590 a z užívania nehnuteľností nachádzajúcich sa v U., okres P. B., a to parc. č. KN C 590, 591, 592/1, 592/2 tak, ako sú zapísané na LV č. X., kat. úz. U.. Rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením. Poukázal na ustanovenia § 146 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané splnenie všetkých predpokladov na vylúčenie žalovaného z užívania predmetných nehnuteľností. 5 Cdo 198/2013 2 Okresný súd P. B. uznesením z
- mája 2011, č.k. 5 C 22/2011-110 uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 386,46 € k rukám advokátky žalobkyne JUDr. A. K. so sídlom Advokátskej kancelárie v P.B.P., do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 142 ods. 1 a 2 a § 151 ods. 1 O.s.p. Okresný súd P. B. uznesením zo
- mája 2011, č.k. 5 C 22/2011-113 uložil žalovanému zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,50 € v zmysle Položky č. 1 písm. b) v spojení s druhou vetou spoločnej poznámky č. 5 k položkám č. 1 a 2 Sadzobníka súdnych poplatkov. Okresný súd P. B. uznesením z
- júna 2011, sp.zn. 5 C 22/2011-137 žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že výška súdneho poplatku za odvolanie (99,50 €) neohrozí uspokojovanie základných životných potrieb žalovaného. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z
- septembra 2011, sp.zn. 4 Co 210/2011, 4 Co 211/2011, 4 Co 215/2011, 4 Co 224/2001 žiadosť žalovaného o ustanovenie bezplatného zástupcu zamietol. Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku, ktorým vylúčil žalovaného z užívania rodinného domu súp. č. 33, postavenom na parc. č. KN C 590 a nachádzajúceho sa v U., okres P. B. potvrdil s tým, že žalovaný je povinný rodinný dom uvoľniť do troch dní. V napadnutej časti vo výroku, ktorým bol žalovaný vylúčený z užívania nehnuteľností, a to parc. č. KN C 590, 591, 592/1 a 592/2 zapísaných na LV č. X., kat. úz. U., rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že v tejto časti návrh žalobkyne zamietol. Napadnuté uznesenie z
- mája 2011, č.k. 5 C 22/2011-110 zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Ďalej rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Taktiež obidve uznesenia súdu prvého stupňa zo
- mája 2011, č.k. 5 C 22/2011-113 a uznesenie z
- júna 2011, č.k. 5 C 22/2011-137 potvrdil. Krajský súd v Trenčíne uznesením z
- decembra 2011, sp.zn. 4 Co 210/2011, 4 Co 211/20114, 4 Co 215/2011, 4 Co 224/2011 opravil výrok rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z
- septembra 2011, sp.zn. 4 Co 210/2011, 4 Co 211/2011, 4 Co 215/2011, 5 Cdo 198/2013 3 4 Co 224/2001 v spisovej značke, ktorá má správne byť: sp.zn. 4 Co 210/2011, 4 Co 211/2011, 4 Co 215/2011, 4 Co 224/2011 a vo výrokovej časti druhý odsek tak, že súpisné číslo rodinného domu namiesto č. 33 má správne byť súpisné číslo rodinného domu
- Podaním doručeným Okresnému súdu P. B.
- marca 2012, označeným ako „návrh na začatie súdneho konania - žaloba“, sa žalovaný okrem iného domáhal, aby súd „zrušil všetky doterajšie rozhodnutia súdov ako nedôvodné“, pretože rozhodovali na základe neexistujúcich faktov a aby umožnil jemu aj jeho najbližším vstup do rodinného domu súp. č. 343 v katastri obce U., tak ako do bolo doposiaľ. Okresný súd P. B. uznesením z
- marca 2012, č.k. 5 C 22/2011-186 vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoje dovolanie z
- marca 2012 a predložil písomné plnomocenstvo, ktorým splnomocňuje advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní alebo poveril svojho zamestnanca, ktorý má právnické vzdelanie na zastupovanie v dovolacom konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky a predložil riadne dovolanie s odôvodnením v dvoch vyhotoveniach. Uznesením z
- marca 2012, č.k. 5 C 22/2011-187 vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia svoje neúplné podanie z
- marca 2012 doplnil tak, že z neho bude zrejmé, čoho sa domáha a v prípade, ak ide o dovolanie, aby ho doplnil podľa pripojenej výzvy. Zároveň ho poučil v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. a § 138 O.s.p. Dovolateľ uvedené uznesenia prevzal
- marca
- Okresný súd P. B. uznesením z
- mája 2012, č.k. 5 C 22/2011-196 (po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky) vyzval žalovaného, aby doplnil svoje neúplné dovolanie a uviedol, v akom rozsahu (ktoré výroky) rozhodnutia odvolacieho súdu napadá, v čom vidí ich nesprávnosť a ako žiada, aby dovolací súd rozhodol a zároveň vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoje podanie o plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie pred dovolacím súdom. Zároveň ho poučil v zmysle § 30 O.s.p. Predmetné uznesenie žalovaný prevzal
- mája
- Žalovaný v podaní doručenom na súd prvého stupňa
- mája 2012 uviedol, že o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci „už požiadal cez JUDr. Číža Vašu advokátsku komoru v BL“ a že nemá na základné životné potreby. V podaní doručenom na súd prvého 5 Cdo 198/2013 4 stupňa
- júna 2012 uviedol, že na advokáta nemá a pravdepodobne ani mať nebude, pretože naň nemá finančné prostriedky. Okresný súd P. B. uznesením zo
- augusta 2012, č.k. 5 C 22/2011-214 priznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov. Okresný súd P. B. uznesením z
- apríla 2013, č.k. 5 C 22/2011-226 (po opätovnom vrátení veci dovolacím súdom) vyzval žalovaného na predloženie plnomocenstva na zastupovanie v dovolacom konaní v lehote 10 dní, pričom ho poučil v zmysle § 30 O.s.p., že môže požiadať Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta a zároveň mu uložil povinnosť, aby v lehote 10 dní predložil súdu doklad o tom, že požiadal Centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci spočívajúcej v zastupovaní advokátom v dovolacom konaní a právoplatné rozhodnutie Centra právnej pomoci o jeho žiadosti v lehote 10 dní od jeho právoplatnosti. Aj prípisom z
- apríla 2013 (č.l. 228) žalovaného poučil, že v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom. V prípade, ak si ho sám nezvolí, a teda neoznámi súdu, že si ho zvolil a nepredloží plnú moc pre tohto zvoleného advokáta a nemá finančné prostriedky, môže požiadať Centrum právnej pomoci v Žiline, aby mu bol ustanovený advokát. V prípade, ak požiada Centrum právnej pomoci, stačí, ak do 10 dní túto skutočnosť oznámil súdu a v prípade, ak centrum rozhodne, či mu advokáta prizná, uviedol, že je potrebné, aby toto rozhodnutie zaslal súdu do 10 dní odkedy mu bude doručené. Obe písomnosti žalovaný prevzal
- apríla
- V stanovej lehote na výzvu súdu prvého stupňa, či sa na Centrum právnej pomoci obrátil alebo nie, nereagoval. Centrum právnej pomoci v odpovedi na výzvu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (zaslanú mu v elektronickej forme)
- mája 2013 uviedlo, že neeviduje žiadosť žalovaného o poskytnutie právnej pomoci v tejto veci. V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyžaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený profesijným advokátom. 5 Cdo 198/2013 5 Napriek tomu, že žalovaný nemá právnické vzdelanie vyžadované na zastupovanie v dovolacom konaní, ktorým je v zmysle konštantnej judikatúry súdov len vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy, alebo uznaný doklad o vysokoškolskom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou, a ako dovolateľ takéhoto zástupcu potrebuje, keďže ide o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania, nepoveril v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho kvalifikovaného zástupcu. So zreteľom na nerešpektovanie výzvy okresného súdu uvedenej v uznesení
- apríla 2013, č.k. 5 C 22/2011-226 v stanovenej lehote, ani do času rozhodovania dovolacieho súdu, musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) s poukazom na ustanovenie § 243c O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p. pre nesplnenie zákonom požadovaných náležitostí dovolania, konanie o dovolaní žalovaného zastaviť. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd dovolacie konanie zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2013 JUDr. Vladimír Magura, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Falbová 5 Cdo 198/2013 6