Najvyšší súd 5 Cdo 358/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu O., so sídlom v M., proti žalovanej M. V., bývajúcej v M., o zaplatenie 1852,36 €, vedenej na Okresnom súde Martin, pod sp.zn. 5 C 171/2009, na dovolanie žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- apríla 2010, sp.zn. 5 Co 105/2010 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- apríla 2010, sp.zn. 5 Co 105/2010 z a s t a v u j e. Žalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Martin rozsudkom zo
- decembra 2009, č.k. 5 C 171/2009-128 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 575 € do troch 3 od právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti návrhu o zaplatenie v sume 1277,36 € zastavil. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 374,62 na účet právnej zástupkyne žalobkyne JUDr. E. L. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Žiline uznesením z
- apríla 2010, sp.zn. 5 Co 105/2010 odmietol odvolanie žalovanej s poukazom na ustanovenie § 218 ods. l písm. d/ O.s.p., ktoré nespĺňalo náležitosti podľa ustanovenia § 205 ods. 1, 2 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná. Domáhala sa zrušenia uznesenia odvolacieho súdu. Namietala, že bol porušený zákon a bola jej spôsobená veľká krivda tým, že v jej vchode sú dlhé roky čierne odbery a zo svojho dôchodku 243 € za ne platí. Uviedla, že zdôvodnenie dovolania zašle súdu do 3 dní. 2 5 Cdo 358/2012 Okresný súd Martin uznesením z
- mája 2011, č.k. 5 C 171/2009-183 vyzval žalovanú, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnila svoje neúplné podanie z
- januára 2011 s poukazom na ustanovenie § 241 ods. 1 O.s.p. Žalovaná výzvu súdu prevzala
- júna
- Podaním zo
- júna 2011 žalovaná požiadala o ustanovenie advokáta, pričom poukázala na svoje zdravotné a sociálne pomery. Okresný súd Martin uznesením zo
- júla 2011, č.k. 5 C 171/2009-200 priznal žalovanej oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní o dovolaní podanom proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č.k. 5 Co 105/2010-173 z
- apríla 2010 a ustanovil žalovanej za zástupcu Centrum právnej pomoci so sídlom v Bratislave, Námestie Slobody 12 na jej zastupovanie v dovolacom konaní. Okresný súd Martin uznesením z
- januára 2012, č.k. 5 C 171/2009-210 na odvolanie Centra právnej pomoci, uznesenie súdu prvého stupňa zo
- júla 2011, č.k. 5 C 171/2009-200 vo výroku, ktorým ustanovil žalovanej za zástupcu Centrum právnej pomoci so sídlom v Bratislave na zastupovanie v dovolacom konaní zrušil s poukazom na ustanovenie § 371 ods. 4 prvá a druhá veta O.s.p. (odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka) a tiež z dôvodu, že právny zástupca, ktorý bol ustanovený žalovanej na zastupovanie v dovolacom konaní nie je advokátom zapísaným v zozname Slovenskej advokátskej komory. Voči tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná. Okresný súd Martin súčasne prípisom z
- januára 2012 s poukazom na ustanovenie § 30 O.s.p. (účinného od
- januára 2012) odkázal žalovanú so žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci, kanceláriu v Žiline, Národná 34, pričom jej zároveň uložil povinnosť, aby v lehote jedného mesiaca súdu oznámila, či jej bol ustanovený advokát a aby túto skutočnosť preukázala. Žalovaná uvedený prípis prevzala
- februára 2012 (č.l. 214). Krajský súd v Žiline uznesením z
- apríla 2012, sp.zn. 9 Co 158/2012 žalovanou napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z
- januára 2012, č.k. 5 C 171/2009-210 potvrdil a zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. 3 5 Cdo 358/2012 Okresný súd Martin (po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky) prípisom zo
- septembra 2012 (č.l. 231) vyzval Centrum právnej pomoci, kanceláriu Žilina, aby v lehote 1 týždňa súdu oznámil, či žalovaná požiadala o právnu pomoc a či jej bol advokát ustanovený. Centrum právnej pomoci prevzal uvedenú zásielku
- septembra 2012 a vo svojej odpovedi
- septembra 2012 súdu oznámil, že neeviduje žiadosť žalovanej o poskytnutie právnej pomoci v tejto veci. Výzvou z
- septembra 2012, doručenú žalovanej
- októbra 2012 (č.l. 235), vyzval súd prvého stupňa žalovanú, aby v lehote 10 dní predložila súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v odvolacom konaní. Žalovaná v určenej lehote a ani dodatočne plnomocenstvo pre právneho zástupcu pre dovolacie konanie súdu nepredložila. V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1 veta prvá O.s.p.). V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyžaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený profesijným advokátom. Napriek tomu, že žalovaná nemá právnické vzdelanie vyžadované na zastupovanie v dovolacom konaní, ktorým je v zmysle konštantnej judikatúry súdov len vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy, alebo uznaný doklad o vysokoškolskom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou, a ako dovolateľka takéhoto zástupcu potrebuje, keďže ide o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jej dovolania, nepoverila v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho kvalifikovaného zástupcu. So zreteľom na nerešpektovanie výzvy na predloženie plnomocenstva okresného súdu z
- septembra 2012 v stanovenej lehote, ani do času rozhodovania dovolacieho súdu, musel 4 5 Cdo 358/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) s poukazom na ustanovenie § 243c O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p. pre nesplnenie zákonom požadovaných náležitostí dovolania, konanie o dovolaní žalovanej zastaviť, pričom sa nezaoberal otázkou procesnej prípustnosti (ani dôvodnosti) dovolania. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- marca 2013 JUDr. Vladimír Magura v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová