2 písm. a/, c/ O.s.p. zrušil a vrátil ţalovanému na ďalšie konanie rozhodnutie ţalovaného č. 1335- 6000/2010-ON-240 zo dňa 15.12.2010 vo veci námietok ţalobcu ako uchádzača proti výsledku vyhodnotenia ponúk vo verejnej súťaţi na predmet zákazky „ŢSR, Modernizácia ţelezničnej trate N. – P., ţkm 100,500-159,100 pre traťovú rýchlosť do 160 km/h. – III. etapa (úsek Z. – T.)", vyhlásenej obstarávateľom Ţ. v Úradnom Vestníku Európskej únie dňa 31.12.2009 pod značkou 2009/S/252-363162 a vo Vestníku Verejného obstarávania č. 248/2009 dňa 29.12.2009 pod značkou 07704-MSP. Rozhodnutím č. 1335-6000/2010-ON-240 zo dňa 15.12.2010 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“) Úrad pre verejné obstarávanie
3 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 2 3 Sţf/2/2012 nariadil obstarávateľovi (ďalej „zák. č. 25/2006 Z.z.“) Ţ. B. odstrániť protiprávny stav, ktorý spočíval v neuvedení identifikácie úspešného uchádzača v liste označenom „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 06.10.2010, a to opätovným písomným oznámením informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk v súlade s § 44 ods. 1 zák. č. 25/2006 Z.z. s riadnou identifikáciou úspešného uchádzača všetkým neúspešným uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Krajský súd zistil, ţe ţaloba pozostávala z troch základných námietok ţalobcu proti napadnutému rozhodnutiu úradu. Tieto namietané skutočnosti boli obsahom aj podaných námietok proti vyhodnoteniu ponúk, keďţe ţiadosť o nápravu obstarávateľ Ţ. (ďalej aj „Ţ.“) zamietol. Ţalobca namietal, ţe 1) Obstarávateľ vyhodnotil ponuky uchádzačov v čase, kedy ešte nebolo definitívne rozhodnuté ohľadom skutočnosti, či uchádzač S., a.s. mal byť vylúčený z procesu verejného obstarávania, najmä vzhľadom na prebiehajúce konanie pred Krajským súdom v Bratislave sp. zn. 4S 302/2010 o správnej ţalobe ţalobcu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č.: 994-175-7000/2010 zo dňa 14.09.2010, ktorým ţalovaný zrušil rozhodnutie obstarávateľa o vylúčení uchádzača S., a.s. a nariadil zaradiť tohto uchádzača do procesu verejného obstarávania do 30 dní o doručenia rozhodnutia. 2) Ţalovaný, ako aj obstarávateľ sa riadne nezaoberali otázkou neobvykle nízkej ceny, resp. dumpingovej ceny uchádzača S., a.s. 3) Nebola komplexne preskúmaná ponuka uchádzača S., a.s. Krajský súd k prvému bodu ţalobných dôvodov, týkajúcich sa toho, ţe obstarávateľ vyhodnotil ponuky uchádzačov v čase, keď ešte nebolo právoplatne rozhodnuté ohľadom skutočnosti, či mala byť ponuka S., a.s. vylúčená z procesu verejného obstarávania alebo nie, s poukazom na podanú správnu ţalobu vedenú pod sp. zn. 4S 302/2010 mal za to, ţe ţaloba je v tejto časti nedôvodná. Zákon č. 25/2006 Z.z. (ďalej aj „ZVO“) ani Občiansky súdny poriadok neobsahujú takú právnu úpravu,
ktorej by podanie správnej ţaloby malo odkladný účinok na konanie obstarávateľa v postupe zadávania zákazky. Od nadobudnutia právoplatnosti správneho rozhodnutia platí prezumpcia zákonnosti tohto rozhodnutia, a to aţ do času, kedy o jeho prípadnej nezákonnosti nerozhodne príslušný orgán. Ţalobné dôvody, týkajúce sa neobvykle nízkej ceny vyhodnotil ako dôvodné. Z tohto dôvodu ţalobe vyhovel a napadnuté rozhodnutie ţalovaného zrušil a vrátil vec ţalovanému na ďalšie konanie. Z obsahu administratívneho spisu (úplný spis je pri veci sp. zn. 4S 302/2010) krajský súd zistil, ţe Ţ. ako obstarávateľ vyhlásil
4 písm. a/ ZVO verejnú súťaţ na predmet zákazky „Ţ.. Modernizácia ţelezničnej trate N. - P., ţkm 100,500-159,100 pre traťovú rýchlosť do 160km/h. - III. etapa (úsek Z. - T.)" vo Vestníku verejného obstarávania č. 248/2009 pod značkou 07704-MSP dňa 29.12.2009 a v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 31.12.2009 pod značkou 2009/S 252-
2 písm. c/ ZVO zrušil rozhodnutie obstarávateľa o vylúčení uchádzača S., a.s. a nariadil ho zaradiť do procesu verejného obstarávania. Po doručení tohto rozhodnutia 3 3 Sţf/2/2012 ţalovaného obstarávateľ zaradil S., a.s. do procesu verejného obstarávania a listom zo dňa 06.10.2010 oznámil ţalobcovi výsledok vyhodnotenia ponúk, z ktorej sa ţalobca dozvedel, ţe vo verejnej súťaţi neuspel. Ţalobca podal ţiadosť o nápravu proti výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorú obstarávateľ listom zo dňa 15.10.2010 zamietol. Následne ţalobca podal písomné námietky proti výsledku vyhodnotenia ponúk
2 písm. f/ ZVO a ţalovaný napadnutým rozhodnutím č.: 1335-6000/2010-ON-240 zo dňa 15.12.2010 nariadil obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav spočívajúci v neuvedení identifikácie úspešného uchádzača v liste označenom „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk" zo dňa 06.10.2010, a to opätovným písomným oznámením informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk v súlade s § 44 ods. 1 ZVO s riadnou identifikáciou úspešného uchádzača všetkým neúspešným uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu ţalovaného podal ţalobca ţalobu vedenú pod sp. zn. 2S 366/2010 s tým, ţe ţalovaný v podstate vyhovel jeho námietkam iba čiastočne a to v rozsahu týkajúcom sa prvého bodu námietok (identifikácie úspešného uchádzača). Pre úplnosť treba uviesť, ţe rozhodnutie ţalovaného č. 994-175-7000/2010 zo dňa 14.09.2010 bolo napadnuté ţalobcom správnou ţalobou, o ktorej sa vedie konanie pod sp. zn. 4S 302/2010. Ţalobné dôvody týkajúce sa neobvykle nízkej ceny uchádzača S., a.s. povaţoval krajský súd za dôvodné. Z obsahu správneho spisu v tejto súvislosti vyplýva, ţe komisia obstarávateľa konštatovala, ţe cena uchádzača S., a.s. predstavuje 67,87% predpokladanej hodnoty zákazky a teda sa javí ako neobvykle nízka. Listom zo dňa 14.05.2010 (č. 1167/2009- 0225) poţiadala tohto účastníka o vysvetlenie ponuky - vysvetlenie neobvykle nízkej ceny, pričom z listu vyplýva, ţe komisia ţiadala v bode 1 vysvetliť otázku poloţiek ocenených nulovou sadzbou pri niektorých SO, prípadne PS a ţiadala o podrobné vysvetlenie, v ktorých poloţkách sú zahrnuté ceny neocenených poloţiek v popísanom rozsahu
predloţeného výkazu výmer a v akej jednotkovej cene. Pod bodom 2 komisia ţiadala vysvetliť skutočnosť, ţe tento uchádzač pre rovnaké poloţky pouţíval odlišnú jednotkovú cenu napriek bodu 12. kapitoly C. Spôsob určenia ceny, súťaţných podkladov,
ktorého poloţka s rovnakým názvom musí mať rovnakú jednotkovú cenu. V prípade, ţe uchádzač uvedie pre rovnaké poloţky odlišnú jednotkovú cenu, rozdiel musí zdôvodniť... Napokon v treťom bode ţiadosti komisia uviedla, ţe uchádzačom S., a.s. ponúkaná cena za objekt 30.33.01 Traťový úsek Z. - T., nový ţelezničný most cez Váh v cenovej úrovni v dobe realizácie je cca 58,62% z ceny projektanta, ktorá je navyše v cenovej úrovni z roku
2 ZVO a teda dôvodom vylúčenia nebolo neuznanie vysvetlenia 4 3 Sţf/2/2012 neobvykle nízkej ceny týkajúcej sa navyše len objektu 30.33.01. Táto skutočnosť vyplýva aj zo zápisnice č. 10 zo dňa 28.09.2010 (ţe uchádzač nebol vylúčený pre neobvykle nízku cenu), ako aj zo zápisnice z ústneho pojednávania konaného na úrade dňa 08.12.2010, takţe je nesporné, ţe uchádzač bol vylúčený z dôvodu nevysvetlenia ponuky
2 ZVO. Podanú ţiadosť o nápravu obstarávateľ zamietol, čo uchádzačovi S., a.s. oznámil listom zo dňa 19.07.2010. Z tohto oznámenia tieţ vyplýva, ţe uchádzač nebol vylúčený pre neobvykle nízku cenu, ani preto, ţe niektoré poloţky boli ocenené nulovou sadzbou, ale preto, ţe vysvetlením ponuky uchádzač preukázal viaceré pochybenia v ocenení výkazu výmer. Obstarávateľ poukázal aj na stanovisko ÚVO, ţe ak uchádzač neocení čo i len jednu poţadovanú poloţku (resp. ocení neúplné alebo chybne), jeho ponuka nespĺňa poţiadavky obstarávateľa na predmet zákazky a
1 ZVO je obstarávateľ povinný takúto ponuku vylúčiť. Obstarávateľ tu poukázal aj na § 45 ods. 1 ZVO s tým, ţe uzavretá zmluva nesmie byť v rozpore so súťaţnými podkladmi a s ponukou predloţenou úspešným uchádzačom. Proti vylúčeniu podal následne uchádzač S. a.s. námietky
2 písm. e/ ZVO s tým, ţe povaţuje postup obstarávateľa za nezákonný, účelový a v rozpore so základnými povinnosťami obstarávateľa
Uchádzač uviedol, ţe ţiadosť obstarávateľa nebola formulovaná v súlade so ZVO s tým, ţe komisia obstarávateľa zrejme postupovala
predchádzajúceho zákona o verejnom obstarávaní. K ţiadosti ešte uviedol, ţe táto nerozlišovala medzi ustanoveniami § 42 ods. 2 a ods. 3 ZVO, keďţe sa výslovne odvolávala len na ustanovenia § 42 ods. 3 ZVO, avšak súčasne obsahovala poţiadavky, ktoré s týmto ustanovením zákona nesúvisia. O námietkach S.S., a.s. rozhodol ţalovaný rozhodnutím č.: 994-175-7000/2010 zo dňa 14.09.2010 tak, ţe zrušil rozhodnutie obstarávateľa o vylúčení tohto uchádzača a nariadil ho zaradiť do procesu verejného obstarávania. Keďţe uchádzač nebol vylúčený z dôvodu viaţuceho sa k neobvykle nízkej cene, ale z dôvodu viacerých nedostatkov v rozbore výkazu výmer, ktoré boli predmetom vysvetlenia ponuky
2 ZVO, rozhodnutie ţalovaného zo dňa 14.09.2010 sa zaoberá len dôvodmi vylúčenia, nie však otázkou neobvykle nízkej ceny. Námietkami ţalobcu smerujúcimi k rozhodnutiu zo dňa 14.09.2010 sa súd v tomto konaní nezaoberal, nakoľko toto správne rozhodnutie je predmetom preskúmavania zákonnosti v samostatnom súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 4S 302/2010. Súd teda na základe námietok ţalobcu skúmal zákonnosť postupu obstarávateľa a následne aj ţalovaného len v spojitosti k neobvykle nízkej cene, ktorú cenu tak vyhodnotila komisia obstarávateľa vo vzťahu k § 9 ods. 2 ZVO, prihliadajúc pritom na citovanú judikatúru všeobecných súdov a Súdneho dvora EU. Nezákonným postupom obstarávateľa a následne v konaní o námietkach aj ţalovaného došlo k tomu, ţe nie je moţné vylúčiť, ţe účasťou uchádzača s ponukou obsahujúcou neobvykle nízku cenu boli znevýhodnení, teda diskriminovaní ostatní uchádzači. Bolo by nesporne v rozpore so základnými zásadami verejného obstarávania, aby obstarávateľ prijal a hodnotil aj takú ponuku, ktorá je v rozpore so súťaţnými podkladmi nepreskúmateľná, prípadne neporovnateľná s ponukami ostatných uchádzačov a nemohol ju zo súťaţe vylúčiť len z dôvodu, ţe obdrţal nedostatočné odôvodnenie neobvykle nízkej ceny (alebo aj ţiadne) v súvislosti s vyslovene formálnou a nekonkrétnou ţiadosťou o jej vysvetlenie. Takýmto postupom mohlo byť okrem princípu transparentnosti dotknuté aj právo ţalobcu na nediskrimináciu a zachovanie čestnej hospodárskej súťaţe. V tomto smere je potrebné dodať, ţe rozhodnutie je zrušené aj z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. K tomuto bodu súd poukazuje aj na rozsudok SDEÚ zo dňa 25.04.1994 C-87/94, Komisia vs. Belgicko (Bus Wallons) a na rozsudok SDEÚ zo dňa 22.06.1992 C-243/89, Komisia vs. Dánsko (Bridge on the Storebaelt), podporujúce jeho závery. 5 3 Sţf/2/2012 K tretiemu bodu ţalobných dôvodov ohľadne namietanej skutočnosti, ţe samotné rozhodnutie ţalovaného zo dňa 14.09.2010, ktorým ţalovaný nariadil obstarávateľovi zaradiť vylúčeného uchádzača do procesu verejného obstarávania, automaticky nenahradilo komplexné posúdenie ponuky tohto uchádzača zo strany hodnotiacej komisie, a to z hľadiska ďalších aspektov ponuky, ktoré sú predmetom vyhodnocovania ponúk, krajský súd uvádza, ţe v tomto konaní sa nezaoberal námietkami proti rozhodnutiu ţalovaného zo dňa 14.09.2010, ktoré je predmetom súdneho prieskumu v inom konaní. Stotoţňuje sa však s názorom ţalobcu, ţe toto rozhodnutie automaticky neprejudikovalo, ţe ponuka pôvodne vylúčeného uchádzača je bezchybná a v súlade so zákonom, pričom súd je názoru, ţe táto ponuka mala byť i naďalej predmetom posudzovania komisiou z hľadiska naplnenia všetkých poţiadaviek vymedzených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a súťaţných podkladov. Stotoţňuje sa aj s názorom ţalobcu, ţe obstarávateľ mohol ponuku opätovne vyhodnotiť"
1, 2, 3 ZVO a prípadne ju i opätovne vylúčiť. Tak ţalobca, ako aj ţalovaný poukázali na čiastkovú zápisnicu č. 10 z vyhodnocovania ponúk zo dňa 28.09.2010, z ktorej je zrejmé, ţe táto komisia konštatovala porušenie ZVO zo strany ţalovaného (bod 3 odráţka 1-5), pričom z bodu 4 tejto zápisnice vyplýva, ţe komisia sa nestotoţňuje s argumentmi UVO uvedenými v rozhodnutí zo dňa 14.09.2010, ktoré podkladá za účelové, neodborné a s mnoţstvom chýb. Medzi vytýkanými nedostatkami boli formálne aj vecné skutočnosti s tým, ţe samotný uchádzač vysvetlením ponuky preukázal viaceré závaţné pochybenia v ocenenom výkaze výmer. Komisia poukázala tieţ na iné rozhodnutie ţalovaného (č. 128-OKOV/4/2010 zo dňa 07.06.2010),
ktorého, ak uchádzač neocení čo i len jednu poţadovanú poloţku (resp. ocenenie je neúplné alebo chybné), jeho ponuka nespĺňa poţiadavky obstarávateľa na predmet zákazky a obstarávateľ je povinný takúto ponuku vylúčiť. Z bodu 6 zápisnice vyplýva, ţe komisia sa zaoberala nasledovnými moţnými postupmi: a/ komisia po dôkladnom preskúmaní ponuky zistí, ţe bude trvať na svojom pôvodnom rozhodnutí, ešte dôkladnejšie odôvodní vylúčenie uchádzača č. 3 a uchádzača opätovne vylúči, b/ komisia posúdi, či nie sú dôvody na zrušenie súťaţe, c/ komisia konštatuje, ţe moţnosť napadnúť rozhodnutie UVO zo strany ZSR na súde uţ nie je pre uplynutie zákonnej lehoty, d/ komisia bude rešpektovať rozhodnutie UVO bez výhrady. Z bodu 7 zápisnice vyplýva, ţe komisia sa rozhodla pre postup
bodu 6 písm. d/, t.j. komisia rešpektuje rozhodnutie UVO bez výhrady. Ďalej je tu uvedené: „Komisia konštatuje, ţe počas svojho pôsobenia dôkladne preskúmala všetky ponuky a vzhľadom na rozhodnutie UVO, ktorý neuznal ţiadny z dôvodov na vylúčenie uchádzača č. 3, má komisia za to, ţe ponuky uchádzačov
názoru UVO spĺňajú všetky podmienky súťaţe". Napriek tomu, ţe v bode 4 zápisnice sa komisia nestotoţňuje s argumentmi UVO a pokladá ich za účelové, neodborné a s mnoţstvom chýb, ďalej vôbec nie je zrejmé, ako sa komisia s týmito výhradami a vytýkanými nedostatkami vysporiadala. Zo zápisnice tieţ nie je zrejmé, prečo sa komisia rozhodla rešpektovať rozhodnutie ÚVO bez výhrady a napríklad nepostupovala
bodu 6 písm. a/.
ţalovaného je zo zápisnice zrejmé, ţe komisia na hodnotenie ponúk sa rozhodla rešpektovať právoplatné rozhodnutie ţalovaného zo dňa 14.09.2010 (čo je napokon nesporné), avšak z bodov 6 a 7 zápisnice je nepochybne zrejmé, ţe komisia obstarávateľa uţ ďalej ponuku S., a.s. napriek svojim výhradám neskúmala a len poukázala na rozhodnutie ÚVO, ktorý neuznal ţiadny z dôvodov (uvedených v oznámení o vylúčení, čo však nevylučuje prípadnú existenciu ďalších dôvodov) na vylúčenie uchádzača č. 3, z ktorého komisia nesprávne vyvodila, ţe ponuky uchádzačov
názoru ÚVO spĺňajú 6 3 Sţf/2/2012 všetky podmienky súťaţe. K tomuto treba uviesť, ţe je rozporný, nelogický a najmä netransparentný postup komisie, keď v jednom bode zvaţuje ešte dôkladne preskúmať ponuku a ešte dôkladnejšie odôvodniť vylúčenie uchádzača č. 3 a ihneď následne, t.j. bez akéhokoľvek dôkladného preskúmania ponuky konštatuje, ţe počas svojho pôsobenia dôkladne preskúmala všetky ponuky a ohľadne uchádzača č. 3 len poukázala na rozhodnutie ÚVO,
ktorého má komisia za to, ţe ponuky uchádzačov
názoru ÚVO spĺňajú všetky podmienky súťaţe. Z uvedeného teda vyplýva, ţe v rozpore s riadnym plnením si svojich základných povinností komisia obstarávateľa preniesla zodpovednosť za to, či ponuky uchádzačov spĺňajú všetky podmienky súťaţe na ÚVO, a to s poukazom na jeho rozhodnutie zo dňa 14.09.2010, ktoré sa však výlučne zaoberalo len dôvodmi vylúčenia uchádzača S., a.s., t.j. len nedostatkami v rozbore poloţiek výkazu výmer
2 ZVO. Súd teda súhlasí s názorom ţalobcu, ţe toto rozhodnutie ţalovaného neznamenalo, ţe ponuka uchádzača č. 3 je bezchybná, súladná so zákonom, keďţe sa ţalovaný zaoberal len obsahom námietok smerujúcich proti vylúčeniu z dôvodu pochybení v ocenenom výkaze výmer. Ničím iným sa ţalovaný ani nemohol zaoberať a preto bola komisia obstarávateľa povinná po zaradení vylúčeného uchádzača do verejnej súťaţe zaoberať sa všetkými skutočnosťami z hľadiska splnenia poţiadaviek verejného obstarávateľa uvedenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťaţných podkladoch. Tvrdenie ţalovaného, ţe samotná konštatácia toho, ţe komisia sa rozhodla rešpektovať rozhodnutie ÚVO a konštatácia, ţe komisia dôkladne preskúmala všetky ponuky znamená, ţe komisia obstarávateľa uskutočnila komplexné vyhodnotenie ponuky uchádzača S., a.s., treba odmietnuť. Práve naopak, zo zápisnice zo dňa 28.09.2010 vyplýva, ţe komisia obstarávateľa si dôsledne neplnila svoje povinnosti a nepostupovala tak, aby boli dodrţané princípy uvedené v § 9 ods. 2 ZVO, t.j. komisia postupovala pri vyhodnocovaní ponúk značne rozporne, netransparentne a nezákonne.
názoru súdu bol teda obstarávateľ povinný vyhodnotiť aj ponuku uchádzača S., a.s. ako celok vrátane posúdenia splnenia všetkých podmienok účasti tohto uchádzača. Komisia obstarávateľa sa však nevysporiadala ani s ňou vytýkanými chybami a nedostatkami v rozhodnutí ÚVO a v podstate svoje povinnosti odignorovala. Tým skôr mal ţalovaný ako orgán dohľadu nad dodrţiavaním povinností obstarávateľa rozhodujúc o námietkach ţalobcu sanovať porušenie ZVO obstarávateľom, pričom súd je názoru, ţe uvedené porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk a nariadiť znovu vyhodnotiť ponuky tak, aby boli tieto vyhodnotené v súlade s § 9 ods. 2 ZVO v zmysle vyššie uvedených názorov. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolania ďalší účastníci konania: 1/ S., a.s., Bratislava a 2/ Ţ. B. a navrhovali, aby Najvyšší súd napadnutý rozsudok Krajského súdu zmenil tak, ţe ţalobu zamietne. Ďalší účastník 1/ S., a.s. okrem iného namietala, ţe aţ na základe toho, ţe nebol daný dôvod na vylúčenie S. bolo pristúpené k posudzovaniu samotnej ponuky a ţiadosti o vysvetlenie ponuky resp. neobvykle nízkej ceny. Ak by Komisia nepreskúmala splnenie podmienok účasti zo strany S., nemohla by v súlade so ZVO vôbec pristúpiť ku skúmaniu ponuky S.. S. bola vylúčená v zmysle ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b/ ZVO. Ţalovaný svojim rozhodnutím č. 994-175-7000/2010 zo dňa 14.09.2010 posúdil vylúčenie S. ako nezákonné a nariadil tohto uchádzača zaradiť do verejného obstarávania. Po uvedenom rozhodnutí nenastali ţiadne skutkové okolnosti, ktoré by akokoľvek spochybňovali splnenie podmienok účasti zo strany S.. Ak by S. podmienky účasti nespĺňala, 7 3 Sţf/2/2012 mala byť uţ skôr vylúčená
5 ZVO. Rovnako nie je moţné tvrdiť, ţe nastali ďalšie okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť vylúčenie S. v súlade s ustanoveniami § 42 ods. 4 ZVO. Základné princípy verejného obstarávania, najmä princíp transparentnosti, hospodárnosti a nediskriminácie neumoţňujú obstarávateľovi preskúmať ponuku resp. splnenie podmienok účasti len čiastočne a neuviesť v rozhodnutiach
VO resp. § 42 ods. 4 ZoVO iba niektoré z dôvodov, odôvodňujúce vylúčenie z verejného obstarávania. Ak nie je uchádzač/záujemca vylúčený z verejného obstarávania
5 ZVO pred vyhodnocovaním ponúk, je evidentné, ţe podmienky účasti musel splniť a tieto boli posúdené. Ak nie je uchádzač/záujemca vylúčený z verejného obstarávania
4 ZVO po posúdení ponuky, má sa za to, ţe jeho ponuka je formálne, ako aj materiálne spracovaná v súlade s ZVO, oznámením a súťaţnými podkladmi. Ak bol uchádzač/záujemca vylúčený či uţ
ustanovení § 33 ods. 5 ZVO alebo § 42 ods. 4 ZVO, musia byť všetky dôvody pre vylúčenie uchádzača/záujemcu, ktoré komisia pre vyhodnotenie ponúk po dôkladnom skúmaní ponúk zistila uvedené v rozhodnutí o vylúčení z verejného obstarávania. Komisia pre vyhodnotenie ponúk nemôţe skúmať ponuky iba čiastočne, t.j. nachádzať iba časť dôvodov pre vylúčenie. Rozhodnutie o vylúčení môţe prísť aţ po dôkladnom a komplexnom posúdení ponuky. Tak si to vyţadujú princípy hospodárnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania zakotvené § 9 ods. 4 (ex § 9 ods. 2) ZoVO. V posudzovanom prípade Komisia musela preskúmať a v konečnom dôsledku aj komplexne a hĺbkovo preskúmala ponuku S., a to jednak s ohľadom na splnenie podmienok účasti, ako aj na materiálnu a formálnu zhodu ponuky so ZVO, oznámením a súťaţnými podkladmi. Na základe tohto skúmania nebola S. vylúčená
5 ZVO (de iure a de facto splnila podmienky účasti) a ŢSR vylúčili S.
4 ZVO z dôvodov, ktoré neskôr v rozhodnutí č. 994-175-7000/2010 zo dňa 14.09.2010 neuznal ţalovaný ako zákonné. Okrem dôvodov vylúčenia S. uvedených v rozhodnutí Ţ. o vylúčení S. z verejného obstarávania nemôţu existovať ţiadne ďalšie dôvody, nakoľko Komisia mala zákonnú povinnosť všetky dôvody, na základe ktorých by mohla byť S. vylúčená pojať do uvedeného rozhodnutia. V rámci princípu konzistentnosti rozhodovania obstarávateľa a zachovania základných princípov verejného obstarávania nie je moţné obhájiť právny záver, ţe ponuka S. mala byť opätovne Komisiou skúmaná. Nie je jasné, ako by sa Komisia v súlade so ZVO vyrovnala so svojim predchádzajúcim záverom, ţe S. splnila podmienky účasti. ZVO neobsahuje ţiadne ustanovenie, ktoré by prikazovalo Komisii viacnásobne skúmať ponuky/ţiadosti o účasť s ohľadom na existenciu dôvodov na vylúčenie
ustanovení § 33 ods. 5 ZVO a § 42 ods. 4 ZVO. Takáto povinnosť je daná iba v prípade rozhodnutí ţalovaného
2 písm. d/ a e/ ZVO, ktorým by ţalovaný zrušil rozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov a nariadil zopakovať výber prípadne zrušil rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a nariadil znovu vyhodnotiť ponuky alebo návrhy. Právny záver súdu, ţe ponuka S. mala byť opätovne Komisiou skúmaná a malo byť posudzované aj splnenie podmienok účasti je právne nesprávny a nemá oporu v ZVO. Ďalší účastník 2/ Ţ. B. v odvolaní namietal, ţe konajúci súd nesprávne povaţoval za dôvodné ţalobné dôvody týkajúce sa neobvykle nízkej ceny a toho, ţe nebola komplexne preskúmaná ponuka uchádzača S., a.s.
názoru účastníka je dôleţité, aby vysvetleniu a veci rozumel ten, kto ju posudzuje a hodnotí. Ostatne vysvetlenie S., a.s., doručené obstarávateľovi, malo viac ako 200 strán a nachádza sa v spisovej dokumentácii. Toto vysvetlenie je natoľko podrobné a dôvodné, ţe akákoľvek kompetentná autorita by došla k záveru, ţe ponuka - neobvykle nízka cena je vysvetlená viac neţ náleţite. Aj konajúci súd sa mohol oboznámiť s obsahom podaného vysvetlenia. 8 3 Sţf/2/2012 Vo veci vytknutia nedostatkov komisii, ţe sa nedostatočne venovala otázke k neobvykle nízkej cene, ako aj samotného posúdenia vysvetlenia účastník uvádza, ţe uvedené konštatovanie sa nezakladá na pravde. Komisia v ţiadosti o vysvetlenie zo dňa 14.05.2010 poţiadala jednoznačne S., aby vo svojom písomnom vysvetlení podrobne vysvetlila základné charakteristiky parametrov ponuky, ktoré komisia povaţuje za dôleţité a týkajú sa najmä
ponuky dotknutého uchádzača, t.j. S., a.s. aj realizovateľná. Na základe vysvetlenia a svojich odborných znalostí účastník dospel k záveru, ţe realizovateľná je. Tento názor obstarávateľa (a uchádzača) nebol nikým a ničím vyvrátený a ani spochybnený. Účastník sa nestotoţňuje ani s názorom konajúceho súdu, ţe nebola komplexne preskúmaná ponuka uchádzača S., a.s. K tomu uvádza nasledovné. Komisia zasadala po doručení dňa 28.09.2010 (teda takmer 2 týţdne mali členovia komisie čas dôkladne sa oboznámiť s rozhodnutím ţalovaného a opätovne preskúmať ponuky. Takţe nie je pravda konštatovanie konajúceho súdu (str. 20), ţe komisia napriek svojim výhradám voči rozhodnutiu ţalovaného neskúmala ponuku S. Komisia pracovala aj vtedy, keď nemala zasadanie a to tak, ţe členovia komisie študovali predloţené ponuky. Preto komisia nezasadala okamţite po doručení rozhodnutia ţalovaného. Aj z toho moţno vyvodiť nesprávnosť názoru konajúceho súdu, ţe komisia nesprávne vyvodila, ţe ponuky uchádzačov
názoru ţalovaného spĺňajú všetky podmienky súťaţe. Komisia po skúmaní ponúk iba konštatovala, ţe ponuka S. nemá ţiadne iné nedostatky iba tie, ktoré komisia uţ raz definovala, a tie ţalovaný neuznal. Poslaním komisie nie je vylučovanie uchádzačov za kaţdú cenu. Práve naopak. Snaha o vylučovanie uchádzačov za kaţdú cenu pri sebamenšej pochybnosti, ktorá sa nepreukáţe pravdivá, by bolo v rozpore s účelom a princípmi verejného obstarávania. Má sa umoţniť čo najširší prístup subjektov na súťaţi, aby bol dosiahnutý cieľ, t.j. dosiahnutie efektívneho nakladania s verejnými zdrojmi. Účastník 2/ opätovne konštatuje, ţe ponuka S. by mohla byť opätovne vylúčená, ale nie z rovnakých dôvodov, ktoré ani ţalovaný neuznal, ale musela by komisia zistiť iné nedostatky, čo ale nezistila. Za neprijateľné a neakceptovateľné povaţuje účastník 2/ tvrdenie konajúceho súdu, ţe „v celom procese obstarávania na predmet zákazky sa vyskytlo viacero závažných pochybení, čo viedlo k niekoľkým konaniam pred žalovaným, pričom na tomto súde prebiehajú tri súdne konania". Ide o nekritické prevzatie názoru ţalobcu na proces obstarávania. Je nesporné, ţe predmetná zákazka, ktorej hodnota presahuje čiastku 200 mil. € bola a je z dodávateľského hľadiska atraktívna pre viaceré do úvahy prichádzajúce subjekty, 9 3 Sţf/2/2012 ktoré sa o ňu uchádzajú. Z toho pohľadu sú ochotné robiť o.i. aj také podania, ktoré by potenciálne mohli odstrániť konkurentov. Ako príklad moţno uviesť podanie námietok ţalovaného dňa 30.12.2010
2 písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní, t.j. „proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a/ až f/". Tieto námietky ţalovaný, po zistení, ţe mu zrejme nebude vyhovené, zobral námietky späť, aby mu bola vrátená zaplatená kaucia. Jedno z predmetných súdnych konaní (1S 45/2011) uţ bolo právoplatne skončené s tým, ţe tvrdené závaţné pochybenia súd za preukázané a tobôţ za závaţné nepovaţoval. A o tom, či ne/vylúčenie jedného z uchádzačov bolo/nebolo dôvodné bude tunajší súd rozhodovať koncom tohto mesiaca. Takţe konštatovanie konajúceho súdu v tomto konaní o závaţnom pochybení pri ne/vylúčení účastníka sa javí minimálne ako predčasné. Konajúci súd sa
názoru účastníka pri preskúmavaní rozhodnutia ţalovaného nedrţal toho, čo mal ako súd v konaní preskúmavať do istej miery v rámci ţalobného návrhu, ale najmä pokiaľ išlo o rozhodnutie ţalovaného. Rozhodnutie ţalovaného sa týkalo námietok uchádzača, ţe obstarávateľ nevyhovel jeho ţiadosti o nápravu spočívajúcej v poţiadavke na opätovné preskúmanie a vyhodnotenie súťaţných ponúk. Naproti tomu sa konajúci súd zaoberal otázkou ne/vylúčenia dotknutého účastníka v značnom rozsahu, a to aţ tak, ţe pertraktoval tie záleţitosti, ktoré sú predmetom iného súdneho konania vedeného na tunajšom súde pod č. k. 4S 302/2010. Pokiaľ
názoru konajúceho súdu boli predmetné skutkové a právne okolnosti dôleţité a relevantné pre toto konanie, t.j. konanie č. k. 2S 366/2010, bolo namieste vyčkať na právoplatnosť rozhodnutia vo veci 4S 302/2010 a potom rozhodovať vo veci 2S 366/2010, alebo obidve veci spojiť, keďţe všetci účastníci boli rovnakí, t.j. ten istý ţalobca, ten istý ţalovaný, tie isté zúčastnené osoby, tá istá zákazka, atď. Ţalobca vo vyjadrení zo dňa 03.11.2011 k odvolaniu ďalších účastníkov 1/ S., a.s. a 2/ Ţ. navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Okrem iného uviedol, ţe vo svojich podaniach opakovane namietal porušenia základných princípov verejného obstarávania v priebehu Súťaţe a povinností obstarávateľa vymedzených v ustanovení § 9 ods. 4 ZVO. Obstarávateľ nepostupoval v procese vyhodnocovania ponúk a vyhodnocovania podmienok účasti uchádzačov v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 ZVO, v zmysle ktorého pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti, a ustanovením § 42 ods. 7 ZVO, v zmysle ktorého predmetom vyhodnocovania sú len ponuky, ktoré neboli zo súťaţe vylúčené. Poukazoval hlavne na ustanovenie § 139 ods. 2 písm. e/ ZVO, v zmysle ktorého „ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím zruší rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a nariadi znovu vyhodnotiť ponuky alebo návrhy“. Nezákonným postupom obstarávateľa, ktorým bola umoţnená účasť uchádzača s ponukou obsahujúcou neobvykle nízku cenu boli znevýhodnení, teda diskriminovaní ostatní uchádzači. Takýmto postupom mohlo byť dotknuté aj právo účastníkov zachovanie čestnej hospodárskej súťaţe. Je nesporne v rozpore so základnými zásadami verejného obstarávania, aby obstarávateľ prijal a hodnotil aj takú ponuku, ktorá je v rozpore so súťaţnými podkladmi, nepreskúmateľná, prípadne neporovnateľná s ponukami ostatných uchádzačov a nemohol ju zo súťaţe vylúčiť len z dôvodu, ţe obdrţal nedostatočné odôvodnenie neobvykle nízkej ceny v súvislosti s vyslovene formálnou a nekonkrétnou ţiadosťou o jej vysvetlenie. 10 3 Sţf/2/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 prvá veta O.s.p.), pričom deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p) a napadnutý rozsudok krajského súdu z iných právnych dôvodov ako vecne správny potvrdil
3, druhá veta O.s.p v spojení s § 219 ods. 1 O.s.p.
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Najvyšší súd zistil, ţe v priebehu odvolacieho konania dňa 02.10.2012 nadobudol právoplatnosť rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S 302/2010-372 zo dňa 27.07.2012 v právnej veci ţalobcu: T.T. a.s. (predtým T. S. S., a.s.), B. proti ţalovanému Úrad pre verejné obstarávanie, Bratislava za účasti 1/ S., a.s., B., 2/ Ţ. B., 3/ O., a.s. B., Česká republika v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č.: 994-175-7000/2010 zo dňa 14.09.2010, ktorým Krajský súd v Bratislave
2 písm. a/, c/, d/ a e/ O.s.p. zrušil rozhodnutie ţalovaného č.: 994-175-7000/2010 zo dňa 14.09.2010. Uvedeným rozhodnutím Úrad pre verejné obstarávanie (ţalovaný)
2 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní zrušil rozhodnutie kontrolovaného obstarávateľa o vylúčení uchádzača S., a.s., B. a nariadil zaradiť tohto vylúčeného uchádzača do procesu verejného obstarávania vo verejnej súťaţi na predmet zákazky „Ţ., Modernizácia ţelezničnej trate N. – P., ţkm 100, 500-159,100 pre traťovú rýchlosť do 160 km/h. – III. etapa (úsek Z. – T.)" vo Vestníku Verejného obstarávania č. 248/2009 dňa 29.12.2009 pod značkou 07704-MSP. Zo spisu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4S 302/ 2012 najvyšší súd zistil, ţe ţiaden z účastníkov konania, t.j. ani rozhodnutím priamo dotknutí ďalší účastníci 1/ S., a.s., B. a 2/ Ţ. B. proti tomuto rozsudku nepodali odvolanie. Právoplatné zrušenie rozhodnutia ţalovaného č.: 994-175-7000/2010 zo dňa 14.09.2010 má účinky ex tunc. Spôsobilo podstatnú zmenu skutkového stavu a právneho stavu. Zaradenie ďalšieho účastníka 1/ S., a.s. do verejnej súťaţe bolo zrušené. Napadnuté rozhodnutie ţalovaného 1335-6000/2010-ON-240 zo dňa 15.12.2010 vychádzalo zo skutkového stavu s priznanou účasťou uchádzačovi S., a.s., B.. Výrok rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 366/10-352 zo dňa 28.09.2011 je preto vecne správny. Zodpovedá skutkovému a právnemu stavu veci, ktorý nastal v odvolacom konaní. Napadnuté rozhodnutie č. 1335-6000/2010-ON-240 zo dňa 15.12.2010 malo deklaratórny charakter, pretoţe nariaďovalo identifikovať úspešného uchádzača. Postavenie úspešného uchádzača nebolo vytvorené účinkami tohto rozhodnutia. Obiter dictum. Analýza dôvodov neobvykle nízkej ceny ponuky uchádzača S., a.s. vzhľadom na jeho vylúčenie zo súťaţe stratila predmetnosť a najvyšší súd k týmto dôvodom nezaujíma stanovisko. Moţno podotknúť, ţe skutkovo totoţné dôvody neobvykle nízkej ceny z tej istej verejnej súťaţe, týkajúcej sa tých istých účastníkov, nemoţno skúmať nezávisle, súbeţne v dvoch konaniach. 11 3 Sţf/2/2012 Najvyšší súd zistil, ţe zásadnou právnou otázkou v obstarávaní bolo, v ktorých štádiách obstarávania je prípustné skúmať dôvody neobvykle nízkej ceny. Ţalobca otvoril otázku neobvykle nízkej ceny v dvoch štádiách, pri rozhodovaní o vylúčení uchádzača S., a.s. pred vyhodnotením ponúk (konanie sp.zn. 4S 302/2010-372) a v štádiu po vyhodnotení ponúk, konanie sp. zn. 2S 366/10. V konaní 5 Sţf/13/2012 (odvolacie konanie vo veci 4S 302/2010) najvyšší súd judikoval zásadnú právnu otázku, ţe „účasťou uchádzača v súťaži aj napriek nereálnej ponuke obsahujúcej neobvykle nízku cenu, sú znevýhodnení ostatní uchádzači s objektívnymi cenovými ponukami, ktoré vzhľadom na svoj reálny základ nemôžu rovnocenne konkurovať neprimerane nízkej cene, ponúknutej týmto uchádzačom“. V tomto konaní bolo vyriešená otázka aktívnej legitimácie ostatných uchádzačov vo vzťahu k tvrdenej neobvykle nízkej cene iného uchádzača. Vzhľadom na to, ţe boli práva ostatných uchádzačov, dotknutých tzv. neobvykle nízkou cenou, preskúmavané v konaní 4S 302/2010, najvyšší súd nezistil dôvod na súbeţné preskúmavanie tých istých dôvodov. Proces skúmania neobvykle nízkej ceny je podrobne upravený v ust. § 42 ods. 3 – 6 ZVO s osobitným procesným postupom vysvetlenia ponuky. Neobvykle nízka cena je dôvodom na vylúčenie ponuky. Následne komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 veta tretia O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe ţalobcovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal. Tieto dôvody najvyšší sú videl v okolnostiach prípadu. Predmet tohto konania závisel od vyriešenia predbeţnej otázky v konaní pred Krajským súdom v Bratislave sp. zn. 4S 302/
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.