← Slovensko

o vylúčenie vecí z KP žalovaného

Najvyšší súd 4Obo/11/2012 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Priecelovej a členiek senátu JUDr. Viery Pepelovej a JUDr. Gabriely Mederovej v právnej veci ţalobkyne: MUDr. K. B., R., zastúpená akvokátskou kanceláriou AK Š. L., s.r.o., P., IČO: X., proti ţalovanému: Ing. J. C., L., správca konkurznej podstaty úpadcu P. D. U. A., IČO: X., o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty žalovaného, na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Cbi 29/2010-94 zo dňa

  1. októbra 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Cbi 29/2010-94 zo dňa
  2. októbra 2011 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 9Cbi 29/2010-94 zo dňa 25.10.2011 uloţil ţalovanému, ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu P. D. U. A., IČO: X., povinnosť vylúčiť zo súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty nehnuteľnosti zapísané na LV č. X., - parc. č. X. o výmere 220m2, zastavané plochy a nádvoria, - parc. č. X. o výmere 237m2, záhrada, 4Obo/11/2012 2 - budova súpisné číslo X., na parc. č. X., nachádzajúce sa v katastrálnom území P., v evidencii Správy katastra pre Hlavné Mesto SR Bratislava a zároveň ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobkyni náhradu trov konania v sume 381,33 eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe ţalobkyňa sa podanou ţalobou domáhala vylúčenia nehnuteľností zapísaných na LV č. X. nachádzajúcich sa v evidencii Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu z dôvodu, ţe ţalobkyňa nadobudla predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa
  4. 2009 a ţalovaný nikdy nebol na LV č. X. zapísaný ako vlastník. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1K 311/98, právoplatným dňa 24.03.1999, bol vyhlásený konkurz na majetok P. D. U. A.. Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 08.06.2010, doručenou dňa 17.06.2010, vyzval ţalobkyňu v súlade s § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. na uplatnenie práva v lehote 30 dní ţalobou proti správcovi. Súd prvého stupňa sa oboznámil s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co 139/2008 a z jeho odôvodnenia zistil, ţe dňa 21.02.1991 sa u právneho predchodcu ţalovaného (JRD N.A.) konala rozčleňovacia členská schôdza a JRD N.A. sa rozčlenilo na 6 nových subjektov. Z rozdeľovacieho protokolu nevyplýva, ţe by predmetné nehnuteľnosti boli predmetom rozdelenia. Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe notárskou zápisnicou N 201/2003 bolo osvedčené preukázanie právneho vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam v prospech RD R., a to na základe tej skutočnosti, ţe delimitačný protokol o rozdelení pôvodného JRD N.A. na 6 nových právnych subjektov nebol po obsahovej stránke listinou spôsobilou pre zápis skutočností o rozdelení majetku do katastra nehnuteľností, a pretoţe RD R. predmetné nehnuteľnosti nepretrţite a nerušene uţívalo ako vlastné, bolo na základe § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka osvedčené vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam. Na základe tejto notárskej zápisnice došlo teda k vyznačeniu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností v prospech RD R. Kúpnou zmluvou zo dňa 10.12.2009, spísanej formou notárskej zápisnice sp. zn. N 334/2009 došlo k prevodu predmetných nehnuteľností na ţalobkyňu. Rozhodnutím Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava zo 4Obo/11/2012 3 dňa 31.12.2009, číslo vkladu V 28572/09, bol povolený vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech ţalobkyne. Podľa názoru súdu prvého stupňa ţalobkyňa jednoznačne preukázala spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, a to kúpnou zmluvou zo dňa 10.12.
  5. Námietka ţalovaného, ţe nehnuteľnosti boli do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty získané oprávnene neobstojí, pretoţe PD U. A. nebolo vedené ako vlastník predmetných nehnuteľností, či uţ na základe delimitačného protokolu zo dňa 21.02.1991 alebo na základe akejkoľvek inej právnej skutočnosti. Ţaloba ţalovaného o určenie, ţe neboli splnené podmienky na vydanie osvedčenia notárskou zápisnicou a ţaloba o určenie, ţe predmetné nehnuteľnosti patria do konkurznej podstaty ţalovaného boli zamietnuté. Podľa názoru súdu prvého stupňa ţiadna právna skutočnosť ani preloţený dôkaz nespochybňuje vlastníctvo v prospech RD R. a tento subjekt ako vlastník nehnuteľností teda mohol a zákonne previedol vlastníctvo predmetných nehnuteľností na ţalobkyňu. Vzhľadom na uvedené súd uloţil ţalovanému povinnosť, aby vylúčil predmetné nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalovaný, z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. b/, c/, d/, e/, f/ a g/ O. s. p. Odvolateľ poukázal na skutočnosť, ţe v súčasnosti sa vedie viacej súdnych sporov o nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. X. a dobromyseľnosť získania vlastníctva RD R. bola viacnásobne spochybnená. Nie je pravdou, ţe RD R., ako predávajúci, vec trvalo uţíval, nakoľko do roku 2003 ani nevedel, ţe taká nehnuteľnosť existuje. Uviedol, ţe v skoršom konaní medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu a RD R. Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí pod sp. zn. 6Cbi 23/ 07 zo dňa 18.10.2007 skonštatoval, ţe vec je do súpisu zaradená oprávnene. Nakoľko nebolo moţné sporný nehnuteľný majetok speňaţiť, podal správca určovaciu ţalobu proti RD R., kde v konaní Krajský súd v Bratislave rozhodnutím sp. zn. 6Cbi 11/2009 zo dňa 19.08.2010 zastavil z dôvodu, ţe RD R. predalo oprávnene zaradený nehnuteľný majetok do súpisu úpadcu, tretej osobe. RD R. počas súdnych konaní previedlo majetok na tretiu osobu (oprávnene zaradený do súpisu úpadcu), t. j. na ţalobkyňu, notárskou zápisnicou. Predávajúcu tak vedome uviedol do omylu notársky úrad a tieţ kupujúceho. Odvolateľ ďalej namietal, ţe súd sa mal 4Obo/11/2012 4 prejudiciálne vysporiadať s notárskymi zápisnicami a bol by jednoznačne dospel k záveru, ţe konanie je v rozpore s dobrými mravmi a dobromyseľnosť bola spochybnená. Predávajúci nemal zákonné právo vec predávať a predával cudziu vec. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. K podanému odvolaniu ţalovaného sa vyjadrila ţalobkyňa. Vo vyjadrení uviedla, ţe ţalovaný v odvolaní spochybňoval jej vlastnícke právo, resp. vlastnícke právo jej právneho predchodcu k dotknutým nehnuteľnostiam, v konaní však ţiadnym spôsobom nepreukázal, ţe by dotknuté nehnuteľnosti od prvotného vlastníka JRD N. nadobudol úpadca, a teda ich zaradenie do konkurznej podstaty by bolo dôvodné. Uviedla, ţe úpadca nikdy nebol zapísaný ako vlastník dotknutých nehnuteľností, či uţ na základe delimitačného protokolu alebo akejkoľvek inej právnej skutočnosti. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Cbi 23/2007 zo dňa 18.10.2007, ktorým bol návrh ţalovaného ako ţalobcu v uvedenom konaní zamietnutý, a teda súd o oprávnenosti zaradenia dotknutých nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu nerozhodol. Ţalobkyňa tieţ uviedla, ţe ţalobu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty podala v stanovenej 30 dňovej lehote. Navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil a ţalovaného zaviazal k náhrade trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s .p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného nie je dôvodné, a preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Súčasne sa stotoţnil v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, ţe predmetom sporu je excidančná ţaloba v zmysle ustanovenia § 19 ods. 2 zákona č. 328/ 1991 Zb . o konkurze a vyrovnaní v znení zmien ( ďalej ZKV). Konkurzný súd uloţil výzvou zo dňa 08.
  6. 2010 ţalobkyni podať vylučovaciu ţalobu a zároveň určil jej 30 dňovú lehotu k podaniu ţaloby proti správcovi konkurznej podstaty na súde, ktorý vyhlásil konkurz na majetok úpadcu- P. D. U. A., keďţe tak neurobila z vlastnej iniciatívy. Na základe toho, ţe správca konkurznej podstaty zahrnul do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty aj sporné nehnuteľnosti ( § 19 ods. 1 O. s. p. ) zapísané na Liste 4Obo/11/2012 5 vlastníctva X., nachádzajúce sa v katastrálnom území P., , kde ţalobkyňa bola uvedená ako vlastník, a preto ako osoba dotknutá bola oprávnená podať ţalobu v zmysle § 19 ods. 2 ZKV a je v spore aktívne vecne legitimovaná a nesporne zo spisu vyplýva, ţe lehota stanovená súdom na uplatnenie tohto práva bola dodrţaná (ţaloba podaná osobne na súde dňa
  8. 2010 a výzvu ţalobkyňa prevzala 18.06.2010). Odvolací súd súhlasne s názorom súdu prvého stupňa konštatuje, ţe nehnuteľnosti zapísané na LV č. X., - parc. č. X. o výmere 220m2, zastavané plochy a nádvoria, - parc. č. X. o výmere 237m2, záhrada, - budova súpisné číslo X., na parc. č. X., nachádzajúce sa v katastrálnom území P., v evidencii Správy katastra pre Hlavné Mesto SR Bratislava, boli ţalovaným neoprávnene zaradené do konkurznej podstaty úpadcu. Ţalovaný nepreukázal resp. nedoloţil ţiadne relevantné dôkazy, ţe sporné nehnuteľnosti patrili dlţníkovi – P. D. U. A. v deň vyhlásenia konkurzu ( § 6 ods. 1 ZKV). Taktieţ nepreukázal, ţe po zániku právneho subjektu - JRD N.A. a rozdelenia jeho majetku na základe delimitačného protokolu z 21.02.1991 medzi šesť nových samostatných subjektov boli na neho prevedené vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam. Táto skutočnosť nevyplýva ani z písomného oznámenia Geodetického a kartografického ústavu Bratislava zo dňa 29.04.2002 a výkazu pre daňové úrady (č. l. 57, 58). Spis neobsahuje ţiadne právoplatné rozhodnutie súdu, o určení vlastníckeho práva ţalovaného k nehnuteľnostiam, resp. ţalovaný neosvedčil, ţe v spornom prípade nastala taká právna skutočnosť, ktorá by mala za následok spochybnenie právneho postavenia ţalobkyne k jej vlastníckym právam v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy č. V- 28572/ 09 zo dňa 21.12.
  9. Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Cbi 23/2007 zo dňa 18.10.2007, na ktoré odvolateľ poukazuje vo svojom odvolaní a jeho tvrdenie, ţe v uvedenom súdnom konaní uţ bolo rozhodnuté, ţe nehnuteľnosti boli do súpisu konkurznej podstaty úpadcu zaradené oprávnene je zavádzajúce a irelevantné. Výroková časť, ako záväzná časť rozhodnutia, týkajúca sa určovacej ţaloby ( § 80 písm. c/ O. s., p. ) ktorú podal SKP úpadcu (ţalovaný) proti R. R. ako novovzniknutému subjektu bola zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu t.j. o oprávnenosti zaradenia veci do konkurznej podstaty úpadcu súd nerozhodoval. Zároveň Krajský súd v Nitre rozsudkom sp. zn. 9 Co/ 139/ 2008 4Obo/11/2012 6 zo dňa 09.
  10. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2008, potvrdil rozhodnutie Okresného súdu v Nitre sp. zn 7 C 115/ 2006 zo dňa 27.03.2008, ktorý ţalobu o určenie, ţe neboli splnené podmienky na vydanie osvedčenia o preukázaní právneho vzťahu k nehnuteľnostiam formou notárskej zápisnice N 201/2003, Nz 7636/ 2003 zamietol ako nedôvodnú ( č. l. 39, 84). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nesporne vyplýva, ţe ţalovaný neuniesol dôkazné bremeno a ţiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal právny vzťah k nehnuteľnostiam zapísaných na Liste vlastníctva X., nikdy v evidencii nehnuteľností ako vlastník zapísaný nebol a taktieţ nepreukázal, ţe predmetné nehnuteľnosti nepretrţite a nerušene uţíval ako vlastné a stal sa vlastníkom v zmysle § 134 ods. 1 OZ (vydrţaním). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodne samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 214 ods. 5 O. s. p. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  11. októbra 2012 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mária Némethová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.