Obsah (10)

§ 344§ 382§ 346§ 245§ 188§ 48§ 319§ 385§ 371§ 37

N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 24/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. A

§ 344ods.

1 písm. b/ Tr. zák. a iné, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 3T 28/2011, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. J. P., proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, zo dňa 20. septembra 2011, sp. zn. 3To 85/2011, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. J. K. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Prievidza z 9. mája 2011, sp. zn. 3T 28/2011, bol obvinený Ing. J. K. uznaný za vinného zo spáchania zločinu marenia spravodlivosti

§ 344ods.

1 písm. b/ Tr. zák. (v bode 1/), pokračovacieho prečinu krivej výpovede a krivej prísahy

§ 346ods.

1 Tr. zák. a prečinu krivej výpovede a krivej prísahy

§ 346ods.

2 Tr. zák. (v bode 2/) na tom skutkovom základe, ţe 1/ po tom, čo ho v raňajších hodinách dňa

1. augusta 2008 pri preverovaní trestného oznámenia J. U. pracovníci Odboru kriminálnej polície Prievidza vyzvali, aby im poskytol záznam z kamerového systému snímajúceho priestor pred jeho prevádzkou E., toto odmietol vydať s tým, ţe kamerový systém nevie obsluhovať, následne v doobedňajších hodinách dňa
2. augusta 2008 v P. poţiadal M. R., aby vymazal záznam z kamerového systému umiestneného a nainštalovaného v jeho internetovej kaviarni E. v P. na ulici M. ktorý zaznamenával priestor na parkovisku v P. 3 Tdo 24/2013 2 na M. ulici č. X., kde v čase od 22.00 hod. dňa
3. augusta 2008 do 5.50 hod. dňa
4. augusta 2008 došlo k prečinu poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

1 Tr. zák. vyšetrovaného na oddelení skráteného vyšetrovania Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi pod ČVS: ORP-1719/1- OSV-PD-2008, skutok, ktorý spočíval v poškodení osobného motorového vozidla zn. VW Passat bielej farby, evidenčné číslo P. patriaceho M. U., po tom čo na základe poţiadavky obvineného Ing. J. K. M. R. v čase od 09.33 hod. do 9.56 hod. dňa

1. augusta 2008 zmazal všetky nahrávky videozáznamov kamerového systému v čase od 22.00 hod.
2. augusta 2008 do 6.00 dňa
3. augusta 2008 z kamerového systému z počítača v E., kde boli uloţené, 2/ dňa
4. júna 2006 o 13.05 hod. v priestoroch Okresného riaditeľstva Policajného zboru Prievidza, na Úrade justičnej a kriminálnej polície, Odbore skráteného vyšetrovania, pri výsluchu ako svedok po riadnom poučení o následkoch krivej výpovede v trestnom konaní vedenom pod ČVS: ORP-1163/1-OSV-PD-2006 pred povereným príslušníkom Policajného zboru uviedol, ţe dňa
5. mája 2006 v čase okolo 15.30 hod. sa vozil ako spolujazdec na vozidle Volkswagen Passat, ktoré riadil Z. N., pričom po predchádzajúcom telefonáte so svojim otcom J. K., ktorý ho informoval o konflikte s D. P., prechádzali popred Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v P., kde videl policajné autá, hŕstku ľudí a D. P. a vo vzdialenosti okolo 2 metre od tejto skupiny na zemi leţiaci mobilný telefón, Z. N. prikázal zastaviť a bez vystúpenia z vozidla z otvorených dverí mobilný telefón zodvihol zo zeme a odtiaľ spoločne odišli na políciu, kde telefón odovzdal, pričom sluţbukonajúcemu policajtovi uviedol, ţe telefón našiel na mieste a tvrdil, ţe sa predtým ako išiel na políciu s otcom nestretol, pričom rovnako vypovedal aj dňa
6. júna 2006 o 9.30 hod. pred vyšetrovateľom na Úrade justičnej a kriminálnej polície v Prievidzi, ktorý pod ČVS: ORP-475/OVK-PD-2006 viedol trestné stíhanie proti J. K. za zločin lúpeţe

§ 188ods.

1 Tr. zák., pričom vo výpovedi pred vyšetrovateľom dňa

1. júla 2006 o 9.40 hod. zmenil miesto nálezu telefónu na miesto za –G. pri Ţelezničnej stanici v P. a následne dňa
2. septembra 2006 o 14.00 hod. a taktieţ na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde v Prievidzi, sp. zn. 2T 26/2007, dňa
3. júla 2007 vo veci obţalovaného J. K. zo zločinu lúpeţe

§ 188ods.

1 Tr. zák. po riadnom zloţení prísahy, čo bolo v rozpore so súdom zistenou skutočnosťou vyslovenou v rozsudku 2T 26/2007, ktorým bol obţalovaný J. K. st. odsúdený za zločin lúpeţe

§ 188ods.

1 Tr. zák. 3 Tdo 24/2013 3 Okresný súd obvinenému Ing. J. K.

§ 344ods.

1 Tr. zák., § 41 ods. 2, § 38 ods. 7 Tr. zák. uloţil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a 7 mesiacov.

§ 48ods.

2 Tr. zák. ho súd na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráţenia. Proti rozsudku Okresného súdu Prievidza podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 20. septembra 2011, sp. zn. 3To 85/2011, ako nedôvodné

§ 319Tr.

por. zamietol. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodu uvedenom v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., teda ţe bolo zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu. Porušenie práva na obhajobu obvinený videl v tom, ţe nebol vyšetrovateľom riadne upovedomovaný o čase a výsluchu konkrétnych svedkov. Poukazoval na ustanovenie § 213 ods. 3 Tr. por.,

ktorého má vyšetrovateľ povinnosť oznámiť obvinenému, resp. jeho obhajcovi nielen miesto konania procesného úkonu, deň a konkrétny čas výsluchu, ale aj meno osoby, ktorú bude vypočúvať, pričom poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

1. júna 2012, sp. zn. 1 TdoV 16/2011, ako aj judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva. Postup vyšetrovateľov bol aj predmetom ţiadosti o preskúmanie postupu krajského prokurátora zo dňa
2. októbra 2008, ktorú vtedajší obhajca JUDr. J. H. podal na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky. Tieţ podal dňa
3. augusta 2010 ţiadosť o preskúmanie postupu vyšetrovateľov, kde poukázal na skutočnosť, ţe policajti zámerne na jeden deň a ten istý čas dali procesné úkony dôleţité pre trestné konanie – výsluch svedka dňa
4. augusta 2010 o 9.00 hod. v Trnave a výsluch obvineného Ing. J. K. tieţ
5. augusta 2010 o 9.00 hod. v Ilave. Generálna prokuratúra však nevykonala ţiadnu nápravu. Preto ţiadal, aby najvyšší súd v súlade s § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil rozsudkom porušenie zákona v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a zrušil výrok o vine a treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine podklad. K dovolaniu sa vyjadrila aj prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza, ktorá povaţuje dovolanie obvineného za nedôvodné. Právo obvineného na obhajobu nebolo v celom konaní ţiadnym spôsobom porušené. Obvinený bol v kaţdom štádiu trestného konania poučený o svojich právach a bolo mu umoţnené ich plne uplatniť. V ustanovení 3 Tdo 24/2013 4 § 213 ods. 3 Tr. por. je uvedená povinnosť oznámiť obhajcovi čas, miesto a druh úkonu, nie konkretizovať údaje o svedkovi, ktorý má byť vypočutý. Tým sa predchádza aj prípadnému kontaktovaniu a ovplyvňovaniu svedkov pred samotným výsluchom. Preto navrhla dovolanie obvineného v zmysle § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť. Najvyšší súd, ako súd dovolací, síce primárne konštatoval, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), ţe bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.); dospel však k záveru, ţe nie je naplnený dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

§ 385ods.

1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por. moţno uplatniť, ak v konaní bolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu.

§ 371ods.

4 dôvody

odseku 1 písm. a/ aţ písm. g/ Tr. por. nemoţno pouţiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa uţ v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. Podnet

odseku 3 nemoţno pouţiť na podanie dovolania, ak ho podala osoba uvedená v § 369 ods. 2 alebo ods. 5 Tr. por., namietaná okolnosť bola tejto osobe známa uţ v pôvodnom konaní a nebola namietaná najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. Odvolanie obvineného ani jeho vyjadrenie v záverečnom návrhu na verejnom zasadnutí pred krajským súdom neobsahuje ţiadne také námietky, ktoré moţno stotoţniť s námietkami vzťahujúcimi sa na uplatnený dovolací dôvod, preto najvyšší súd na tento dôvod neprihliadal. V tejto súvislosti dovolací súd povaţuje za potrebné uviesť, ţe dovolacím dôvodom

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por. je zásadné porušenia práva na obhajobu. Takýmto zásadným porušením by bolo najmä porušenie ustanovení o povinnej obhajobe

§ 37Tr.

por., ktoré by mohlo mať konkrétny vplyv na vykonanie jednotlivých úkonov trestného 3 Tdo 24/2013 5 konania smerujúcich k vydaniu rozhodnutí procesnej povahy (napr. rozhodnutie o obmedzení osobnej slobody) alebo meritórneho rozhodnutia. Obvinený bol v priebehu celého trestného konania zastúpený svojim obhajcom. Zo spisového materiálu vyplýva, ţe obhajca sa v prípravnom konaní zúčastnil pri vykonaní niektorých namietaných úkonov – výsluchov svedkov, konkrétne výsluchu M. U. a J. D. z

1. júla 2010 a výsluchu J. D. zo
2. septembra
3. Výsluchov svedkov F. Š., M. Č., M. R. a R. K. sa nezúčastnil, hoci bol v dostatočnej miere v zmysle § 213 ods. 3 Tr. por. o vykonaní týchto úkonov vyrozumený. Všetci svedkovia boli následne vypočutí aj na hlavnom pojednávaní za prítomnosti obvineného ako aj jeho obhajcu, preto nemoţno hovoriť o porušení práva obvineného na obhajobu. V súvislosti s ostatnými namietanými úkonmi najvyšší súd poznamenáva, ţe tieto námietky neobstoja, nakoľko uvedené úkony neboli vykonané (došlo k ich zrušeniu), o čom bol obhajca obvineného vyrozumený. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. septembra 2013 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová