1 Tr. zák. a iné vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 1T 181/2010, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. M. K., proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo 6. septembra 2012, sp. zn. 6To 42/2012, takto r o z h o d o l :
c/ Trestného poriadku dovolanie obvineného V. K. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 13. februára 2012, sp. zn. 1T 181/2010, bol obvinený V. K. uznaný za vinného zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva
1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva formou spolupáchateľstva
1 písm. a/ Tr. zák. v bode 1/ a pokračujúceho zločinu vydierania
1 Tr. zák. v bode 3/, 4/, 5/ na tom skutkovom základe, že 1/ obvinený R. K. a V. K. dňa
1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 2 Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne.
2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
1 Tr. por. súd zaviazal oboch obvinených solidárne uhradiť poškodenému P. S. škodu vo výške 6 396,70 €.
2 Tr. por. súd poškodeného P. S. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.
1 Tr. por. súd odkázal poškodené strany D. a S. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. 3 Tdo 32/2013 3 Proti rozsudku Okresného súdu Piešťany podali obvinený V. K. a obvinený R. K. odvolania, ktoré Krajský súd v Trnave uznesením zo 6. septembra 2012, sp. zn. 6To 42/2012,
por. zamietol ako nedôvodné. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal obvinený V. K. prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodu uvedenom v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V dovolaní obvinený namietal, že krajský súd sa vôbec nezaoberal jeho odvolaním a dôvodmi v ňom obsiahnutými, keď vo svojom rozhodnutí bez akéhokoľvek preskúmania postupu súdu prvého stupňa sa vyjadril len jednoslovne, výlučne len k správnosti či nesprávnosti jeho rozhodnutia a bez riadneho odôvodnenia svojho postoja. Namietal tiež zásadný rozpor medzi skutkovými závermi súdu po vyhodnotení dôkazov a použitou právnou kvalifikáciou, najmä ku skutkom pod bodmi 3/, 4/ a 5/ nie je možné objektívne ustáliť, že sa jedná o zločin vydierania. Obvinený v dovolaní ďalej citoval vety z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu, pričom tieto potom podrobnejšie rozoberal.
jeho názoru si odvolací súd trestný spis ani len neprečítal, keďže dospel k záveru, že poškodený P. S. jednoznačne usvedčoval obvineného V. K. z napadnutia palicou, hoci toto tvrdenie zo spisu nevyplýva. Tiež namietal hodnotenie súdu o tom, že obvinený K. má sklony k páchaniu trestnej činnosti, pričom tieto skutočnosti si vyvodil z odpisu registra trestov, hoci z uvedeného odpisu vyplýva, že obvinený mal predchádzajúce odsúdenia zahladené. Obvinený namietal, že odvolací súd sa počas verejného zasadnutia nezaoberal skutkami pod bodom 3/, 4/ a 5/ vo vzťahu k poškodenému S.. Napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako aj rozhodnutie okresného súdu
jeho názoru vykazuje závažné chyby v jednotlivých jeho výrokoch a súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Obvinený považoval uložený trest za neprimeraný a neúčelný. Súd sa pri jeho určovaní neriadil základnými zásadami pre ukladanie trestov, nezhodnotil motív a spôsob 3 Tdo 32/2013 4 spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby najvyšší súd
zrušil uznesenie Krajského súdu v Trnave zo
ustanovenia § 371 písm. i/ Tr. por. je, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia: správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. 3 Tdo 32/2013 5 Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb, taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. l/ Tr. por. Mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie - neslúži k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže doplňovať alebo korigovať len odvolací súd. Dovolací súd nie je možné chápať ako tretiu inštanciu zameranú k preskúmaniu rozhodnutí súdu druhého stupňa. Správnosť a úplnosť skutkových zistení dovolací súd nemôže posudzovať, pretože nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám vykonávať. Námietka nesprávnosti skutkových zistení, námietka proti rozsahu vykonaného dokazovania, prípadne nesúhlas s tým, ako súd hodnotil vykonané dôkazy, nemôže zakladať žiadny z dovolacích dôvodov
1 Tr. por. Nie je možné, s poukazom na dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., domáhať sa preskúmania skutkových zistení, na ktorých je rozhodnutie založené. Dovolací súd môže posudzovať len to či súdy na zistený skutkový stav, ktorý je v dovolacom konaní daný a nemenný aplikovali správne ustanovenia trestného zákona. Vo vzťahu k námietke obvineného, že skutky po bodom 3/, 4/ a 5/ rozsudku okresného súdu nenapĺňajú znaky trestného činu vydierania, najvyšší súd poznamenáva, že
1 Tr. zák. kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul, alebo trpel, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov. Objektom tohto trestného činu je slobodné rozhodovanie človeka. Objektívna stránka spočíva v tom, že páchateľ neoprávnene núti iného, aby niečo konal, opomenul, alebo trpel, a to násilím alebo hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy. Pokiaľ teda ide o právnu kvalifikáciu zločinu vydierania
1 Tr. zák. za skutky uvedené pod bodom 3/, 4/, a 5/ rozsudku okresného súdu, táto zodpovedá priebehu skutkových dejov po objektívnej i subjektívnej stránke a je správna. Zo skutkovej vety rozsudkov súdov (ktorú najvyšší súd meniť nemôže) jednoznačne vyplýva, že ide o úmyselné konanie zo strany obvineného s cieľom porušiť zákonom chránený záujem spôsobom uvedeným v osobitnej časti Trestného zákona. 3 Tdo 32/2013 6 Pokiaľ obvinený v dovolaní opakovane namietal spôsob odôvodnenia odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Piešťany ako aj uznesenia Krajského súdu v Trnave, dovolací súd v tomto smere pripomína, že dovolanie proti odôvodneniu rozhodnutia nie je, v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 Tr. por., prípustné. V súvislosti s námietkou obvineného, týkajúcej sa neprimeranosti uloženého trestu, najvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že táto nenapĺňa žiadny dovolací dôvod tak, ako to má na mysli ustanovenie § 371 ods. 1 Tr. por., a preto sa ňou dovolací súd nezaoberal. Najvyšší súd na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí konštatoval, že je zrejmé nenaplnenie dôvodu dovolania uplatneného obvineným, a preto tento mimoriadny opravný prostriedok
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 11. septembra 2013 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.