Obsah (10)

§ 212§ 382§ 247§ 219§ 48§ 42§ 288§ 316§ 371§ 372

N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 39/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUD

§ 212ods.

2, písm. c/, písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí

1. septembra 2013 v Bratislave, o dovolaní obvinenej J. S., ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín zo
2. augusta 2011, sp. zn. 9T 105/2009, rozhodol t a k t o :

§ 382písm.

d/ Trestného poriadku dovolanie obvinenej J. S. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín zo 16. augusta 2011, sp. zn. 9T 105/2009, bola obvinená J. S. uznaná za vinnú zo spáchania prečinu krádeţe

§ 212ods.

2 písm. c/, písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona na skutkovom základe, ţe dňa

1. januára 2009 okolo 12.47 hod. v predajni H., v D., na ulici S. č. X. po predchádzajúcej vzájomnej dohode spolu s odsúdenými J. K., nar. X., I. S., nar. X. a M. S., nar. X. pristúpila k poškodenej B. B., nar. X. a zatiaľ čo všetky tri odsúdené dávali pozor, obţalovaná rozopla poškodenej kabelku, ktorú mala táto prevesenú cez plece, vybrala z nej peňaţenku, ktorú ihneď podala odsúdenej J. K. a následne obţalovaná spolu s odsúdenými odišla z predajne preč, a tým poškodenej spôsobili škodu vo výške 59,89 € a obţalovaná takto konala napriek tomu, ţe: - rozhodnutím Obvodného úradu Ţilina č. 08/07281/455/2BD zo dňa
2. marca 2008, právoplatným dňa
3. apríla 2008 bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti majetku a bola jej uloţená pokuta vo výške 2 000 Sk, 2 3 Tdo 39/2013 - trestným rozkazom Okresného súdu Ţilina č. 22T/30/2008 právoplatným dňa
4. apríla 2008 bola odsúdená za spáchanie prečinu „Krádeţ"

§ 212ods.

2 písm. f/ Tr. zák., - rozsudkom Okresného súdu Ţilina č. 3T/91/2005 právoplatným dňa 25. augusta 2008 bola odsúdená za spáchanie trestného činu „Krádeţ"

§ 247ods.

2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ zákona č. 140/1961 Zb. v znení platnom do 31. decembra 2005. Za to jej bol uloţený

§ 219ods.

1 Tr. zák., v spojení s § 37 písm. h/, písm. k/, písm. m/ a § 38 ods. 4 Tr. zák., za pouţitia § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky. Pre výkon uloţeného trestu bola obvinená

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia.

§ 42ods.

2 Tr. zák. súd zároveň zrušil výrok o treste, ktorý bol obvinenej uloţený rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 4T 151/2009, z 3. júna 2011 ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

§ 288ods.

1 Tr. por. poškodená B. B. bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie. Uznesením Krajského súdu v Ţiline z 23. novembra 2011, sp. zn. 2To 102/2011, bolo postupom

§ 316ods.

1 Trestného poriadku odvolanie obvinenej J. S. zamietnuté ako oneskorene podané. Proti vyššie označenému rozsudku okresného súdu podala dovolanie obvinená J. S., a to prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. P. Š.. Dovolanie podala z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/, písm. h/, písm. i/ Trestného poriadku. Domáhala sa, aby dovolací súd vyslovil porušenie zákona v jej neprospech, a to v § 37 ods. 1 písm. b/ a § 37 ods. 2 Tr. zák., v § 34 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. v § 38 ods. 4, v § 42 ods. 1 Tr. zák. a aby súčasne s uvedeným výrokom zrušil dovolaním napadnutý rozsudok a prepustil ju na slobodu. Ţiadala, aby vec bola prikázaná Okresnému súdu Dolný Kubín, aby ju znovu prerokoval a rozhodol. 3 3 Tdo 39/2013 K podanému dovolaniu sa vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry v Dolnom Kubíne a navrhla dovolanie obvinenej odmietnuť. Vyslovila názor, ţe obvinenou namietané skutočnosti nie sú dovolacím dôvodom

§ 371ods.

1 písm. c/, písm. h/, písm. i/ Trestného poriadku a rozsudok okresného súdu povaţuje za správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či podané dovolanie má všetky obsahové a formálne náleţitosti, či je prípustné, a či bolo podané oprávnenou osobou a dospel k jednoznačnému záveru, ţe v danom prípade u obvinenej J. S. nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372Trestného poriadku.

Jednou zo základných zákonných podmienok na podanie dovolania je

§ 372ods.

1 Tr. por. zásada, ţe dovolanie moţno podať len vtedy, ak oprávnená osoba vyuţila svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Z charakteru dovolania, ako mimoriadneho opravného prostriedku, a zo zákonom ustanovených podmienok na jeho podanie, moţno jednoznačne vyvodiť záver, ţe vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení sa pod pojmom, ţe bolo o riadnom opravnom prostriedku rozhodnuté, má na mysli prípad, keď odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní v merite veci. Rozhodne medzi tieto prípady, a teda ani za splnenie zákonnej podmienky na podanie dovolania v zmysle § 372 ods. 1 Tr. por., nemoţno povaţovať prípad, keď odvolanie proti prvostupňovému rozsudku je podané oneskorene a odvolací súd ho z tohto dôvodu zamietne

§ 316ods.

1 Tr. por. V takomto prípade totiţ odvolací súd nepreskúmava napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 317 ods. 1 Tr. por. a nerozhoduje v merite veci, čo v podstate znamená, ţe sa nezaoberá vôbec skutkovými a právnymi otázkami, alebo prípadnými pochybeniami napadnutého rozsudku alebo konania, ktoré mu predchádzalo. Obvinená J. S. na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Dolný Kubín po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku a po tom ako jej bolo dané poučenie o moţnosti podať proti rozsudku odvolanie uviedla, ţe si v lehote o ktorej bola tieţ poučená, rozmyslí, či odvolanie podá. Prvostupňový rozsudok jej bol oznámený

1. augusta 2011, teda lehota pre podanie odvolania jej plynula do
2. augusta 2011 vrátane. Obvinená odvolanie proti rozsudku podala písomným podaním aţ dňa
3. októbra 2011, teda zjavne oneskorene. Obvinená vedomá si oneskoreného podania odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa, preto dovolaním nenamietala, ţe odvolanie podala včas. 4 3 Tdo 39/2013 Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k jednoznačnému záveru, ţe v danom prípade nebola splnená jedna zo základných podmienok na podanie dovolania zakotvená v ustanovení § 372 ods. 1 Tr. por., pretoţe obvinená S. síce vyuţila svoje právo na podanie opravného prostriedku proti rozsudku prvostupňového súdu, tento však podala oneskorene, a preto bolo toto odvolanie zamietnuté, čo však nemoţno povaţovať za rozhodnutie o opravnom prostriedku v merite veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky z vyššie uvedených dôvodov dovolanie obvinenej J. S.

§ 382písm.

d/ Trestného poriadku odmietol, pretoţe neboli splnené podmienky dovolania

§ 372Trestného poriadku..

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťaţnosť prípustná. V Bratislave 11. septembra 2013 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová