N a j v y š š í s ú d 3 Tost 28/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Aleny Šiškovej, v trestnej veci proti odsúdenému P. L. , pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods.1, ods. 2 písm. b/, písm. c/ zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave
- septembra 2013 prerokoval sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 4Ntok 4/2012, z
- júla 2013 a takto r o z h o d o l : Podľa § 148 ods. 1 písm. c/ zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov sťažnosť odsúdeného P. L. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Nitre (ďalej len krajský súd) uznesením z
- júla 2013, sp. zn. 4 Ntok 4/2012, podľa § 32 ods. 3 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por. rozhodol, že predsedníčka senátu Mgr. Adriana Némethová nie je vylúčená z vykonávania úkonov v trestnej veci odsúdeného P. L. vedenej na tomto súde pod sp. zn. 4 Ntok 4/
- Proti tomuto uzneseniu podal
- augusta 2013 odsúdený P. L. prostredníctvom svojho obhajcu Mgr. M. B. písomnú sťažnosť, ktorú
- augusta 2013 sám doplnil. V sťažnosti uviedol, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania
- mája 2013 podal námietku zaujatosti voči predsedníčke senátu Mgr. Adriane Némethovej. Námietku zaujatosti odôvodnil tým, že sudkyňa vedome a úmyselne porušuje zákon ako i jeho práva, poskytuje neoprávnenú výhodu druhej strane, znemožňuje mu preukázať svoju nevinu, nezákonnosť a protiprávnosť jeho odsúdenia a otvorene voči nemu útočí (č.l. 300). Súčasne na ňu podal trestné oznámenie, ktoré je vedené podľa oznámenia Generálnej prokuratúry Slovenskej 2 3 Tost 28/2013 republiky na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície v Nitre. Z týchto dôvodov na verejnom zasadnutí
- júla 2013 uviedol, že osoba, voči ktorej podal trestné oznámenie, už len z technických dôvodov nemôže byť voči nemu nezaujatá. Podľa názoru odsúdeného podanie trestného oznámenia je objektívna skutočnosť, ktorá sudcovi bráni rozhodnúť objektívne, nezaujato a spravodlivo pre procesno-právny vzťah k osobe, ktorej sa úkon priamo týka. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti postupom podľa § 147 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie tomuto predchádzajúce a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Senát Krajského súdu v Nitre postupoval správne a v súlade so zákonom, keď rozhodol, že predsedníčka senátu Mgr. Adriana Némethová nie je vylúčená z vykonávania úkonov v trestnej veci odsúdeného P. L. vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 4Ntok 4/
- Keďže svoje uznesenie zákonne a správne odôvodnil, najvyšší súd uvádza, že s týmto postupom sa stotožňuje a v celom rozsahu si ho osvojuje. Podľa § 30 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca, prísediaci, vyšší súdny úradník, probačný a mediačný úradník, prokurátor, vyšetrovateľ a policajný orgán a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka, k ich obhajcom, zákonným zástupcom a splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Podľa ustálenej súdnej praxe sa pomerom k prejednávanej veci rozumie, že uvedený orgán alebo jemu blízka osoba, boli poškodení prejednávanou trestnou činnosťou a pomerom k osobám, ktorých sa úkon priamo týka. Jedná sa o pomer príbuzenský, švagrovský, druha a družky, prípadne úzko priateľský alebo nepriateľský. Obsah trestného oznámenia, ktoré podal odsúdený P. L. na predsedníčku senátu Krajského súdu v Nitre Mgr. Adrianu Némethovú je prakticky totožný s obsahom námietky zaujatosti. Odsúdený obviňuje predsedníčku senátu z marenia spravodlivosti, z falšovania 3 3 Tost 28/2013 zápisníc z hlavného pojednávania, verejného zasadnutia, bránenia vykonávania dôkazov, poskytovania neoprávnenej výhody druhej strane. Uvedené trestné oznámenie bolo vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície Nitra odmietnuté
- júla
- Na základe sťažnosti odsúdeného, prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky uznesením z
- augusta 2013, sp. zn. XV/2 Gn 161/2013, sťažnosť zamietol. Podľa názoru najvyššieho súdu, okolnosť, že odsúdený P. L. podal na predsedníčku senátu takéto trestné oznámenie, nemôže byť z hľadiska ustanovenia § 30 Tr. por. zákonným dôvodom na jej vylúčenie z prejednávanej veci. Pokiaľ ide o skutočnosti uvádzané v námietke zaujatosti, ide o subjektívny pocit odsúdeného a jeho obava zo zaujatosti predsedníčky senátu nie je ničím objektívne odôvodnená a nemá konkrétny objektívny základ. Námietka zaujatosti z dôvodov vyššie uvedených by bola dôvodná iba v tom prípade, keby predsedníčka senátu krajského súdu konala vo veci v rozpore s ustanoveniami Trestného poriadku z dôvodu existencie okolností uvedených v ustanovení § 30 Tr. por. Takéto okolnosti však v posudzovanej veci preukázané neboli. Štúdiom spisového materiálu sťažnostný súd zistil, že zhodnou námietkou zaujatosti odsúdeného voči totožnej predsedníčke senátu, vyslovenej v súvislosti so žiadosťou o odňatie a prikázanie veci inému krajskému súdu sa už Najvyšší súd Slovenskej republiky zaoberal. Uznesením z
- júna 2013, sp. zn. 6 Ndt 11/2013, rozhodol podľa § 23 ods.1 Tr. por., že trestná vec obvineného P. L. vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 4 Ntok 4/2012, sa tomuto súdu neodníma. Vzhľadom na uvedené, námietka zaujatosti vznesená odsúdeným P. L., nie je spôsobilá vzbudiť pochybnosti o nezaujatosti predsedníčky senátu krajského súdu 4 3 Tost 28/2013 Mgr. Adriany Némethovej, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť odsúdeného podľa § 148 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- septembra 2013 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Alena Šišková Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová