1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f/ Tr. zák. a iné, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 3T 156/2011, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. J. P., proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, zo dňa 12. novembra 2012, sp. zn. 23To 75/2012, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného S. P. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Prievidza z 2. marca 2012, sp. zn. 3T 156/2011, bol obvinený S. P. po tom, čo
3 Tr. zák. bol zrušený výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Ţiar nad Hronom z
2 písm. a/, písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v bodoch 1/, 2/, pokračovacieho prečinu krádeže
2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v bodoch 3/, 4/ a zločinu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty
1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f/ Tr. zák. v bode 5/ na skutkových základoch, uvedených v rozsudku súdu prvého stupňa. Okresný súd obvinenému S. P.
3 Tr. zák. s pouţitím § 41 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 7 Tr. zák. uloţil spoločný a úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 5 mesiacov nepodmienečne.
3 Tdo 35/2013 2 § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia. Okresný súd súčasne zaviazal obvineného
1 Tr. por. na náhradu škody poškodeným, ktorú presne vymedzil vo svojom rozhodnutí. So zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodených
2 Tr. por. na občianske súdne konanie. Proti rozsudku okresného súdu podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Trenčíne uznesením, zo dňa 12. novembra 2012, sp. zn. 23To 75/2012,
1 Tr. por. zamietol ako oneskorene podané. Následne obvinený podal ţiadosť o navrátenie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi z
1 Tr. por. zamietol. Proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 12. novembra 2012, sp. zn. 23To 75/2012, podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por., teda ţe bol uloţený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby, alebo bol uloţený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa, § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia a § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por., teda ţe odvolací súd zamietol odvolanie
1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody (
obsahu dovolania malo byť správne písm. l/, obhajca zrejme vychádzal zo znenia zákona účinného do 31. augusta 2011). Obvinený v dovolaní namietal postup odvolacieho súdu, ktorý zamietol jeho odvolanie z procesných dôvodov a tieţ zamietol jeho ţiadosť o navrátenie lehoty na podanie odvolania, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Omyl v počiatku plynutia lehoty na podanie odvolania je potrebné povaţovať za dôleţitý dôvod na prinavrátenie lehoty. V danom prípade sa obvinený nemal s kým poradiť, nakoľko v konaní nebol zastúpený obhajcom. Osoba neznalá procesného práva, nemá dôvod domnievať sa, ţe lehota na podanie odvolania proti rozsudku začne plynúť skôr, ako jej je obsah rozhodnutia (vrátane odôvodnenia) zrejmý. 3 Tdo 35/2013 3 S prihliadnutím na právo obvineného na spravodlivý proces, ktoré zaručuje čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a ktoré garantuje čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, mal obvinený za to, ţe konaním odvolacieho súdu bol naplnený dovolací dôvod
1 písm. j/ Tr. por. (správne malo byť písm. l/). Obvinený ďalej v dovolaní namietal spôsob spáchania skutku pod bodom 5/ rozsudku – konkrétne, ţe sa mal konania dopustiť ľsťou. Obvinený tvrdil, ţe nikdy nekonal so ľsťou a nevyuţil omyl Z. C., naopak táto mu dobrovoľne vydala platobnú kartu a oznámila mu aj PIN kód, čím sa vystavila prípadnému riziku jeho neoprávneného pouţitia. Súd prijal vyhlásenie obvineného o vine
6 Tr. por. a vykonal dokazovanie len v rozsahu čo do uloţenia trestu. Obvinený však v čase vyhlásenia o vine nemal vedomosť o tom, aký trest je moţné mu uloţiť za skutky označené v obţalobe, najmä nebol poučený o tom, ţe u neho prichádza do úvahy uloţenie trestu pri pouţití zostrujúcej zásady. Práve presvedčenie súdu, ţe obvinený spáchal skutok závaţnejším spôsobom konania spôsobilo, ţe mu bol ukladaný trest odňatia slobody postupom
2 a ods. 3 Tr. zák. V tejto súvislosti obvinený poukazoval na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 106/2011, ktorý vyslovil, ţe ustanovenie § 41 ods. 2, veta za bodkočiarkou, nie je v súlade s čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a teda súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením zákona, ktorý je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Zároveň poukazoval na to, ţe pri ukladaní trestu sa súdy neriadili základnou zásadou trestného konania, a teda zásadou primeranosti trestu k trestnému činu, za ktorý je trest ukladaný. Vzhľadom na uvedené navrhoval, aby najvyšší súd rozsudok Okresného súdu Prievidza z 2. marca 2012, sp. zn. 3T 156/2011, zrušil a prikázal súdu prvého stupňa, aby vec opätovne prerokoval a vo veci rozhodol. K dovolaniu sa vyjadrila aj prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi, ktorá uviedla, ţe súd pri ukladaní trestu zohľadnil základné zásady ukladania trestu uvedené v ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák., pričom obvineného odsudzoval za viac úmyselných trestných činov, z ktorých jeden bol zločin, a teda prichádzalo do úvahy ukladanie úhrnného trestu za pouţitia asperačnej zásady
2 Tr. zák. Mala za to, ţe dovolanie obvineného je nedôvodné, obvinenému nebol uloţený trest mimo zákonom stanovenej sadzby a nebol mu uloţený ani taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávané trestné činy nepripúšťa. 3 Tdo 35/2013 4 Rozhodnutie súdu nie je zaloţené na nesprávnom posúdení zisteného skutku alebo nesprávnom pouţití hmotnoprávneho ustanovenia. Pokiaľ išlo o dôvod dovolania
1 písm. j/ Tr. por., tak obvinenému nebolo uloţené ţiadne ochranné opatrenie. Preto navrhovala, aby dovolací súd dovolanie obvineného
c/ Tr. por. odmietol. Najvyšší súd, ako súd dovolací, síce primárne konštatoval, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), ţe bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.) a ţe dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náleţitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Zároveň však dospel k záveru, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, ţe nie je splnený dôvod dovolania
1 písm. l/ Tr. por. Najvyšší súd povaţuje za potrebné pripomenúť, ţe novelou Trestného poriadku č. 262/2011 Z. z. účinnou od 1. septembra 2011 došlo k rozšíreniu dovolacích dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por. Obvineným namietaný dovolací dôvod pôvodne uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por. (ţe dovolanie moţno podať, ak odvolací súd zamietol odvolanie
1 Tr. por., hoci na to neboli splnené zákonné dôvody) bol po uvedenej novele zaradený pod ustanovenie § 371 ods. 1 písm. l/ Tr. por. a jeho obsah bol doplnený. Ďalej je potrebné uviesť, ţe pokiaľ oprávnená osoba uplatňuje dovolací dôvod
1 písm. l/ Tr. por. spočívajúci v tom, ţe odvolací súd zamietol odvolanie
1 Tr. por. (bez meritórneho preskúmania veci), hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, nie je moţné dovolanie súčasne opierať o akýkoľvek iný dôvod dovolania
por. Domáhať sa vyslovenia porušenia zákona z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. l/ Tr. por. a zároveň zrušenia napadnutého rozhodnutia totiţ znamená ţiadať o pokračovanie v trestnom stíhaní v štádiu odvolacieho konania, a to s uplatnením prieskumnej povinnosti odvolacieho súdu
por. Zistenie dovolacieho súdu, ţe dôvod dovolania
1 písm. l/ Tr. por. bol naplnený, má za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia vydaného
1 Tr. por. a vrátenie veci odvolaciemu súdu. Tým vzniká stav neskončeného trestného stíhania. Z tohto dôvodu je vylúčené, aby najvyšší súd, ako súd dovolací, mohol vec posudzovať ďalej 3 Tdo 35/2013 5 z akýchkoľvek iných hľadísk, ktoré by inak mohli zakladať jednotlivé dôvody dovolania
1 Tr. por., resp. tieţ
3 Tr. por. V posudzovanej veci to znamená, ţe obvinený S. P. sa nemohol domáhať aj preskúmania správnosti právneho posúdenia zisteného skutku a nesprávne uloţeného trestu (dovolací dôvod
1 písm. i/, písm. h/ Tr. por.), keď primárne tvrdil, ţe jeho odvolanie nemalo byť zamietnuté ako oneskorene podané a dovolaním sa domáhal zrušenia takého rozhodnutia odvolacieho súdu ako nezákonného. Konštrukcia dovolacieho dôvodu
1 písm. l/ Tr. por. obsahuje nepriamo v sebe aj tvrdenie o splnení podmienky dovolania
prvej vety ustanovenia § 372 Tr. por. Preto ak dovolací súd zistí, ţe uplatnený dovolací dôvod
1 písm. l/ Tr. por. nie je splnený, znamená toto zistenie zároveň aj to, ţe oprávnenými osobami, s výnimkou ministra spravodlivosti, neboli splnené podmienky dovolania
por. Podmienkou dovolania
por., ak nejde o situáciu upravenú v druhej vete tohto ustanovenia, je totiţ to, ţe oprávnené osoby, okrem ministra spravodlivosti, vyuţili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a bolo o ňom rozhodnuté. Za vyuţitie tohto práva moţno pritom povaţovať tie prípady, kedy odvolací súd uplatnil prieskumnú povinnosť
por., t.j. keď nedošlo k zamietnutiu odvolania z formálnych právnych dôvodov uvedených v § 316 ods. 1 Tr. por. Uznesenie odvolacieho súdu o zamietnutí odvolania ako oneskorene podaného
1 Tr. por. má iba deklaratórnu povahu a prvostupňový rozsudok nadobúda právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania všetkým oprávneným osobám. Po preštudovaní predloţeného spisového materiálu najvyšší súd dospel k záveru, ţe Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, postupoval správne, keď odvolanie obvineného S. P.
1 Tr. por. ako oneskorene podané zamietol.
1 Tr. por. sa odvolanie podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je aţ doručenie rozsudku. 3 Tdo 35/2013 6 Zo zápisnice z hlavného pojednávania (č.l. 302-304) vyplýva, ţe napadnutý rozsudok bol vyhlásený dňa
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 18. septembra 2013 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.