Najvyšší súd 6 Cdo 139/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. I. M., bývajúceho v K., proti žalovaným 1/ šéfredaktorovi denníka K. V.

§ 240ods.

1 veta prvá O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni.

§ 240ods.

2 O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť, lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde.

§ 57ods.

2 O.s.p. lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa

1. novembra 2008 (
3. 2008 bolo doručené vtedajšiemu zástupcovi žalobcu JUDr. Rudolfovi Žiklovi,
5. 2008 bolo doručené zástupcovi žalovaného 1/ JUDr. Patrikovi Palšovi,
7. 2008 bolo doručené zástupcovi žalovaného 2/ JUDr. Ladislavovi Scholzovi a
9. 2008 bolo doručené zástupcovi žalovanej 3/ JUDr. Petrovi Kerecmanovi). Pretože právoplatnosť je skutočnosťou určujúcou začiatok jednomesačnej lehoty na podanie dovolania v zmysle citovaného ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., pripadol koniec tejto lehoty na deň
10. decembra
11. Keďže tento deň bol sviatkom a išlo o piatok, bol posledným dňom jednomesačnej lehoty na podanie dovolania v zmysle citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 veta druhá O.s.p. najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. pondelok
12. december
13. Žalobca podal dovolanie na poštovú prepravu Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky až
14. júla 2009, teda zjavne oneskorene. Na závere o oneskorenosti podaného dovolania nič nemení tá skutočnosť, že na uznesení Krajského súdu v Košiciach z
15. októbra 2008 sp.zn. 2 Co 258/2008 bola 3 6 Cdo 139/2013 právoplatnosť vyznačená dňa
16. júna 2009, a to v súvislosti so žiadosťou žalobcu z júna 2009 o jej vyznačenie. Pre posudzovanie včasnosti podaného dovolania nie je právne významný dátum vyznačenia právoplatnosti, ale dátum, kedy sa rozhodnutie stalo právoplatným. V danej veci nešlo o prípad podania dovolania v jednomesačnej lehote počítanej od nesprávne vyznačeného dátumu právoplatnosti, a ani o prípad, že by postupom súdu bolo žalobcovi znemožnené dozvedieť sa v relevantnom čase o dátume právoplatnosti. Žalobca sa o právoplatnosť začal zaujímať až po takmer siedmich mesiacoch od doručenia uznesenia odvolacieho súdu. V konaní bol zastúpený kvalifikovaným zástupcom - advokátom, a pokiaľ nebol spokojný s uznesením odvolacieho súdu, ktoré bolo doručené tomuto jeho zástupcovi
17. novembra 2008, mal možnosť

zásady „vigilantibus iura scripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje práva“) nahliadnutím do spisu zistiť, či rozhodnutie bolo doručené všetkým účastníkom a či už začala plynúť jednomesačná lehota na podanie dovolania, resp. v aktuálnom čase po doručení uznesenia mohol požiadať súd o poskytnutie tejto informácie. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobcu v zmysle § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako oneskorene podané odmietol. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol

§ 146ods.

1 písm. c/ O.s.p. (s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretože žalovaným v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli. Toto uznesenie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. júla 2013 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová