b) zák. č. 447/2008 Z.z. a § 59 Správny poriadok potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave č. l/soc.2009/00546-2/HAJ zo dňa 02.03.2009 vo veci nepriznania peňaţného príspevku na kúpu pomôcky – MS Office program. 3 1Sžso/34/2010 Ţalovaný vo všetkých hore uvedených rozhodnutiach vychádzal z rovnakého nasledovného skutkového stavu a právnych ustanovení. V súvislosti so ţiadosťou ţalobkyne (12/2008) podanou pred účinnosťou zák. č. 447/2008 Z.z. bola v zmysle § 11 aţ 15 na účely § 55 zák. č. 447/2008 Z.z. dňa 16.02.2009 posúdená miera funkčnej poruchy ţalobkyne na hodnotu 60% prostredníctvom komplexného posudku oddelenia posudkových činností Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.
1 zák. č. 447/2008 Z.z. v konaní o peňažnom príspevku na kompenzáciu, peňažnom príspevku za opatrovanie a v konaní o posúdení na účely vydania preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím začatom pred 1. januárom 2009, ktoré neboli právoplatne skončené do 31. decembra 2008, sa postupuje
zákona účinného od 1. januára 2009, ak tento zákon neustanovuje inak.
6 zák. č. 447/2008 Z.z. podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Z uvedeného komplexného posudku pre ţalovaného vyplýva, ţe miera funkčnej poruchy ţalobkyne je 60% a povaţuje sa za fyzickú osobu s ťaţkým zdravotným postihnutím. Ďalej v posudku bolo uvedené, ţe ţalobkyňa je oftalmológom liečená pre krátkozrakosť a degeneráciu makuly, pričom u ţalobkyne je zachovaná 1/5 zrakovej ostrosti. Tento stav s korekciou
posudkového lekára je dostatočný a umoţňuje sebaobsluhu, samostatný pohyb, orientáciu a komunikáciu so spoločenským prostredím (posledné bolo zistené na základe vykonania rozhovoru so ţalobkyňou). Ďalej sa tu konštatuje, ţe ţalobkyňa je odkázaná na sprievodcu pri cestovaní do neznámeho prostredia. Nakoľko zdravotné pomôcky doposiaľ neboli indikované odborným lekárom, preto posudkový lekár vyslovil záver, ţe ţalobkyňa nie je odkázaná na ich pouţívanie.
1 zák. č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je
komplexného posudku vypracovaného
1 odkázaná 4 1Sžso/34/2010 na pomôcku, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu pomôcky, peňažný príspevok na výcvik používania pomôcky a peňažný príspevok na úpravu pomôcky.
2 zák. č. 447/2008 Z.z. pomôcka na účely tohto zákona je vec, technologické zariadenie alebo jeho časť, ktoré umožňujú alebo sprostredkujú fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím vykonávať činnosti, ktoré by bez ich použitia nemohla vykonávať sama alebo vykonávanie týchto činností by bolo spojené s nadmernou fyzickou záťažou alebo neúmernou dĺžkou trvania činnosti. Pomôcka je aj špeciálny softvér alebo aktualizácia softvéru, ktoré umožňujú fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím používať počítač a iné technické zariadenia. Za pomôcku sa považuje aj pes so špeciálnym výcvikom. Osobné motorové vozidlo sa považuje za pomôcku len na účely výcviku, ak tento zákon neustanovuje inak.
4 zák. č. 447/2008 Z.z. peňažný príspevok na kúpu pomôcky možno poskytnúť len na pomôcky uvedené v zozname pomôcok na zmiernenie alebo prekonanie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len "zoznam pomôcok"). Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu viacerých pomôcok, ak spĺňa podmienky na poskytnutie peňažného príspevku na kúpu každej z týchto pomôcok. V tomto štádiu správneho konania ţalobkyňa namietala, ţe správny orgán jej s prihliadnutím na ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku nedal moţnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia. Ţalovaný v svojom odôvodnení v zmysle § 53 ods. 2 zák. č. 447/2008 Z.z. poukázal na nemoţnosť aplikovať ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 aţ 68 všeobecného predpisu o správnom konaní. Následne ţalovaný doplnil dokazovanie komplexným posudkom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odboru posudkových činností č. AA/2009/08349- 5 1Sžso/34/2010 NSVOPC z 23.06.2009, ktorý opätovne stanovil mieru funkčnej poruchy ţalobkyne na 60% (príloha č. 3, časť VI.3.b). II. Konanie na prvostupňovom súde Proti všetkým hore uvedeným rozhodnutiam podala ţalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na Krajský súd v Bratislave ţaloby, všetky zo dňa 08.09.
vyjadrenia správneho orgánu od roku 2007 bez zmeny. Odborný lekár stanovil v roku 2007 mieru funkčnej poruchy na ľavom oku na 95%, na pravom 80%.
posudku odborného lekára z 25.11.2008 nastalo bilaterálne zhoršenie videnia na obidve oči.“ Čo sa týka námietky ţalobkyne, ţe skutkový stav bol nedostatočne zistený, krajský súd zdôraznil, ţe správny orgán vychádzal z riadne zisteného skutkového stavu, pričom vec aj správne právne posúdil a vo veci rozhodol v súlade so zákonom. K zisteniam a právnym záverom senátu 4S toho istého súdu sa konajúci senát 2S nevyjadril.
krajského súdu, nakoľko ţalobkyňa musí byť
posudkov odkázaná na poţadovanú pomôcku, a táto odkázanosť v konaní nebola preukázaná, tak o nepriznaní peňaţného príspevku na zaobstaranie pomôcky ţalovaný rozhodol tak, ako mu to zákon umoţňuje. III. Odvolanie žalobkyne/ stanoviská Vo včas podanom odvolaní zo dňa 09.07.2010 (č. l. 60) proti rozsudku prvostupňového súdu ţalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne poukázala na to, ţe ţalovaný pri rozhodovaní o poskytnutí peňaţného príspevku na pomôcku nepostupoval v súlade so zákonom. Po citácii zákonného textu uvedeného v § 14 ods. 5 a § 24 zák. č. 447/2008 Z.z. zdôraznila, ţe v prejednávanej veci je spornou tá skutočnosť, ţe potreba poskytnutia pomôcky jej nebola indikovaná odborným lekárom. 7 1Sžso/34/2010 Za tejto situácie ţalobkyňa vytýkala krajskému súdu, ţe nepreveril, či ţalovaný skutočný stav veci zistil spoľahlivo, presne a úplne a za týmto účelom si obstaral potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania (§ 3 ods. 1 a 2 Správneho poriadku a § 32 ods. 1 aţ 3 Správneho poriadku). Z tohto pohľadu zdôraznila, ţe ţalovaný v jej prípade vychádzal len z nálezov a z ţalobkyňou absolvovaných očných vyšetrení, tzn. z lekárskych nálezov, ktoré neboli vypracované za účelom kompenzácie
prílohy č. 1 zákona.
ţalobkyne je tieţ zrejmé, ţe nespolupracoval a ani nekonzultoval jej prípad so špecializovaným lekárom a teda nemohol zhodnotiť potrebu poskytnutia mi peňaţného príspevku na kúpu pomôcky. Ďalej ţalobkyňa poukázala na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S 177/2009 zo 14.05.2010, ktorý v jej prípade rozhodol rozdielne (v prospech ţalobkyne) od rozhodnutia súdu, hoci skutkový základ je v oboch prípadoch takmer totoţný. Záverom ţalobkyňa navrhla zmeniť napadnutý rozsudok krajského súdu, tak, ţe ţalobe sa v plnom rozsahu vyhovuje spolu s uloţením povinnosti nahradiť ţalobkyni trovy konania bez určenia sumy. Z vyjadrenia ţalovaného (č. l. 63) zo dňa 06.08.2010 vyplýva, ţe trvá na svojich stanoviskách k jednotlivým ţalobám zo dňa 30.10.2009, doplnení vyjadrenia k ţalobe zo dňa 28.5.2010, a stotoţňuje sa s napadnutým rozsudkom krajského súdu ako aj s jeho odôvodnením. Skutočnosti, ktorými ţalobkyňa v odvolaní spochybňuje predmetný rozsudok krajského súdu sú
ţalovaného v podstate totoţné s obsahom námietok v ţalobe, s ktorými sa krajský súd dostatočne vysporiadal. Vo vzťahu k úlohe lekárskeho posudku ţalovaný zdôraznil, ţe posudkové lekárstvo je interdisciplinárny, integrujúci medicínsky odbor, ktorý na základe komplexného poznania 8 1Sžso/34/2010 zdravotného stavu osoby a poznatkov o pracovných schopnostiach a moţnostiach skúma, interpretuje, hodnotí zdravotný stav posudzovanej osoby v porovnaní so zdravou osobou vo vzťahu k vykonávaniu zárobkovej činnosti alebo konkrétnemu zamestnaniu. Čo sa týka námietky o nesprávne zistenom skutkovom stave, ţalovaný v svojom vyjadrení podporil názor krajského súdu, ţe posudkové orgány mali dostatok aktuálnych lekárskych nálezov. Z medicínsko–posudkového hľadiska u ţalobkyne išlo o diagnózy, ktoré sú presne stanovené prístrojovo (boli vyhotovené v rámci poskytovania špeciálnej odbornej ambulantnej starostlivosti), preto posudkový lekár rešpektoval všetky správne doloţené odborné vyšetrenia a posudok vypracoval v rámci svojej kompetencie. Súčasne ţalovaný navrhol, aby Najvyšší súd odvolanie zamietol a rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Ţalobkyňa v prílohe podania zo dňa 02.12.2010 zaslala Najvyššiemu súdu dva rozsudky Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S 177 (resp. 178)/2009 na podporu svojho tvrdenia o nezákonnosti napadnutých rozhodnutí. Z uvedených rozsudkov vyplýva právny názor Krajského súdu v Bratislave, ţe v danom prípade správny orgán v predmetnej veci pochybil, keď nezistil presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si nezaobstaral ako podklad komplexného posudku odborný lekársky nález vypracovaný na účel kompenzácie
3 a 5 zákona o peňaţných príspevkoch a vychádzal len z nálezov, z absolvovaných očných vyšetrení ţalobkyne, t. j. z nálezov, ktoré neboli vypracované za účelom kompenzácie
prílohy č. 1 zákona. IV. Právne názory odvolacieho súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní 9 1Sžso/34/2010
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku len „O.s.p.“). Po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a ţe ide o rozsudok, proti ktorému je
ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250j ods. 1 O.s.p. odvolanie prípustné, vo veci v zmysle dôvodov uvedených v § 250ja ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné, pretoţe v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.), a preto postupom
1 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. rozsudok zmenil tak, ţe
2 písm. a) O.s.p. napadnuté rozhodnutie ţalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím
3 zrušil a vrátil mu späť na ďalšie konanie v zmysle nasledujúcich záverov. Najvyšší súd sa celkom nestotoţňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených ţalovaným správnym orgánom. S tým súvisí podstata odvolania ako aj ţaloby, ktorou sa ţalobkyňa domáha preskúmania rozhodnutia ţalovaného, a to, či obsah posudku zodpovedá poţiadavkám kladeným zák. č. 447/2008 na takýto podklad rozhodnutia a či súčasne jeho obsah bol konajúcim správnym orgánom riadne vyhodnotený. Práve tento právny rámec aj vymedzuje potrebné medze skutkového zistenia.
2 zák. č. 447/2008 Z.z. v znení platnom v čase vydania všetkých prvostupňových rozhodnutí (02.03.2009) cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 [tzn. aj pri poskytovaní peňaţných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťaţkého zdravotného postihnutia] je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. Nielen z uvedeného ustanovenia ale aj zo všeobecných zásad ovládajúcich kaţdé konanie pred správnym orgánom (konkrétne zásada obsiahnutá v § 3 ods. 3 Správneho poriadku) vyplýva zákonná poţiadavka na štátnu angaţovanosť (iniciatívu) napomáhať pri začleňovaní fyzickej osoby s ťaţkým zdravotným postihnutím do spoločnosti pri nasledovnej striktnej poţiadavke zohľadniť jej ľudskú dôstojnosť. Materiálne medze uvedenej iniciatívy štátnych a iných orgánov vymedzuje zákon. 10 1Sžso/34/2010
č. 447/2008 Z.z. v hore uvedenom znení sa na konanie vo veciach kompenzácie ... vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s tým, že ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, ak tento zákon neustanovuje inak.
3 veta prvá zák. č.. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci.
4 veta prvá Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.
1 a 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.
č. 447/2008 Z.z. v hore uvedenom znení podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Z citovaných ustanovení vyplýva, ţe základná zásada správneho konania týkajúca sa spoľahlivo zisteného stavu veci (§ 3 ods. 4 veta prvá Správneho poriadku) vychádza najmä z testu, či si správny orgán splnil svoju povinnosť zabezpečiť potrebné podklady pre rozhodnutie; tzn. potrebnosť čo do postačujúceho rozsahu ako aj poţadovanej kvality podkladov. Ţalobkyňa v súvislosti s touto povinnosťou tvrdí, ţe správny orgán takto nekonal a porušil zákon. 11 1Sžso/34/2010 Aké sú poţiadavky na podklad rozhodnutia v prejednávanej veci, tzn. komplexný posudok, to ustanovuje § 15 zák. č. 447/2008 Z.z.
1 zák. č. 447/2008 Z.z. v hore citovanom znení na základe lekárskeho posudku
11 a na základe posudkového záveru
9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje
5 zák. č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomôcku ......, ak sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť pomôckou, úpravou pomôcky, zdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla alebo úpravou bytu, rodinného domu alebo garáže.
2 zák. č. 447/2008 Z.z. pomôcka na účely tohto zákona je vec, technologické zariadenie alebo jeho časť, ktoré umožňujú alebo sprostredkujú fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím vykonávať činnosti, ktoré by bez ich použitia nemohla vykonávať sama alebo vykonávanie týchto činností by bolo spojené s nadmernou fyzickou záťažou alebo neúmernou dĺžkou trvania činnosti. Pomôcka je aj špeciálny softvér alebo aktualizácia softvéru, ktoré umožňujú fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím používať počítač a iné technické zariadenia. Za pomôcku sa považuje aj pes so špeciálnym výcvikom. Osobné motorové vozidlo sa považuje za pomôcku len na účely výcviku, ak tento zákon neustanovuje inak. Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva povinnosť pre správny orgán, aby preskúmal sociálne dôsledky ťaţkého zdravotného postihnutia ţiadateľa o kompenzáciu a v súvislosti s týmito zisteniami vyslovil záver, či sociálne dôsledky jej ťaţkého zdravotného postihnutia moţno prekonať alebo zmierniť pomôckou (najmä s dôrazom na zistenie, 14 1Sžso/34/2010 či poţadovaná pomôcka uľahčuje fyzickej osobe s ťaţkým zdravotným postihnutím vykonávať činnosti, ktoré by bez ich pouţitia nemohla vykonávať sama alebo vykonávanie týchto činností by bolo spojené s nadmernou fyzickou záťaţou alebo neúmernou dĺţkou trvania činnosti); tzn. pomôckou, ktorú poţaduje ţalobkyňa. Na tomto mieste Najvyšší súd zdôrazňuje, ţe lekárske správy vypracované pri výkone zdravotnej starostlivosti nemajú za cieľ stanoviť, resp. navrhnúť fyzickej osobe pomôcky, ale obsahujú opis vykonaných pracovných činností a iných informácií s cieľom predĺţenia ţivota fyzickej osoby, zvýšenia kvality jej ţivota a zdravého vývoja budúcich generácií (§ 2 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, sluţbách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Takýto cieľ je však odlišný od cieľa sledovaného pri lekárskom posudzovaní a rozhodovaní o kompenzácii ťaţkého zdravotného postihnutia. Preto nie je moţné očakávať, ţe činnosť zdravotníckeho personálu pri napĺňaní povinností
zákona č. 576/2004 Z.z. môţe nahradiť, či zastúpiť činnosť posudkového lekárstva
zák. č. 447/2008 Z.z. Ţalobkyňa vo svojej odvolacej argumentácii poukazovala tieţ na iné rozsudky krajského súdu, a to sp.zn. 4 S 177/2009, 4 S 178/2009 a 3 S 177/09. Z uvedených rozsudkov vyplýva, ţe krajský súd v obdobných veciach (ţiadosť ţalobkyne o poskytnutie peňaţného príspevku na kúpu pomôcky – tlačiareň a vrecková elektronická lupa) rozhodol odlišne, pričom zdôraznil, ţe administratívny spis nepotvrdzuje, ţe by posudkový lekár ţalovaného pri vyhotovovaní podkladu pre rozhodnutie (komplexný posudok) spolupracoval so špecializovaným lekárom pri posudzovaní, či je ţalobkyňa pri svojej kaţdodennej existencii odkázaná na pouţívanie pomôcok. Z uvedených dôvodov krajský súd v citovaných (odlišných) rozsudkoch vyslovil obdobný názor, ţe správny orgán v predmetnej veci pochybil, keď nezistil presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si nezaobstaral ako podklad komplexného posudku odborný lekársky nález vypracovaný na účel kompenzácie
3 a 5 zák. č. 447/2008 Z.z. a vychádzal len z nálezov, z absolvovaných očných vyšetrení ţalobkyne, tzn. z nálezov, ktoré neboli vypracované za účelom kompenzácie
prílohy č. 1 zákona. 15 1Sžso/34/2010 Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych záverov, po vyhodnotení námietok ţalobkyne ako aj s prihliadnutím na právne názory obsiahnuté v stanovisku ţalovaného Najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Bude preto úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní riadne vyhotoviť podklady pre svoje rozhodnutia o ţiadosti ţalobkyne v intenciách hore prezentovaných právnych názorov, a aţ na základe výsledkov ich činnosti znovu pristúpiť k rozhodnutie veci. Najvyšší súd pritom zdôrazňuje, ţe tak skener na rozoznávanie písma s editorom, notebook ako aj MS Office program z definície pomôcky nevybočujú.
6 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky neuviedol vo výroku zrušujúceho rozsudku zákonné ustanovenie,
ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené (§ 250j ods. 4 prvá veta O.s.p.), nakoľko dôvodom podania tejto informácie súdom je v zmysle § 250j ods. 4 veta druhá O.s.p. poskytnúť podklady pre posúdenie prípustnosti moţného odvolania proti rozsudku súdu. Nakoľko proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu vydaným v správnom súdnictve sú nielen generálne (§ 246c ods. 1 O.s.p.) ale aj špeciálne (§ 250ja ods. 6 O.s.p.) prípustné opravné prostriedky, potom nie je moţné ust. § 250j ods. 4 O.s.p. na výroky rozhodnutí Najvyššieho súdu aplikovať. O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd
1 v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p.,
ktorého iba úspešný ţalobca má právo na úplnú náhradu trov tohto konania. Podmienkou pre priznanie náhrady trov právneho zastúpenia je ich doloţenie do spisu počas konania alebo dovyčíslenie v 3 - dňovej lehote po vyhlásení rozsudku.
1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. 16 1Sžso/34/2010
2 O.s.p. platí, že ak účastník v lehote
odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Výška priznaných náhrad trov konania sa skladá :
1 O.s.p. zaplatiť jej priznanú náhradu trov. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. rozhodol bez pojednávania, lebo nezistil, ţe by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni súdne pojednávanie, pričom účastníkom bola daná moţnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle § 250i ods. 2 O.s.p. (úprava vzťahov sociálnej pomoci je spojená s verejnoprávnymi vzťahmi), v konaní nebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných dôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.). V Bratislave 24. mája 2011 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.