N a j v y š š í s ú d 2 Ndt 11/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakub

§ 23ods.

1 Tr. por. trestná vec obvineného Ing. J. Š., vedená na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 3T/56/2012, pre trestný čin lúpeţe podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/, ods. 3 Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 a iné sa Krajskému súdu v Trenčíne neodníma. Ďalej tieţ vyplýva, ţe na podklade obvineným vznesenej námietky zaujatosti proti členom odvolacieho senátu Krajský súd v Trenčíne uznesením z
2. októbra 2012, sp. zn. 3To/56/2012 rozhodol,

§ 31ods.

1 Tr. por. senát odvolacieho Krajského súdu v Trenčíne zloţený z predsedu senátu JUDr. R. V. a sudcov JUDr. J. J. a JUDr. S. H. v predmetnej trestnej veci z vykonávania úkonov trestného konania nie je vylúčený. Obvinený podal následne proti tomuto rozhodnutiu sťaţnosť, o ktorej postupom uvedeným v § 32 ods. 5 písm. d/ Tr. por. rozhodol iný senát Krajského súdu v Trenčíne uznesením z 15. februára 2013, č. k. 23Tos/15/2013 - 2874 tak,

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvineného Ing. J. Š. ako nedôvodnú zamietol. 4 2Ndt/11/2013 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky bol návrh obvineného na odňatie a prikázanie veci v zmysle ustanovenia § 23 Tr. por. za účelom rozhodnutia spolu s príslušným spisovým materiálom predloţený

1. júna
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade takéhoto návrhu preskúmal predloţený spisový materiál a zistil, ţe návrh obvineného na odňatie a prikázanie veci nie je dôvodný. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa, o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. Podľa citovaného ustanovenia za dôleţité dôvody je potrebné povaţovať také okolnosti, ktoré v konkrétnej trestnej veci zabezpečia lepšie uplatnenie základných zásad trestného konania prostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná. Dôleţitými dôvodmi sú okolnosti, ktoré zabezpečia náleţité zistenie skutkového stavu veci, dodrţanie zásady ústnosti a bezprostrednosti, čo najrýchlejšie prejednanie veci, výchovné pôsobenie trestného konania na obvineného i na ostatných občanov a zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne a spravodlivé rozhodnutie súdu v prípadoch, kedy sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu. Pre výrok, ktorým sa konkrétna vec jednému súdu odníma a prikazuje sa druhému súdu toho istého druhu a stupňa, musia byť splnené tak závaţné „dôleţité dôvody“, ktoré sú porovnateľné s ústavnou zásadou príslušnosti súdu v zmysle článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Z obsahu predloţeného spisového materiálu nevyplývajú ţiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Obvinený vo svojej ţiadosti uviedol, ţe má „informácie, ţe Krajský súd v TN má rozhodnúť v jeho neprospech a ţe tento súd je voči nemu zaujatý“, ktoré nijako relevantne neodôvodnil. Poukázal i na procesný postup súdu prvého stupňa (uvádzané v podnete na podanie disciplinárneho návrhu sudcu adresovanom Ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky), a to napr. nevyhovenie návrhu na doplnenie dokazovania, nesprávne vedenie hlavného pojednávania atď. Pokiaľ ide o procesný postup odvolacieho súdu vytýkal mu, ţe „uţ dávno mal zrušiť napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a nie vytyčovať verejné zasadnutia“. Avšak okolnosť spočívajúca v procesnom 5 2Ndt/11/2013 postupe nie je spôsobilá spochybniť nezaujatosť sudcov a podľa § 32 ods. 6 Tr. por. ani nemôţe byť dôvodom námietky zaujatosti. Je zrejmé, ţe obvinený vo svojom podaní neuviedol ţiadne právne relevantné námietky voči konkrétnym sudcom Krajského súdu v Trenčíne. Navyše súčasťou spisu je aj vyjadrenie sudcov Krajského súdu v Trenčíne, ktorí (okrem JUDr. D. E. a JUDr. F. K.) sa vyjadrili, ţe v predmetnej veci sa necítia byť zaujatí, obvineného nepoznajú a teda nemajú ţiaden pomer k prejedávanej trestnej veci, ktorý by odôvodňoval ich zaujatosť (č. l. 2848 – 2854). Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedeného potom dospel k záveru, ţe nie sú splnené zákonné podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., nakoľko nie je daný ţiadny dôleţitý dôvod predpokladaný týmto zákonným ustanovením, a preto trestnú vec obvineného Ing. J. Š. a spol. Krajskému súdu v Trenčíne neodňal. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
3. júla 2013 JUDr. Peter K r a j č o v i č , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Libuša Jánošíková