o 53 110,27 eur s prísl.

Najvyšší súd 6 Cdo 241/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Š. S., bývajúceho v T., zastúpeného JUDr. P. H., advokátom v T., proti ţalovanej B&B FAKTORING, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Škultétyho č. 16, IČO: 34 104 551, zastúpenej advokátskou kanceláriou D. D., advokát, s.r.o., so sídlom v B., v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ advokát JUDr. D. D., o zaplatenie 53 110,27 EUR s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 28 C 158/2008, o dovolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

1. septembra 2012 sp.zn. 7 Co 117/2010 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
2. septembra 2012 sp.zn. 7 Co 117/2010 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) označeným uznesením odmietol odvolanie ţalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z
3. októbra 2009 č.k. 28 C 158/2008-166, ktorým bola zamietnutá jeho ţaloba o zaplatenie 53 110,27 EUR s príslušenstvom, a ktorým mu bola uloţená povinnosť zaplatiť ţalovanej náhradu trov konania 7 616,65 EUR. Zároveň rozhodol o povinnosti ţalobcu zaplatiť ţalovanej náhradu trov odvolacieho konania 634,67 EUR. Odmietnutie odvolania odôvodnil jeho oneskoreným podaním. Uviedol, ţe rozsudok súdu prvého stupňa bol doručený právnemu zástupcovi ţalobcu dňa
4. decembra 2009, posledný deň na podanie odvolania pripadol na pracovný deň
5. januára 2010, preto ak ţalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil odvolanie osobne súdu prvého stupňa dňa
6. januára 2010, stalo sa tak neskoro. V súvislosti so skúmaním včasnosti podaného odvolania konštatoval, ţe nemohol zohľadniť podanie odvolania na pošte dňa
7. januára 2010 (v posledný deň odvolacej lehoty), pretoţe nemohol nerešpektovať, ţe zásielka bola poštou vrátená ţalobcovi (jeho zástupcovi) ako nedoručená 6 Cdo 241/2013 2 s poznámkou „adresát neznámy“, a to pre nesprávne uvedenie poštového smerového čísla Okresného súdu Bratislava III. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie ţalobca. Ţiadal, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, ţe odmietnutím odvolania mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom. Uviedol, ţe odvolanie adresoval Okresnému súdu Bratislava III na adresu Námestie Biely kríţ č. 7 v Bratislave, ţe tento súd je v Bratislave jediný, tobôţ na uvedenej adrese. Vyčítal odvolaciemu súdu, ţe rozhodol formalisticky, nereálnym zveličením absolútnej presnosti poštového smerovacieho čísla bez oh1adu na ostatnú presnosť adresy súdu. Ţalovaná vo svojom vyjadrení povaţovala napadnuté rozhodnutie za správne a navrhla mimoriadny opravný prostriedok ţalobcu zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané včas osobou oprávnenou na jeho podanie, preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, ţe dovolanie je dôvodné. Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. moţno dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Občiansky súdny poriadok upravuje prípustnosť dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu v ustanoveniach § 237 a
8. Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu je v prvom rade prípustné (a súčasne dôvodné) vtedy, ak je konanie postihnuté vadami taxatívne uvedenými v § 237 O.s.p., ktoré spôsobujú tzv. zmätočnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. K týmto vadám prihliada dovolací súd – ak je dovolanie podané včas a na to oprávneným subjektom – z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Existenciu vád konania uvedených v ustanovení § 237 O.s.p. dovolateľ tvrdil, a to konkrétne vadu uvedenú pod písm. f/. Podľa § 237 písm. f/ O.s.p. je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. 6 Cdo 241/2013 3 Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemoţnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.). Takýmto procesným právom účastníka je i to, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa, s ktorým nesúhlasí, bolo na základe jeho odvolania preskúmané odvolacím súdom. K odňatiu moţnosti konať pred súdom môţe dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím môţe byť aj uznesenie o odmietnutí odvolania z dôvodu, ţe bolo podané oneskorene, ak záver odvolacieho súdu o tejto otázke nie je správny. Z ustanovenia § 204 ods. 1 O.s.p. vyplýva, ţe odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.). Z obsahu spisu dovolací súd zistil, ţe účastníci prevzali rozsudok súdu prvého stupňa prostredníctvom svojich zástupcov, a to ţalobca dňa
9. decembra 2009 a ţalovaná dňa
10. decembra
11. Dňa
12. januára 2010 podal ţalobca na prvostupňovom súde podanie označené názvom „Postúpenie odvolania ţalobcu.“ V tomto podaní uviedol, ţe odvolanie podal jeho právny zástupca včas na poštu dňa
13. januára 2010, pričom pripojil fotokópiu podacieho lístku s pečiatkou pošty Bratislava 1 zo dňa
14. januára 2010, ktorá prevzala na doručenie zásielku, adresovanú Okresnému súdu Bratislava III, Námestie Biely kríţ 7, 832 50 Bratislava, a pripojil aj poštovú listovú obálku adresovanú Okresnému súdu Bratislava III, Námestie Biely kríţ 7, 832 50 Bratislava. Pošta mu však na doručenie odovzdanú zásielku vrátila s poznámkou, ţe adresát je neznámy. V danej veci je pre posúdenie dôvodnosti uplatneného dovolacieho dôvodu v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. rozhodujúce vyriešenie otázky, či nesprávne označenie poštového smerovacieho čísla uvedeného v inak slovne bezchybnej adrese príjemcu na zásielke doručovanej poštou má za následok vylúčenie aplikácie cit. ustanovenia § 57 ods. 3 O.s.p., teda vylúčenie jeho účinkov. 6 Cdo 241/2013 4 V prejednávanej veci ţalobca ako odvolateľ správne uviedol príjemcu zásielky Okresný súd Bratislava III, správne uviedol ulicu a orientačné číslo budovy príjemcu Námestie Biely kríţ 7 a správne uviedol mesto Bratislava. Správne uviedol aj prvú a druhú číslicu poštového smerovacieho čísla, ktoré číslice sú pre riadne doručenie poštovej zásielky rozhodujúce tak, aby nedošlo k zmätočnosti doručovania do iného mesta a obvodu, v ktorom je sídlo adresáta. Poštové smerovacie číslo sa uvádza v adrese pred názvom dodávacej pošty a ide o päťmiestne číslo. Mesto Bratislava tvorí región poštových smerovacích čísiel začínajúcich číslicou
15. Druhá číslica určuje mestský obvod (od 1 do 5). Tretia číslica označuje spôsob doručenia (napr. číslicu 1 majú v adresách obyvateľstva pridelené podľa ulíc, číslice 2 aţ 9 sa pouţívajú pre individuálne poštové smerovacie čísla dôleţitých inštitúcií alebo podnikov). Ostatné číslice sú smerodajné pre poštu a nemajú bliţší význam z hľadiska určenia adresáta (označujú konkrétny doručovací obvod, príp. číslo pošty a pod.). Z uvedeného je zrejmé, ţe pokiaľ odvolateľ označil adresáta poštovej zásielky, ktorou doručoval odvolanie, podanú na prepravu dňa
16. januára 2010 Okresný súd Bratislava III (s poukazom na to, ţe uvedený súd je v obvode Bratislava III jediný, a teda nezameniteľný), s adresou Námestie Biely kríţ a číslom budovy na tejto označenej ulici 7, mesto Bratislava so správnym označením poštového smerovacieho čísla mesta