Obsah (5)

§ 209§ 218§ 205§ 237§ 243b

Najvyšší súd Slovenskej republiky 6 Cdo 8/2013 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov 1/ P. S., bývajúcej v P., zastúpenej JUDr. Igorom Gaţíkom, advokátom so sídlo

§ 209O.s.p., najneskôr však do uplynutia odvolacej lehoty.

Po jej uplynutí sa pôvodne odstrániteľná vada odvolania stáva neodstrániteľnou, v dôsledku čoho prichádza do úvahy postup

§ 218ods.

1 písm. d/ O.s.p. V danej veci ţalobkyňa 1/ podala tzv. blanketové odvolanie, neobsahujúce odôvodnenie síce včas, ale jeho doplnenie o dôvody vykonala aţ po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd mal za to, ţe na toto podanie nemôţe prihliadnuť, lebo ak by tak urobil, priznal by ţalobkyni 1/ neoprávnenú výhodu faktickým svojvoľným predĺţením odvolacej lehoty, čím by porušil ústavnú zásadu rovnosti účastníkov. Odvolanie ţalobkyne 1/ preto odmietol z dôvodu, ţe nespĺňalo zákonom stanovené náleţitosti v zmysle § 205 ods. 1, ods. 2 O.s.p. V tejto súvislosti poukázal aj na názory prezentované v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Cdo 151/2005 a sp.zn. 3 Cdo 106/2011. Predmetné uznesenie krajského súdu napadla ţalobkyňa 1/ dovolaním. Ţiadala, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietala, ţe postupom odvolacieho súdu jej bola odňatá moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Uviedla, ţe svoje včas podané odvolanie doplnila o dôvody

§ 209ods.

1 O.s.p. v 10 dňovej lehote určenej vo výzve súdom prvého stupňa. Nevidela preto dôvod na jeho odmietnutie. Vyslovila názor, ţe ak by platili závery odvolacieho súdu, ustanovenie § 209 O.s.p. upravujúce povinnosti súdu prvého stupňa pri odstraňovaní vád odvolania, by stratilo svoj zmysel, najmä, pokiaľ by bolo blanketové odvolanie podané v posledný deň odvolacej lehoty. Ţalovaný sa stotoţnil s názorom odvolacieho súdu vysloveného v jeho rozhodnutí. Poukázal na faktické predlţovanie odvolacej lehoty podávaním blanketových odvolaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané včas účastníčkou konania, preskúmal napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a dospel k záveru, ţe dovolanie je dôvodné.

ustanovenia § 236 ods. 1 O.s.p. moţno dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Občiansky súdny poriadok upravuje prípustnosť dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu v ustanoveniach § 237 a § 239 O.s.p. 3 6 Cdo 8/2013 Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu je v prvom rade prípustné (a súčasne dôvodné) vtedy, ak je konanie postihnuté vadami taxatívne uvedenými v § 237 O.s.p., ktoré spôsobujú tzv. zmätočnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. K týmto vadám prihliada dovolací súd z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Keďţe dovolateľka tvrdila existenciu vady uvedenej v § 237 písm. f/ O.s.p., dovolací súd sa osobitne zaoberal, či konanie pred odvolacím súdom ja touto vadou postihnuté.

ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom.

ustálenej súdnej praxe k odňatiu moţnosti konať pred súdom môţe dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím je napr. uznesenie, ktorým odvolací súd nesprávne odmietne odvolanie ako oneskorene podané (porovnaj rozhodnutie uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov SR pod č. 23, ročník 1994). O taký prípad ide aj vtedy, ak odvolací súd nesprávne odmietne odvolanie z dôvodu, ţe nemá náleţitosti v zmysle § 205 ods. 1, ods. 2 (§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.).

§ 205ods.

1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náleţitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu povaţuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, moţno odôvodniť len tým, ţe a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretoţe sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 4 6 Cdo 8/2013

§ 205ods.

3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môţe odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

§ 209ods.

1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náleţitosti

§ 205ods.

1 a ods. 2, aby chýbajúce náleţitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania

§ 218ods.

1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloţí súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

§ 218ods.

1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náleţitosti

§ 205ods.

1 a ods. 2; ak boli dodrţané podmienky

§ 209ods.

1 a § 211 ods.

1. Rozsah a dôvody odvolania môţe odvolateľ meniť, modifikovať a dopĺňať. Vyuţitie tohto práva odvolateľom je v zmysle § 205 ods. 3 O.s.p. obmedzené do uplynutia odvolacej lehoty. Rozsah a dôvody odvolania moţno rozšíriť len za predpokladu, ţe odvolanie spĺňa obsahové náleţitosti, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 205 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. Nemoţno totiţ rozširovať niečo, čo vôbec nie je v odvolaní uvedené. Lehota, do ktorej môţe odvolateľ rozširovať dôvody odvolania, sa teda vzťahuje len na také odvolanie, ktoré má všetky zákonom poţadované náleţitosti. Nedopadá na povinnosť súdu dbať o odstránenie vád odvolania. Ak v odvolaní náleţitosti chýbajú (včítane neuvedenia dôvodov odvolania), ide o vadné podanie, v ktorom prípade je súd povinný v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p. (§ 211 ods. 1 O.s.p.) odvolateľa vyzvať, aby chýbajúce náleţitosti doplnil. Lehotu na odstránenie vady určuje vo výzve súd (§ 43 ods. 1 O.s.p.) a neustanovuje ju samotné plynutie odvolacej lehoty. Pokiaľ odvolateľ doplnil odvolanie do rozhodnutia odvolacieho súdu, je bez právneho významu, ţe k tomu došlo aţ po uplynutí odvolacej lehoty (porovnaj R 59/2013). Právne významné je, ţe v čase jeho rozhodovania (§ 154 ods. 1 O.s.p. a § 167 ods. 2 O.s.p.) je vada odstránená. Napokon, aj z ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. vyplýva, ţe odmietnuť odvolanie z dôvodu, ţe nemá zákonom poţadované náleţitosti, moţno len za predpokladu dodrţania podmienok uvedených v § 209 ods. 1, resp. v § 211 ods. 1 O.s.p. V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, ţe ţalobkyňa 1/ podala proti rozsudku súdu prvého stupňa, doručenému jej právnemu zástupcovi
2. mája 2011, na pošte tzv. 5 6 Cdo 8/2013 blanketové odvolanie dňa
3. mája 2011, t.j. v 15-dňovej zákonnej lehote. Ňou podaný opravný prostriedok teda nespĺňal zákonom poţadované obsahové náleţitosti. Súd prvého stupňa preto správne odvolateľku

§ 209ods.

1 O.s.p. vyzval uznesením z

1. mája 2011, aby chýbajúce náleţitosti odvolania doplnila a zároveň vo výzve určil lehotu na jeho doplnenie 10 dní. Ţalobkyňa 1/ vady odvolania odstránila písomným podaním z
2. júna 2011, ktoré došlo na okresný súd
3. júna
4. Keďţe odvolací súd o jej odvolaní rozhodol aţ
5. februára 2012, išlo o odvolanie, ktoré v čase rozhodovania odvolacieho súdu malo zákonom poţadované obsahové náleţitosti. Odvolací súd preto nesprávne na podanie, ktorým ţalobkyňa 1/ odstránila vady odvolania, neprihliadol (bez právneho významu bolo, ţe k odstráneniu došlo aţ po uplynutí odvolacej lehoty) a nesprávne jej odvolanie odmietol

§ 218ods.

1 písm. d/ O.s.p. z dôvodu, ţe nemá náleţitosti

§ 205ods.

1 a ods. 2 O.s.p. Týmto nesprávnym postupom odňal ţalobkyni 1/ moţnosť konať pred súdom

§ 237písm.

f/ O.s.p. Ide o vadu, ktorá zakladá jednak prípustnosť dovolania a je tieţ dôvodom, pre ktorý dovolací súd musí napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť, pretoţe rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závaţnou procesnou vadou, nemôţe byť vecne správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto uznesenie krajského súdu

§ 243bods.

1 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd pre úplnosť poznamenáva, ţe nepovaţuje za náleţitý odkaz odvolacieho súdu na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Cdo 151/

1. Predmetné rozhodnutie totiţ rieši inú procesnú situáciu. Je zaloţené na tom, ţe odvolací súd správne ustálil, ţe účastník ani po výzve súdu prvého stupňa vady odvolania neodstránil, resp. odvolanie nedoplnil o náleţitosti v zmysle poučenia súdu prvého stupňa a z jeho odvolania ešte ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu jasným a zrozumiteľným spôsobom nevyplývalo, v čom účastník konkrétne videl nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa alebo jeho postupu. Rovnako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Cdo 106/2011, na ktoré poukazuje odvolací súd, nesúvisí s danou vecou, pretoţe v uvedenom prípade odvolanie nebolo podané včas. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a tieţ dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 veta tretia O.s.p.). 6 6 Cdo 8/2013 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 :
2. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. augusta 2013 JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Falbová