Najvyšší súd 2 Tdo 24/2013 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora

§ 172ods.

1 písm. a/, c/, d/ Tr. zák., o dovolaní obvineného Ľ. L. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa

1. marca 2011, sp. zn. 5 To 25/2011, podľa § 386 ods. 1, ods. 2, § 388 ods. 1 Tr. por., takto r o z h o d o l : Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z
2. marca 2011, sp. zn. 5 To 25/2011, v časti v ktorej bolo odvolanie obvineného Ľ. L. zamietnuté a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. porušený zákon v ustanoveniach § 319 Tr. por., § 115 ods. 6 a § 28 ods. 1 Tr. por. v neprospech obvineného Ľ. L.. Zrušuje sa uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z
3. marca 2011, sp. zn. 5 To 25/2011, v časti, v ktorej bolo podľa § 319 Tr. por. odvolanie obvineného Ľ. L. zamietnuté. Zrušuje sa aj rozsudok Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa
4. decembra 2010, sp. zn. 1 T 210/2009, vo výroku, ktorým bol obvinený Ľ. L. uznaný vinným zločinom 2 2 Tdo 24/2013 nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa §

§ 172ods.

1 písm. a/, c/, d/ Tr. zák. a výrok o treste vo vzťahu k obvinenému Ľ. L.. Zrušujú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Okresnému súdu Rimavská Sobota sa prikazuje, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 2. decembra 2010, sp. zn. 1 T 210/2009, bol obvinený Ľ. L. (spolu s iným obvineným) uznaný vinným zločinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa §

§ 172ods.

1 písm. a/, c/, d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že od konca septembra roku 2008 v R. po predchádzajúcej vzájomnej dohode si postupne zaobstarali príslušenstvo vhodné na prevádzkovanie jednoduchého mobilného chemického laboratória určeného na výrobu omamných a psychotropných látok a následne minimálne od októbra roku 2008 až do 13.02.2009 kupovali chemické látky potrebné k výrobe, ako aj lieky s obsahom pseudoefedrinu potrebného k výrobe prekurzora efedrinu a následnej výrobe metamfetamínu - pervitínu, ktorý je v zmysle zákona č. 331/05 Z. z. zaradený medzi látky kategórie I., na základe znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča je možné konštatovať, že všetky preskúmané chemikálie a predmety zaistené pri domových prehliadkach a prehliadkach iných priestorov, ktoré boli predložené k expertíznemu skúmaniu, boli potrebné na ilegálnu prípravu prekurzora pseudoefedrinu a na výrobu metamfetamínu, k ich výrobe dochádzalo v rodinnom dome č. X. vo V., okres L., kde dňa

2. 2009 bolo zaistených 15,829 g prekurzoru metamfetamínu, z ktorého by bolo možné vyrobiť približne 10 g metamfetamínu, čo predstavuje cca 250 – 500 obvykle jednorázových dávok, ktorého hodnota v období výroby predstavovala 3.750 € - 10.000 €, chemické laboratórium, ako aj vyrobené psychotropné látky prechovávali v mieste svojho bydliska a následne tieto látky predávali v R.. 3 2 Tdo 24/2013 Za to bol Ľ. L. odsúdený podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov. Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému (obom obvineným) uložil trest prepadnutia veci a to: jedna digitálna mikrováha z čierneho plastu PROSCALE 555 digitálna mikrováha striebornej farby LANTE SCALE, sklenená misa z jenského skla podlhovastého tvaru, varná banka sklenená obsah 1000 ml, varná banka sklenená obsah 500 ml, varná banka sklenená obsah 250 ml, varič na propán – bután zn. KEMPER, 5 ks prepichovacie kartuše KP 02001 – Bután 190 g, 3 ks čierna pletená čiapka – kukla, plastový orezávač s vymeniteľnými čepeľami – stopa č. 48, 2 ks teplomery do 150°C. Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Proti tomuto rozsudku podal obvinený Ľ. L. ihneď po jeho vyhlásení odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa
3. marca 2011, sp. zn. 5 To 25/2011, podľa § 319 Tr. por. odvolanie obvineného Ľ. L. zamietol. Pre úplnosť treba dodať, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa
4. decembra 2010, sp. zn. 1 T 210/2009, bol Ľ. L. oslobodený spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., v tejto časti bol citovaný rozsudok uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
5. marca 2011, sp. zn. 5 To 25/2011, zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom zo dňa
6. októbra 2011, sp. zn. 1 T 210/2009, obvineného Ľ. L. spod obžaloby oslobodil, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa
7. júna 2012, sp. zn. 4 2 Tdo 24/2013 5 To 4/2012, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové prejedanie a rozhodnutie, Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom zo dňa
8. októbra 2012, po tretíkrát obvineného spod obžaloby oslobodil a uznesením zo dňa
9. januára 2013, sp. zn. 1 T 210/2009, Okresný súd Rimavská Sobota vzal na vedomie späťvzatie odvolania okresného prokurátora. Proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
10. marca 2011, sp. zn. 5 To 25/2011 (v jeho časti o zamietnutí odvolania obvineného Ľ. L.) podal obvinený Ľ. L. dňa
11. júla 2011 prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie. V jeho odôvodnení uviedol ako dovolacie dôvody uvedené v ustanovení § 371 písm. g/, písm. i/, písm. h/ Tr. por., z ktorých prvý predpokladá, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom (písm. g/), druhý, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia (písm. i/) a tretí, že bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa (písm. h/). V súvislosti s dôvodom dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., obvinený poukázal na nezákonné vykonanie dôkazu, prepisu zvukového záznamu súdom prvého stupňa, pretože preklad z maďarského jazyka (v ktorom boli zaznamenané rozhovory uskutočnené) do slovenského jazyka nebol vykonaný prekladateľom a nebol doslovný. Takto vykonaný dôkaz možno považovať za zmanipulovaný, nezákonný a nepoužiteľný pre súdne rozhodnutie. K dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. obvinený uviedol, že napadnuté rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, pretože vo vzťahu k nemu neexistuje jediný priamy či nepriamy dôkaz, ktorý by jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností potvrdil, že spoločným konaním (spolu s iným) vyrobil, predával a prechovával omamné látky. Podľa dovolateľa konanie obvineného nenapĺňa obligatórne znaky skutkovej podstaty trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi (spolupáchateľstvom) podľa §

§ 172ods.

1 písm. a/, c/, d/ Tr. zák., a to objektívnu stránku a subjektívnu stránku tohto trestného činu. V nadväznosti na to namietol aj uložený trest odňatia slobody, čo má podľa dovolateľa zakladať dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. 5 2 Tdo 24/2013 K dovolaniu obvineného sa vyjadrila Okresná prokuratúra Rimavská Sobota, ktorá navrhla toto dovolanie odmietnuť, keďže z podaného dovolania nevyplývajú také závažné skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre zrušenie napadnutých rozhodnutí. Replikou dovolateľa k vyjadreniu prokurátora je jeho podanie z

1. mája 2013, v ktorom opäť poukazuje na nezákonne získaný dôkaz, voľný preklad nahrávky z cudzieho jazyka. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 2 písm. h/ Tr. por.), bolo podané prostredníctvom obhajcu osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) a že obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 Tr. por.). Najvyšší súd Slovenskej republiky následne na neverejnom zasadnutí podľa § 381 Tr. por. zistil, že dovolanie podané obvineným Ľ. L. je dôvodné. Dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. – rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom – sa viaže k najdôležitejšej fáze trestného konania – k dokazovaniu. Dokazovanie prebieha v štyroch etapách, začína vyhľadávaním dôkazov, nasleduje etapa zabezpečenia dôkazov, potom ich vykonanie a na záver hodnotenie dôkazov. Za dôkaz pritom môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa Trestného poriadku alebo podľa osobitného zákona. Dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. sa vzťahuje predovšetkým k tretej etape dokazovania, t.j. k vykonávaniu dokazovania súdom. Logicky však zahŕňa aj dve predchádzajúce štádiá dokazovania, pretože dôkazy, ktoré boli zadovážené v rozpore so zákonom, nie sú v trestnom konaní použiteľné a hodnotiteľné ani v prípade, ak by ich súd na hlavnom pojednávaní vykonal v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Aby bol tento dovolací dôvod skutočne aj obsahovo naplnený, musí sa súdne rozhodnutie o nezákonné dôkazy reálne opierať. V tejto súvislosti dovolateľ namietal, že okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal mimo iných dôkazov aj listinný dôkaz – prepis zvukových záznamov (strany 5, 7 rozsudku), aj o ktorý dôkaz oprel 6 2 Tdo 24/2013 súd záver o kupovaní obvineným Ľ. L. chemických látok potrebných k výrobe prekurzora efedrinu a následnej výroby metamfetamínu a záver o predaji drog obvineným a za akú cenu. Je treba dodať, že tento argument použil aj odvolací súd vo svojom rozhodnutí zo dňa
2. marca 2011 (sp. zn. 5 To 25/2011) v odôvodnení časti rozhodnutia o zamietnutí odvolania obvineného (strana 12 uznesenia). Na hlavnom pojednávaní súdu prvého stupňa dňa
3. decembra 2010 bol vykonaný aj dôkaz - prepisy zvukových záznamov č.l. 491 – 660 (č.l. 1004 spisu). Súd teda vykonal dokazovanie zvukovým, obrazovým a obrazovozvukovým záznamom v zmysle § 270 ods. 2 Tr. por. Podľa tohto ustanovenia zvukový, obrazový a obrazovozvukový záznam sa ako dôkaz vykonáva na technickom zariadení. Ak to povaha dôkazu pripúšťa, môže sa vykonať aj oboznámením jeho písomného prepisu. Z citovanej zápisnice o hlavnom pojednávaní je zrejmé, že súd vykonal dokazovanie len oboznámením písomných prepisov vyhotovených zvukových nahrávok, nie prehratím zvukových nahrávok na technickom zariadení. Ak by tak bol učinil, zistil by, že na zvukovom nosiči v.č. 8035138 MB 36942, ktorý je prílohou predloženého spisu, je nahrávka ženského hlasu v prílohe č. 18 (prepis č.l. 515 spisu) v slovenskom jazyku, ostatné nahrávky – príloha 1 – 17 a 19 – 20 (prepisy č.l. 498 – 514 a 516 – 520 spisu) sú v maďarskom jazyku. Na túto zvukovú nahrávku dovolací súd špeciálne poukazuje preto, že vecný obsah nahrávky, a to prílohy 16 – 23 (prepisy na č.l. 513 – 520 spisu) boli podstatným dôkazom pre rozhodnutie súdu prvého stupňa o vine obvineného Ľ. L. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa §

§ 172ods.

1 písm. a/, c/, d/ Tr. zák., ako na to poukazuje odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa

1. decembra 2010, sp. zn. 1 T 210/09 (strana 7 rozsudku č.l. 1025 spisu) a duplicitne aj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
2. marca 2011, sp. zn. 5 To 25/2011, v jeho odôvodnení (strana 12 uznesenia č.l. 1086 spisu). Citované dôkazy sú prepismi zvukových nahrávok, ktoré boli vykonané odborom zvláštnych policajných činností – Stred Úradu zvláštnych policajných činností Prezídia policajného zboru na základe rozhodnutí sudcov pre prípravné konanie Okresného súdu Banská Bystrica vo veci odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky podľa § 115 ods. 2 Tr. por. Podľa § 115 ods. 6 Tr. por. „ak sa má záznam telekomunikačnej prevádzky použiť ako dôkaz, treba k nemu pripojiť, ak to vyhotovený záznam umožňuje, doslovný prepis záznamu, ktorý vyhotoví príslušník Policajného zboru vykonávajúci odpočúvanie, s uvedením údajov o mieste, čase a zákonnosti vykonávania odpočúvania.“ Z prepisov záznamov 7 2 Tdo 24/2013 telekomunikačnej prevádzky však vyplýva, že sa jedná o voľný preklad z cudzieho jazyka (mimo už uvedenej prílohy č. 18 strana 515 spisu). Táto skutočnosť je v rozpore s uvedenou dikciou zákona o povinnosti pripojiť doslovný prepis záznamu, ako na to poukazuje dovolateľ v podanom dovolaní. Na to, aby záznam telekomunikačnej prevádzky mohol byť použitý ako dôkaz v zmysle § 115 ods. 6 veta prvá Tr. por. bolo potrebné pretlmočiť obsah záznamov telefonátov uskutočnených v maďarskom jazyku do slovenského jazyka - použitie per analogiam ustanovení § 28 Tr. por. o tlmočníkoch a prekladateľoch, a vykonať prepis do textovej formy. Takto vykonaný dôkaz by bol spätne kedykoľvek preskúmateľný po jazykovej a v konečnom dôsledku aj obsahovej stránke, slúžiac ako nespochybniteľný dôkaz vykonaný v súlade so zákonom - v konkrétnom prípade s ustanovením § 115 a § 119 ods. 2 Tr. por. Dovolateľom uvedený dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., je v zmysle § 371 ods. 3 Tr. por. jedným z dôvodov, ktorý nemožno (úspešne) použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. V prejednávanej veci obvineného Ľ. L. však obhajca obvineného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu dňa
3. marca 2011 v konaní 5 To 25/2011 mimo iné poukázal na to, že „prepisy odpočutých telefonátov robili len pracovníci polície bez toho, aby boli hovory preložené povolanou osobou“ (č.l. 1072 spisu), čo obsahovo a vecne korešponduje s dovolacím dôvodom § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. uplatneným obvineným v podanom dovolaní. Napriek podanému odvolaniu v obhajobou naznačenom smere nezákonnosti vykonania dôkazov súdom prvého stupňa prečítaním prepisu zvukového záznamu telekomunikačnej prevádzky vyhotovenému v rozpore s ustanovením § 115 ods. 6 Tr. por., odvolací súd sa v odvolacom konaní takto nezákonne vykonaným dôkazom nezaoberal a vo svojom rozhodnutí ho len formálne prebral, poukazujúc na to, že tento dôkaz preukazuje vedomosť obvineného Ľ. L. „ohľadne predmetných látok, ako aj účasť na ich predaji rôznym osobám.“ Nezákonnosť dôkazu záznamu telekomunikačnej prevádzky je relatívna. V rámci už uvedených štyroch etáp dokazovania bola prvá etapa – vyhľadanie dôkazu – vykonaná zákonným spôsobom. Svedčí o tom postup v súlade s ustanovením § 115 ods. 1 Tr. por. Jedná sa o konanie o zločine a bol vydaný legálne príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky. Druhá etapa dokazovania zabezpečenie dôkazu, je pre tento 8 2 Tdo 24/2013 dôkaz dvojfázová. Prvá fáza, vyhotovenie záznamu, bola zrealizovaná v súlade so zákonom. Druhá fáza, vyhotovenie prepisu záznamu pre absenciu zákonného postupu pretlmočenia z cudzieho jazyka a doslovnosti prepisu zákonnosti odporuje, čím sa aj ďalšie dve fázy – vykonanie dôkazu súdom a hodnotenie dôkazu stávajú nulitnými. Vyhotovenie doslovného prepisu pretlmočenej existujúcej nahrávky z maďarského jazyka do slovenského jazyka je však i v súčasnej fáze trestného konania konvalidovateľné. Nič na tom nemení ani dikcia ustanovenia § 115 ods. 6 Tr. por. o tom, že doslovný prepis vyhotoveného záznamu vyhotoví príslušník Policajného zboru vykonávajúci odpočúvanie. Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. možno vykonať dôkaz prehratím zvukového záznamu na technickom zariadení v konaní pred súdom a písomné oboznámenie jeho prepisu (vždy, tak ako v prípade záznamu telekomunikačnej prevádzky podľa § 115 ods. 6 Tr. por., doslovného prepisu) je len inou formou zaznamenania vykonaného dôkazu a inou formou vnímania tohto dôkazu. Z uvedeného logicky vyplýva, že fixná povinnosť stanovená príslušníkovi Policajného zboru vykonávajúcemu odpočúvanie vyhotoviť doslovný prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky je viazaná časovo, vecne a zodpovednostne na predloženie tohto dôkazu pre orgány činné v trestnom konaní (prípravné konanie) a pre súd (súdne konanie, resp. rozhodovanie súdu v prípravnom konaní). Doslovný prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky podľa § 115 ods. 6 Tr. por. je len sui generis (svojho druhu) špecifickou formou vykonania dôkazu zvukovým záznamom v zmysle § 270 ods. 2 Tr. por., kde prepis možno vykonať aj v konaní pred súdom. V tomto smere úprava ustanovenia § 115 ods. 6 Tr. por. sa viaže na striktne zákonom dané predpoklady vyhľadania (vzniku) a realizácie dôkazu odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky za splnenia zákonného predpokladu rozhodnutia o tom súdom, len pri vymedzenom okruhu trestných činov (§ 115 ods. 1, 2, 3 Tr. por.), kde vykonanie takéhoto dôkazu pre svoju špecifickosť je zverené príslušnému útvaru policajného zboru (§ 115 ods. 4, 6 Tr. por.). Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom k uvedenému vyslovil porušenie zákona v neprospech obvineného Ľ. L. uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zrušil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
4. marca 2011, sp. zn. 5 To 25/2011, v časti o zamietnutí odvolania obvineného Ľ. L., predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa
5. decembra 2010, sp. zn. 1 T 210/2009, vo výroku o vine a treste vo vzťahu k obvinenému Ľ. L., ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. S poukazom na charakter doplnenia dokazovania súd prikázal Okresnému súdu Rimavská Sobota, aby vec v potrebnom 9 2 Tdo 24/2013 rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Tento súd je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo veci dovolací súd a je povinný vykonať úkony, ktorých vykonanie dovolací súd nariadil (§ 391 ods. 1 Tr. por.), teda v konkrétnom prípade zabezpečiť v súlade so zákonom (Trestným poriadkom) pretlmočenie do slovenského jazyka a vykonaných záznamov telekomunikačnej prevádzky nachádzajúcich sa v spise vzťahujúcich sa na zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa §

§ 172ods.

1 písm. a/, c/, d/ Tr. zák., kladený za vinu obvinenému Ľ. L., a doslovný prepis takto pretlmočených záznamov, vykonanie tohto dôkazu zákonným spôsobom na hlavnom pojednávaní a jeho vyhodnotenie – v kontexte s ostatnými dôkazmi – pre rozhodnutie súdu v trestnej veci obvineného Ľ. L.. Dovolateľ v podanom dovolaní – mimo dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., pre ktorý Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (s odôvodnením viď predchádzajúci text), uplatnil aj dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. i/ a h/ Tr. por., z ktorých prvý je všeobecným hmotnoprávnym dôvodom a druhý špeciálnym hmotnoprávnym dôvodom vzťahujúcim sa k výroku o treste. S poukazom na toto rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o porušení zákona v neprospech obvineného Ľ. L. z dovolacieho dôvodu § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., zrušenie citovaných rozhodnutí a v konečnom dôsledku prikázanie veci okresnému súdu na nové prerokovanie a rozhodnutie, sa stalo posúdenie a rozhodovanie o dovolateľom uplatnených dovolacích dôvodoch podľa § 371 ods. 1 písm. i/, písm. h/ Tr. por. bezpredmetným, keďže trestná vec obvineného Ľ. L. sa tým vracia do štádia dokazovania súdu prvého stupňa. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. mája 2013 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. René Štepánik Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková