1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline zo dňa 24. mája 2010, sp. zn. 2 To 52/2010, rozhodol t a k t o :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. D. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 25. marca 2010, sp. zn. 3 T 55/2009, bol obvinený M. D. uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe: dňa 1. augusta 2008 okolo 01,20 hod. v S., okres M., na ul. H., potom ako bolo hliadkou OO PZ S. zastavené a kontrolované motorové vozidlo zn. F. M., ev. č. R., ktorého vodičom bol V. U. a spolujazdcom obvinený, pričom osádka vozidla nemala u seba doklady, bola vykonaná previerka za účelom overenia ich totoţnosti, pričom pri bezpečnostnej 2 1 Tdo 13/2011 prehliadke sa u M. D. v ľavej ponoţke našla injekčná striekačka s obsahom látky 1,26 g, kde skúmaním v nej bola zistená prítomnosť chemickej účinnej látky metamfetamín báza stanovenej na 70 % hmotnostných, čo v regióne Slovenska predstavuje 22-44 dávok, pričom účinná látka metanfetamín je zaradená v II. skupine psychotropných látok uvedených v zákone č. 13/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/1999 Z. z. a na podlahe pred sedadlom spolujazdca vpredu pri stredovom panely sa našli dve šišky zabalené v celofáne, pričom skúmaním bolo zistené, ţe rastlinný materiál o hmotnosti 0,43 g, obsahuje prítomnosť' látok kanabiodného typu - tetrahydrokanabionl (THC) s priemernou koncentráciou 14,4 % hmotnostných, ktorá je charakteristickou obsahovou látkou pre rastlinný rod Cannabis - konopa, kde z predloţeného mnoţstva je vyuţiteľných 62 mg s obsahom THC, s počtom jednorazových dávok 2 aţ 4, pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené v I. skupine omamných látok uvedených v zákone č. 13/2004 Z. z., ktorým sa mení a doplna zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/1999 Z. Z. Okresný súd Martin za to obvinenému M. D.
1 Tr. zák. s pouţitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 7, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. uloţil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a 8 (osem) mesiacov a
2 písm. a/ Tr. zák. bol obvinený na výkon tohto trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia. Zároveň
2 Tr. zák. Okresný súd Martin. zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Martin, sp. zn. 2 T 108/2009, zo dňa
1 písm. d/ Tr. zák. a bol mu uloţený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia za súčasného uloţenia trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 18 mesiacov. Súčasne súd zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
2 Tr. zák. s pouţitím § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Okresný súd Martin obvinenému uloţil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov. 3 1 Tdo 13/2011 Naproti tomu
c/ Tr. por. súd obvineného M. D. oslobodil spod obţaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin doručenú na Okresný súd Martin dňa 2. apríla 2009, sp. zn. 2Pv/442/2008, v časti skutku v bode 2/ obţaloby. ktorým sa mal dopustiť trestného činu úverového podvodu
1 Tr. zák. účinného do
3 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť H., a. s., ul. W., P. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal obvinený M. D. odvolanie, na podklade ktorého Krajský súd v Ţiline sám rozhodol tak, ţe
1 písm. a/, písm. d/, písm. e/, ods. 3 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 25. marca 2010, sp. zn. 3 T 55/2009, vo výroku o vine a treste, pričom
3 Tr. por. obvineného M. D. uznal za vinného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe: dňa 1. augusta 2008 okolo 01.20 hod. v S., okres M., na ul. H., potom ako bolo hliadkou OO PZ S. zastavené a kontrolované motorové vozidlo zn. F. M., ev. č. R., ktorého vodičom bol V. U. a spolujazdcom obvinený, pričom osádka vozidla nemala u seba doklady, bola vykonaná previerka za účelom overenia ich totoţnosti, pričom pri bezpečnostnej prehliadke sa u M. D. v ľavej ponoţke našla injekčná striekačka s obsahom látky 1,26 g, 4 1 Tdo 13/2011 kde skúmaním v nej bola zistená prítomnosť' chemickej účinnej látky metamfetamín báza stanovenej na 70 % hmotnostných, čo v regióne Slovenska predstavuje 22-44 dávok, pričom účinná látka metamfetamín je zaradená v II. skupine psychotropných látok uvedených v zákone č. 13/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/1999 Z. z. Krajský súd v Ţiline za to obvinenému M. D.
1 Tr. zák. s pouţitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 7, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. uloţil súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov a
2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený M. D,., prostredníctvom Okresného súdu Martin, dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odôvodnení svojho dovolania obvinený uviedol ako konkrétne dovolacie dôvody to, ţe rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom a ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia (dovolacie dôvody
1 písm. g/, písm. i/ Tr. por.). Obvinený vo svojom dovolaní konkrétne namietal, ţe okresný i krajský súd sa pri vyhodnocovaní skutkového stavu veci dostatočne nevysporiadali so všetkými relevantnými okolnosťami, najmä s obranou obvineného v tom smere, ţe kľúčový dôkaz – bezpečnostný prehliadka obvineného, počas ktorej bola uňho v ponoţke nájdená injekčná striekačka s metamfetamínom, bola vykonaná v rozpore so zákonom. Zrejmá nezákonnosť bezpečnostnej prehliadky je pritom,
názoru obvineného, daná v dvoch rovinách. Po prvé sa nejednalo o bezpečnostnú prehliadku
zákona o Policajnom zbore č. 171/1993 Z. z. (ďalej len zákon o PZ) ale o osobnú prehliadku
Trestného poriadku. Obvinený sa mal pri vykonávaní prehliadky vyzliecť donaha, pričom na takúto prehliadku je de lege potrebný príkaz predsedu senátu alebo prokurátora, resp. súhlas prokurátora. Po druhé nezákonnosť bezpečnostnej prehliadky má spočívať i v tom, ţe bola bezdôvodná, nakoľko nesúvisela s policajným zákrokom – predvedením za účelom zistenia totoţnosti 5 1 Tdo 13/2011 a príslušníci PZ sú opravení takúto prehliadku vykonať len v prípade, ak majú podozrenie, ţe predvádzaná osoba má pri sebe zbraň. Takéto podozrenie policajti nemohli mať zo ţiadnej okolnosti a nakoľko mal obvinený len tričko s šortky, policajtom musela stačiť len vizuálna ohliadka na presvedčenie sa, ţe predvedený nemal u seba zbraň. Ďalej obvinený M. D. uviedol, ţe z priebehu celej akcie sa zdá pravdepodobné, ţe dôvodom predvedenia obvineného na políciu nebolo overenie jeho totoţnosti, ale hľadanie u neho omamných a psychotropných látok. Obvinený tieţ poukázal na výpoveď J. K. - policajta, ktorý bezpečnostnú prehliadku vykonal a ktorý vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, ţe nevie
akého predpisu sa bezpečnostná prehliadka vykonáva a na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Toš 7/2008, z ktorého rezultuje záver, ţe vykonávanie preventívnej bezpečnostnej prehliadky nie je zákonná prax. Z uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
por. zrušil rozsudok Krajského súdu v Ţiline zo dňa
1 Tr. por. Dovolanie bolo taktieţ podané prostredníctvom obhajcu, čím bola splnená aj podmienka jeho podania oprávnenou osobou
2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por. V dovolaní musí byť uvedené, z akých dôvodov je predmetné rozhodnutie napádané a aké chyby sú rozhodnutiu vytýkané. V predmetnom dovolaní sa pritom konštatuje, ţe sa jedná o dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. g/, i/ Tr. por. 6 1 Tdo 13/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí
por. zistil, ţe dovolanie podané obvineným M. D. nie je dôvodné a preto ho
c/ Tr. por. odmietol. K namietaným skutkovým zisteniam súdov niţšej inštancie (ustálenie prehliadky obvineného ako bezpečnostnej a nie osobnej) treba uviesť, ţe z obsahu dovolania vyplýva, ţe obvinený napáda skutkové zistenia súdov prvého a druhého stupňa, čo však nie je zákonný dovolací dôvod
por. Avšak,
1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), je viazaný zisteným skutkovým stavom veci tak, ako ho ustálili súdy niţšej inštancie, pretoţe
1 písm. i/ Tr. por. môţe byť dovolacím dôvodom skutočnosť, ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia, pričom však správnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych vád, ale nie je určené na revíziu skutkových zistení ustálených súdmi prvého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Dovolanie má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôleţitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Ťaţisko dokazovania je totiţ v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môţe dopĺňať a korigovať len súd odvolací (§ 322 ods. 3, § 326 ods. 5 Tr. por.). Dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou zameranou na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdov druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôţe posudzovať uţ len z toho dôvodu, ţe nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy, bez toho, aby ich mohol
zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Na objasnenie potrebných okolností prípadne potrebných na rozhodnutie o dovolaní môţe vykonať dovolací súd len potrebné vyšetrovanie v obmedzenom rozsahu
2 Tr. por. Preto moţnosti podania dovolania musia byť obmedzené, aby sa širokým uplatním tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Dovolací súd je preto viazaný zisteným skutkového stavu veci ako ho zistil a ustálil krajský súd. V predmetnej trestnej veci to znamená, ţe pre dovolací sú rozhodujúce zistenia,
ktorých obvinený M. D. spáchal skutok tak, ako je uvedené v rozsudku 7 1 Tdo 13/2011 prvostupňového, resp. druhostupňového súdu. Prehliadka, ktorá bola po predvedení obvinenému vykonaná, bola
zistení súdov niţšej inštancie prehliadkou bezpečnostnou a nie osobnou prehliadkou a týmito zisteniami je najvyšší súd viazaný. Na základe vyššie uvedeného moţno zhrnúť, ţe dovolaním nie je moţné primárne napádať skutkové okolnosti prípadu a na základe toho vyvodzovať nesprávnu kvalifikáciu skutku. Zákon v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. pripúšťa moţnosť podania dovolania len v prípade, kedy na základe správne a úplne zisteného skutkového stavu veci bolo pouţité nesprávne právne posúdenie skutku alebo z dôvodu, ţe rozhodnutie bolo zaloţené na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Z uvedeného je teda zrejmé, ţe obvinenému bola vykonaná bezpečnostná prehliadka. Avšak aj táto je v dovolaní napádaná, nakoľko policajti nemali ţiadne podozrenie, ţe by obvinený mal byť ozbrojený a preto na jej vykonanie neexistoval ţiadny dôvod a preto bola,
názoru obvineného, nezákonná.
1 zákona o PZ policajt v sluţbe je povinný v medziach tohto zákona vykonať sluţobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania.
3 zákona o PZ sluţobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach vykonávaná činnosť policajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.
4 zákona o PZ je policajt oprávnený osobu, ktorá nemôţe preukázať svoju totoţnosť
odseku 1 alebo 2 a ani po predchádzajúcom poskytnutí potrebnej súčinnosti nemôţe hodnoverne preukázať svoje meno a priezvisko, dátum narodenia a adresu bydliska, takúto osobu predviesť na útvar Policajného zboru za účelom zistenia jej totoţnosti.
1 zákona o PZ je policajt oprávnený presvedčiť sa, či osoba, proti ktorej vykonáva sluţobný zákrok, nemá pri sebe zbraň (§ 14 ods. 5), a ak ju má, odňať ju. 8 1 Tdo 13/2011 Kritika postupu polície obvineným v tomto prípade bola čiastočne oprávnená a krajský súd vo svojom rozsudku neuznal obvineného za vinného aj z prechovávania ďalších látok – na podlahe pred sedadlom spolujazdca vpredu pri stredovom panely sa našli dve šišky zabalené v celofáne, pričom skúmaním bolo zistené, ţe rastlinný materiál o hmotnosti 0,43 g, obsahuje prítomnosť' látok kanabiodného typu - tetrahydrokanabionl (THC) s priemernou koncentráciou 14,4 % hmotnostných, ktorá je charakteristickou obsahovou látkou pre rastlinný rod Cannabis - konopa, kde z predloţeného mnoţstva je vyuţiteľných 62 mg s obsahom THC. Krajský súd v Ţiline v odsudzujúcom rozsudku upravil ţalovaný skutok tak, ţe vypustil tú časť, v ktorej sa hovorilo o dvoch šiškách zabalených v celofáne. Dôvodom na to bola vykonaná prehliadka motorového vozidla, ktorá bola realizovaná bez akéhokoľvek príkazu súdu, resp. prokurátora a preto ide o dôkaz, získaný v rozpore so zákonom, na ktorý nemoţno prihliadať. Bezpečnostná prehliadka vykonaná obvinenému bola v tomto prípade vykonaná v súlade so zákonom. V uvedenom prípade je zrejmé, ţe obvinený bol ako spolujazdec v motorovom vozidle, ktoré bolo zastavené a kontrolované hliadkou PZ, pričom posádka vozidla nemala pri sebe doklady, v dôsledku čoho boli vodič aj spolujazdec predvedení na útvar PZ, kde pri bezpečnostnej prehliadke bola u obvineného M. D. nájdená v ľavej ponoţke injekčná striekačka s obsahom látky 1,26 g, kde skúmaním v nej bola zistená prítomnosť chemickej účinnej látky metamfetamín báza stanovenej na 70 % hmotnostných. Nemoţno sa stotoţniť s obranou obvineného v tom zmysle, ţe policajt smie vykonať bezpečnostnú prehliadku len v prípade, ak má podozrenie, ţe predvádzaná osoba má pri sebe zbraň.
čl. 2 ods. 2 Ústavy SR môţu štátne orgány konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Policajti postupovali v súlade Ústavou SR i zákonom o PZ, keď pri kontrole totoţnosti zistili, ţe obvinený nemá u seba ţiadny doklad a za účelom zistenia jeho totoţnosti, tohto predviedli
4 zákona o PZ na útvar PZ. Predvedenie osoby na útvar PZ, za účelom zistenia jej totoţnosti, je
3 zákona o PZ činnosť, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby a preto je zrejmé, ţe takéto konanie je sluţobným zákrokom. Kľúčovým je § 22 ods. 1 zákona o PZ,
ktorého je policajt oprávnený presvedčiť sa, či osoba, proti ktorej vykonáva sluţobný zákrok, nemá pri sebe zbraň. Zákon, na rozdiel od tvrdenia obvineného, neustanovuje ţiadny dôvod, ktorý by, u osoby predvedenej na útvar 9 1 Tdo 13/2011 PZ za účelom zistenia jej totoţnosti, podmieňoval vykonanie bezpečnostnej prehliadky. Nemoţno teda prisvedčiť argumentácii obvineného, ţe policajt smie vykonať bezpečnostnú prehliadku predvedenej osoby, len v prípade, ak má podozrenie, ţe takáto osoba má pri sebe zbraň a ak takéto podozrenie absentuje, tak „policajtovi musí stačiť vizuálna ohliadka, na presvedčenia sa, ţe obvinený nemá u seba ţiadnu zbraň“. Takýto výklad zákona je nesprávny a účelový a polícii by prakticky znemoţnil u predvádzaných osôb vykonanie bezpečnostných prehliadok, nakoľko policajt nemôţe mať vţdy dôvodné podozrenie, či predvádzaná osoba je ozbrojená. K namietanému vyjadreniu bezpečnostnú previerku vykonávajúceho policajta svedka J. K., ktorý vypovedal, ţe nevie
akého predpisu sa bezpečnostná prehliadka vykonáva moţno uviesť, ţe uvedená neznalosť príslušníka PZ je prekvapujúca a môţe predstavovať váţny problém pri výkone policajných činností, avšak na zákonnosť vykonania bezpečnostnej previerky, takáto právna neznalosť nemala ţiadny dopad. Bezpečnostná previerka bola vykonaná správne a v súlade so zákonom i napriek nevedomosti policajta
akého predpisu postupoval. Obvinený, na podporu svojich obhajobných tvrdení ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. júna 2009, sp. zn. 3 Toš 7/2008, hoci ho nesprávne identifikoval ako rozsudok. V uvedenom uznesení sa, v skutkovo podobnom prípade, konštatuje, ţe policajt nesmie vykonávať bezpečnostnú prehliadku z preventívnych dôvodov. Rozhodnutím najvyššieho súdu, sp. zn. 3 Toš 7/2008, došlo k zrušeniu odsudzujúceho rozsudku Špeciálneho súdu, ktorým bol obvinený uznaný vinným z prečinu podplácania
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe po zastavení motorového vozidla, ktorého posádka sa preukázala potrebnými dokladmi, bola posádke vozidla vykonaná bezpečnostná prehliadka a prehliadka vozidla a v ponoţke spolujazdca bolo nájdené vrecúško s obsahom neznámej sušenej látky zelenej farby a po oznámení policajta, ţe spolujazdcovi bude obmedzená osobná sloboda, vodič vozidla policajtovi ponúkol úplatok, aby vec neriešil. Najvyšší súd Slovenskej republiky predmetný rozsudok zrušil, nakoľko najvyšší súd nezistil ţiaden dôvod na vykonanie sluţobného zákroku (zastavenie vozidla obvineného) a na vykonanie bezpečnostnej prehliadky a prehliadky vozidla, pričom prehliadku osoby
1 zákon a o PZ môţe policajt vykonať 10 1 Tdo 13/2011 len ak vykonáva sluţobný zákrok. Na základe uvedeného bolo zrejmé, ţe policajti nepostupovali v súlade so zákonom a nepoţívali ochranu postavenia verejného činiteľa a obvinený sa teda nemohol voči nim dopustiť ţalovaného trestného činu podplácania. V trestnej veci M. D. evidentne nie je argumentácia rozhodnutím najvyššieho súdu, sp. zn. 3 Toš 7/2008, na mieste. V rozhodnutí, sp. zn. 3 Toš 7/2008, sa jednalo o prípad, keď policajná hliadka bez konkrétneho podozrenia zo spáchania trestného činu alebo priestupku (ale ani z dôvodu pátrania po osobách, zbraniach, strelive, omamných a psychotropných látkach, jedoch a veciach pochádzajúcich z trestnej činnosti) náhodne zastavila motorové vozidlo a po predloţení potrebných dokladov posádkou vozidla, hliadka PZ vykonala v rozpore so zákonom posádke vozidla bezpečnostnú prehliadku ako aj prehliadku vozidla. Je pochopiteľné, ţe pri nezákonnom postupe policajt nepoţíva ochranu postavenia verejného činiteľa a obvinený sa teda voči nemu nemohol dopustiť trestného činu podplácania. Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil odsudzujúce rozhodnutie Špeciálneho súdu, nakoľko toto vychádzalo z protizákonného postupu polície a od tohto úkonu sa odvíjal celý prípad. Najvyšší súd konštatoval, ţe v demokratickej spoločnosti polícia nemôţe svojvoľne zastavovať vozidlá či peších občanov a týmto bez akéhokoľvek dôvodu vykonávať bezpečnostnú prehliadku, nakoľko PZ má zákonom určené kompetencie a v ţiadnom prípade nemôţe konať svojvoľne. Policajt v ţiadnom prípade nemôţe vykonať bezpečnostnú prehliadku bez vykonávania sluţobného zákroku, teda len z dôvodu prevencie a tieţ nie za účelom pátrania po iných veciach, napr. omamných a psychotropných látkach. Naproti tomu v trestnej veci M. D. bol tento v súlade so zákonom o PZ kontrolovaný policajnou hliadkou a vzhľadom na skutočnosť, ţe nemal ţiadny doklad totoţnosti bol predvedený na útvar PZ za účelom zistenia totoţnosti, pričom pri takomto úkone je policajt
1 zákona o PZ oprávnený presvedčiť sa, či predvádzaná osoba nemá pri sebe zbraň. Pri tejto prehliadke bola u obvineného M. D. nájdená v ľavej ponoţke injekčná striekačka s obsahom látky 1,26 g, kde skúmaním v nej bola zistená prítomnosť chemickej účinnej látky metamfetamín báza stanovenej na 70 % hmotnostných, pričom takýto postup polície bol v súlade so zákonom. Oprávnenie policajta presvedčiť sa či predvádzaná osoba nemá pri sebe zbraň je fakultatívneho charakteru a zákon ponecháva 11 1 Tdo 13/2011 rozhodnutie o vykonaní, resp. nevykonaní, bezpečnostnej prehliadky plne na úvahe zakročujúceho policajta. V uvedenom prípade sa policajt rozhodol prehliadku vykonať a postupoval teda v súlade so zákonom a v ľavej ponoţke nájdená injekčná striekačka s obsahom látky 1,26 g, kde skúmaním v nej bola zistená prítomnosť chemickej účinnej látky metamfetamín báza stanovenej na 70 % hmotnostných, je teda dôkazom získaným zákonným spôsobom, ktorý bol následne pouţitý v trestnom konaní v súlade so zákonom a rozhodnutie na tomto dôkaze zaloţené nemoţno preto povaţovať za protizákonné. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, ţe dovolacie dôvody
1 písm. g/, i/ Tr. por. nie sú dané, a preto najvyšší súd dovolanie obvineného M. D.
c/ Tr. por. odmietol na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci. Uznesenie bolo prijaté jednomyseľne. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 11. mája 2011 JUDr. Pavol T o m a n , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.