Najvyšší súd 8Sžo/217/2010 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci žalobcov: 1/ M. S., bytom K. X., V., 2/ V. S., bytom K. X., V., 3/ A. H., bytom L. X., V., 4/ E. T., bytom K. X., V., 5/ Š. Ď., L. X., V., 6/ A. Ď., bytom L. X., V., 7/ M. M., bytom L. X., V., 8/ P. P., bytom L. X., V., 9/ E. P., bytom L. X., V., 10/ E. E., L. X., V., 11/ Š. V., P. X., V., 12/ R. G., bytom L. X., V., 13/ M. G., bytom L. X., V., 14/ J. B., K. X., V., 15/ V. B., bytom K. X., V., 16/ A. B., bytom K. X., V., 17/ J. S., L. X., V., 18/ V. S., bytom L. X., V., 19/ M. T., bytom L. X., V., 20/ V. K., bytom N. X., V., 21/ E. K., bytom N. X., V., všetci zastúpení M.. P. M., advokátom so sídlom H. X., V., proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3336/2006--910 zo dňa
- apríla 2006, na odvolanie žalobcov v 1/ až 21/ rade proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/328/2006-110 zo dňa
- marca 2010, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/328/2006-110 zo dňa
- marca 2010, p o t v r d z u j e . Žalobcom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
- marca 2010 č.k. 2S/328/2006-110 zamietol žalobu žalobcov v 1/ až 21/ rade, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia 2 8Sžo/217/2010 žalovaného č. 3336/2006-910 zo dňa
- apríla 2006, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Krajského pozemkového úradu v Nitre č. 2006/00067 zo dňa
- februára 2006, ktorým tento vyhovel námietke vlastníkov pozemkov týkajúcej sa obvodu projektu pozemkových úprav záhradkovej osady F. ev. č. X. V dôvodoch rozsudku krajský súd konštatoval, že napadnuté rozhodnutie žalovaného i postup žalovaného sú v súlade so zákonom, pričom námietky žalobcov neodôvodňujú zrušenie jeho rozhodnutia. Uviedol, že Obvodný pozemkový úrad v Nitre dňa
- novem- bra 2005 prerokoval námietky vlastníkov pozemku, ktorí ako účastníci konania žiadali v predložených námietkach anulovať konanie, vedené voči nim z tých dôvodov, že oproti zmluve medzi Jednotným roľníckym družstvom M. vo V. a Slovenským záhradkárskym zväzom – základnou organizáciou vo V. došlo k protizákonnému zvýšeniu výmery a zabratiu pozemkov nad rámec stanovený zmluvou o zriadení záhradkárskej osady. Považoval za nesporne zistené, že správne konanie v skutočnosti bolo začaté ohľadom parc. č. X. o výmere 5089 m2, čo bolo v rozpore s ust. § 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z.z.“), keď v zmysle cit. ustanovenia zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie okrem iného osada na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi záhradkárskou a poľnohospodárskou organizáciou. V prejednávanom prípade došlo oproti zmluve k zväčšeniu výmery užívanej pôdy o 2089 m
- Vzhľadom na pôvodnú výmeru určenú v zmluve na 3000 m2, nebolo možné tento nárast výmery považovať za jej nepatrné zväčšenie, ktoré by mohlo byť v súlade s § 11 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách považované za tolerovaný primeraný rozdiel, ktorý by nemal prekročiť 10 % výmery stanovenej zmluvným vzťahom. Vyslovil, že povinnosťou správneho orgánu bolo skúmať, či predložený návrh je v súlade s doloženými právnymi vzťahmi, vytvorenými na základe zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov a či predložený geometrický plán pripojený k návrhu zodpovedá daným právnym vzťahom. Krajský súd sa stotožnil so záverom správneho orgánu, že jeho úlohou pri postupe vyporiadania vlastníckych vzťahov v záhradkovej osade podľa zákona č. 64/1997 Z.z. nie je legalizovať protizákonný stav, ale riešiť vyporiadanie vlastníckych vzťahov na základe predložených vlastníckych a zmluvných dokladov. Zo znenia § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. vyvodil, že zriadenou záhradkovou osadou je osada na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní 3 8Sžo/217/2010 pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou. Uviedol, že akékoľvek úkony, ktoré by pri postupe správneho orgánu podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. tolerovali väčšiu výmeru nepokrytú zmluvným vzťahom ako obligatórne rešpektovaných 10 %, zakladajú nezákonný stav, nakoľko tieto výmery nie sú v súlade s § 2 cit. zákona pokryté zmluvnými vzťahmi. Doplnil, že správny orgán nemá možnosť túto v podstate vlastnícku otázku žiadnym spôsobom v prípade zvýšenia zmluvnej výmery legalizovať, pričom tento postup by bol možný zrejme len súdnym konaním, napr. ohľadom vydržania alebo inými zákonnými úpravami. Dospel k záveru, že nie je možné prihliadnuť na námietky žalobcov o tom, že v skutočnosti bolo dohodnuté dočasné užívanie pozemkov v takej výmere, ktorá pokrývala celú skutočnú výmeru záhradkovej osady. Napriek námietke žalobcov, že v správnom konaní o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade, územný obvod záhradkovej osady a tým aj výmera pozemku, na ktorom sa nachádza záhradková osada, vyplýva z úvodných podkladov tvorených predloženým geometrickým plánom a registrom pôvodného stavu, vyslovil súd prvého stupňa názor, že tieto doklady nemôžu nahradiť splnenie podmienky ustanovenej v § 2 cit. zákona, teda že výmera záhradkovej osady musí byť pokrytá zmluvným vzťahom o dočasnom užívaní pozemku. Rovnako krajský súd považoval za neopodstatnené námietky žalobcov, poukazujúce na to, že Okresný úrad Nitra svojím rozhodnutím č. 99/10630/ZO1 zo dňa
- novembra 1999 zamietol námietky vlastníkov pozemku, ktorí tieto podali voči úvodným podkladom v konaní, pričom Krajský úrad v Nitre pod sp. zn. 2000/00886 zo dňa
- januára 2000 zamietol ich odvolanie proti tomuto rozhodnutiu. Súčasne žalobcovia poukazovali na rozhodnutie Okresného úradu Nitra č. 2000/00461/ZO-2 zo dňa
- februára 2000, ktorým tento schválil úvodné podklady tvorené registrom pôvodného stavu a geometrickým plánom, pričom odvolanie voči nemu podané vlastníkmi Krajský úrad v Nitre svojím rozhodnutím č. 2000/003306-MI zo dňa
- mája 2000 zamietol. Záver, že vznesené námietky nemajú vplyv na dané konanie odôvodnil tým, že v týchto konaniach neboli namietané skutočnosti týkajúce sa výmery záhradkovej osady vo vzťahu k jej veľkosti a neoprávnenému záberu nad rámec základnej zmluvy. Proti rozsudku krajského súdu podali včas odvolanie žalobcovia v 1/ až 21/ rade a žiadali, aby odvolací súd v zmysle ust. § 220 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/328/2006-110 zo dňa 4 8Sžo/217/2010
- marca 2010 zmenil tak, že rozhodnutie Krajského pozemkového úradu Nitra sp. zn. 2006/00067 zo dňa
- februára 2006 v spojitosti s rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky (právneho predchodcu žalovaného) sp. zn. 3336/2006-910 zo dňa
- apríla 2006 zruší a vec vráti žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Súčasne žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcom trovy prvostupňového aj odvolacieho konania. Podané odvolanie odôvodnili v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. tým, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietali, že krajský súd nesprávne právne posúdil otázku výmery a obvodu projektu pozemkových úprav záhradkovej osady, ktorých sa má týkať vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v správnom konaní. Opätovne zdôraznili, že napriek skutočnosti, že písomné vyhotovenie zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov uzavretej dňa
- augusta 1981 na jednej strane medzi Jednotným roľníckym družstvom M. vo V. a na strane druhej medzi Slovenským záhradkárskym zväzom – základnou organizáciou vo V. obsahuje vo vzťahu k záhradkovej osade F., (t.j. k tam uvedenej záhradkovej osade v katastrálnom území V., ktorá mala byť zriadená na parc. č. X. – roľa), len výmeru 3000 m2, bola táto hneď pri svojom počiatku zriadená nie na výmere 3000 m2, ale na výmere väčšej, a to konkrétne na výmere približne 5000 m
- Táto vyplývala zo zastavovacej štúdie záhradkovej osady V., keď práve v súlade s touto zastavovacou štúdiou aj boli následne vymerané jednotlivé záhradky a zriadená samotná záhradková osada. Mali zato, že k neoprávnenému zväčšeniu užívanej pôdy nedošlo, keď sa tak nestalo svojvoľným konaním základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov alebo jeho jednotlivých členov, ale tým spôsobom, že na výmere väčšej ako je uvedená v písomnom vyhotovení zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov bola predmetná záhradková osada zriadená pri svojom vzniku s vedomím a so súhlasom oboch zmluvných strán uvedených v zmluve o dočasnom užívaní pozemkov, ako aj so súhlasom príslušného národného výboru a takto bola následne aj jednotlivými záhradkármi od počiatku užívaná. Vyslovili názor, že tvrdenia žalobcov jednoznačne preukazuje skutočnosť, že jednotlivých zmlúv o odovzdaní pozemku na dočasné užívanie v záhradkovej osade uzavretých na jednej strane medzi základnou organizáciou Slovenského záhradkárskeho zväzu a na strane druhej medzi jednotlivými užívateľmi týchto pozemkov, bolo spolu štrnásť, z čoho je zrejmé, že celková výmera záhradkovej osady pri jej zriadení nemohla byť len 3000 m2, ale bola, ako už bolo uvedené väčšia. Zároveň poukázali na evidenčný list z katastra nehnuteľností pre k.ú. V. č. X., kde ako užívateľ predmetného pozemku tvoriaceho záhradkovú osadu, a to pozemku parc. č. X. – záhrada vo výmere 4975 m2 je vedený 5 8Sžo/217/2010 Československý štát – v správe Slovenský zväz záhradkárov, pričom k týmto skutočnostiam doplnili, že bez súhlasu zmluvných strán a príslušných orgánov nemohol byť tento zápis v evidencii nehnuteľností vykonaný. O uvedenom podľa žalobcov svedčí aj doklad z kartografie z roku 1987, identifikácia parciel z roku 1992, kópia katastrálnej mapy a rovnako aj samotný geometrický plán predložený v konaní o vyporiadaní vlastníctva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade. Doplnili, že pozemok parc. č. X. – roľa, resp. jeho časť, na ktorom sa nachádza aj záhradková osada F., bol pri vzniku záhradkovej osady v evidencii nehnuteľností, konkrétne v pozemnoknižnej vložke č. X. uvádzaný ako pozemok – parc. č. X. – roľa a lúka vo výmere nevyznačenej, teda výmera 3000 m2 uvedená v písomnom vyhotovení zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov nevychádza ani z vtedy známych údajov katastra nehnuteľností. S ohľadom na uvedené žalobcovia namietali, že dohodnuté dočasné užívanie pozemkov pokrývalo celú skutočnú výmeru zriadenej záhradkovej osady. Ďalej namietali, že práve zápis v katastri nehnuteľností v prospech Slovenského zväzu záhradkárov k pozemku s parc. č. X. – záhrady vo výmere 4975 m2 svedčí o tom, že právo dočasného užívania vzniklo a do evidencie nehnuteľností bolo zapísané v súlade so zákonom č. 123/1975 Zb. o užívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby k pozemku vo výmere nie 3000 m2, ale k pozemku vo výmere 4975 m
- Mali zato, že súdu predložené listinné dôkazy preukazujú, že zo strany užívateľov záhradkovej osady sa tu od jej zriadenia jednalo o oprávnenú držbu práva dočasného užívania pozemku v záhradkovej osade, keď záhradkári boli so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľní v tom, že im právo dočasného užívania patrí. Nakoľko toto právo vykonávali nepretržite po dobu desať rokov, došlo vydržaním k nadobudnutiu práva dočasného užívania pozemkov v zriadenej záhradkovej osade na výmere 4975 m
- V závere odvolania uviedli, že oprávnený výkon práva dočasného užívania pozemku v zriadenej záhradkovej osade je zmluve o dočasnom užívaní pozemku rovnocenná a rovnako právne relevantná skutočnosť, ktorá značí, že záhradková osada F. je práve vo výmere, na ktorej bola od začiatku zriadená, záhradkovou osadou podľa zákona č. 64/1997 Z.z., teda vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade F. je v zmysle cit. zákona potrebné vykonať nie vo výmere 3000 m2, ale k celej parcele č. X. vo výmere 5089 m2 podľa geometrického plánu predloženého v správnom konaní. Podľa žalobcov záhradkári preukázali, že na tejto výmere bola záhradková osada zriadená, na tejto výmere od jej zriadenia oprávnene vykonávali právo dočasného užívania pozemkov a v tejto výmere bolo právo dočasného užívania zapísané aj v katastri nehnuteľností. 6 8Sžo/217/2010 Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie zamietol a v plnom rozsahu rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/328/2006-110 zo dňa
- marca 2010 potvrdil. V celom rozsahu sa stotožnil s právnym názorom a vecným posúdením súdneho sporu vo veci samej tak, ako to vykonal súd prvého stupňa, ako aj s jeho závermi. Vyjadril sa, že žalobcovia neuviedli žiadne nové skutočnosti, ktorými by sa konajúci súd už nezaoberal, a ktoré už raz komplexne a v súlade so všetkými hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi neposúdil. Preto odvolanie ako také považoval za účelové predlžovanie súdneho sporu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcov v 1/ až 21/ rade nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
- jú- la 2011 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.). Právne vzťahy pri užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách, nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách upravuje zákon č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim. Poľnohospodárske využívanie pozemkov v záhradkových osadách je dôsledkom predovšetkým historického vývoja riešenia otázok súvisiacich s vlastníctvom k pôde, najmä oddelenie vlastníckeho a užívacieho práva vlastníkov pozemkov. Z obdobia socializmu sa zachoval pomerne komplikovaný právny režim záhradkových osád, ktoré boli zriaďované na pôde odovzdanej zložkám Slovenskému zväzu záhradkárov do nájmu a na takýchto pozemkoch si zriadili záhradkári chaty, vodovody, prístupové cesty a investovali do pôdy, niekedy výsadbou a vlastnou prácou. Vlastníctvo k týmto pozemkom zostalo pôvodným vlastníkom a zákon o pôde osud pozemkov neriešil, pričom užívanie záhradkármi ponechal. Vznikali tak početné spory o uvoľnenie týchto pozemkov. Tieto otázky riešil až zákon č. 64/1997 Z.z. Záhradkové osady sa budovali v rámci záhradkárskeho zväzu a potom aj územným plánovaním podľa stavebného zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších 7 8Sžo/217/2010 predpisov. Zákon č. 64/1997 Z.z. upravuje novým spôsobom režim užívania pôdy a určuje režim aj nájomného vzťahu, ale hlavne postup okresných úradov, vlastníkov pozemkov v týchto zriadených osadách, nájomcov a užívateľov pozemkov v osadách a upravuje postup Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách, a to na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v týchto osadách. Celý systém usporiadania pomerov v záhradkovej osade je vybudovaný na princípe pozemkových úprav. Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba o preskúmanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ktorým správny orgán zamietol odvolanie žalobcov proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, ktorým bolo vyhovené námietke vlastníkov pozemkov v lokalite F. týkajúcej sa obvodu projektu pozemkových úprav záhradkovej osady F. ev. č. X., podanej proti výpisu z návrhu projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva v tejto záhradkovej osade a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov a konania im predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu. Odvolací súd dáva do pozornosti, že predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný právoplatne rozhodol tak, že vyhovel námietke vlastníkov pozemkov v lokalite F. týkajúcej sa obvodu projektu pozemkových úprav záhradkovej osady F. ev. č. X., podanej proti výpisu z návrhu projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva v tejto záhradkovej osade. Medzi účastníkmi ostalo predovšetkým sporné posúdenie výmery záhradkovej osady vo vzťahu k jej veľkosti a zriadeniu na rozlohe presahujúcej dohodu v zmluve o dočasnom užívaní pozemku. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 64/1997 Z.z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do
- júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala: 8 8Sžo/217/2010 a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo. Najvyšší súd Slovenskej republiky z predloženého spisového materiálu súdu prvého stupňa, súčasť ktorého tvoril administratívny spis zistil, že Krajský pozemkový úrad v Nitre ako prvostupňový správny orgán dňa
- februára 2006 pod č.k. 2006/00067 vyhovel námietke vlastníkov pozemkov v lokalite F. týkajúcej sa obvodu projektu pozemkových úprav záhradkovej osady F. č. X. Medzi Jednotným roľníckym družstvom M. vo V. na jednej strane a Slovenským záhradkárskym zväzom – základnou organizáciou vo V. na strane druhej bola dňa
- augusta 1981 uzatvorená zmluva o dočasnom užívaní pozemku, predmetom ktorej bola parc. č. X. – roľa, v k.ú. V. o výmere 3000 m
- Dňa
- septembra 1981 bola takto uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku pod č. P. schválená ONV v Nitre, odborom PLVH. V administratívnom konaní bolo zistené, že v skutočnosti sa záhradkárska osada rozkladá na výmere 5089 m2, preto s ohľadom na uvedené správny orgán dospel k záveru, že v danom prípade došlo oproti zmluve k zväčšeniu výmery užívanej pôdy o 2089 m2, a teda tento nárast nie je možné považovať za nepatrné zväčšenie výmery, ktorá by mohla byť považovaná za tolerovaný 10%-ný rozdiel v súlade s ust. § 11 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách. Správny orgán sa zaoberal zmluvami o odovzdaní pozemku medzi základnou organizáciou a jednotlivými záhradkármi na dočasné užívanie a z týchto mal za preukázané, že ani v jednom prípade nebola zmluvne odovzdaná väčšia výmera ako 300 m2, avšak podľa geometrického plánu č. 79/99, ktorý bol podkladom na vypracovanie projektu pozemkových úprav, sú tieto výmery pri niektorých parcelách o niekoľko desiatok percent vyššie. Z uvedeného správny orgán vyvodil záver, že projekt pozemkových úprav je v tejto časti v rozpore so zákonom, nakoľko je v rozpore s jednotlivými zmluvami, keďže nájomcom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý tieto pozemky obhospodaruje na základe zmluvy so záhradkárskou osadou, preto výmera jednotlivých parciel musí byť zmluvne pokrytá. V prípade nesplnenia tejto podmienky ide o užívanie pôdy v rozpore so zákonom. Na základe zistených skutočností správny orgán vyslovil, že predložený projekt a jeho príloha vo forme schválených úvodných podkladov sú spracované v rozpore so zákonom č. 64/1997 Z.z. 9 8Sžo/217/2010 Na odvolanie žalobcov správny orgán druhého stupňa dňa
- apríla 2006 pod č. 3336/2006-910 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa stotožnil so závermi prvostupňového správneho orgánu a zhodne považoval za nesporné, že záhradková osada vznikla v roku 1981 s výmerou stanovenou na 3000 m
- Konštatoval, že napriek uvedenému bolo začaté konanie podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z na výmeru 5089 m2, čo značí, že v zmysle § 11 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách nejde o nepatrné zvýšenie výmery. Doplnil, že geometrický plán č. 79 z roku 1999, overený dňa
- mája 1999 pod č. 786/99 ako podklad projektu pozemkových úprav tiež navyšuje výmery osady o desiatky percent. Zdôraznil, že zriadenou záhradkovou osadou podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. je osada v intenciách uzatvorenej zmluvy o dočasnom užívaní pozemku, čo však v danom prípade v konaní predchádzajúcom prvostupňovému správnemu rozhodnutiu nebolo rešpektované. Aj odvolací súd dospel k záveru, že v zmysle citovaných ustanovení preto, aby záhradková osada mohla byť považovaná za zriadenú v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., musia byť súčasne splnené dve podmienky, a to že musí ísť o záhradkovú osadu, ktorá vznikla do
- júna 1991 a zároveň táto musí byť zriadená na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku Slovenským zväzom záhradkárov alebo organizačnou zložkou alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou, ktorej svedčilo právo uvedené pod písm. a/ až e/ cit. zákonného ustanovenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil so záverom krajského súdu, že celá výmera záhradkovej osady musí byť pokrytá zmluvným vzťahom o dočasnom užívaní pozemku. Vo vzťahu k námietke žalobcov spočívajúcej v tvrdení, že záhradková osada bola hneď od začiatku zriadená na výmere 5089 m2 odvolací súd uvádza, že rozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie spornej otázky je dohoda účastníkov obsiahnutá v zmluve o dočasnom užívaní pozemku, pričom v zmluve je určená výmera 3000 m
- Uvedené vychádza zo zásady zmluvnej autonómie vôle subjektov v občianskom práve, zahŕňajúcej nielen voľnosť vo výbere zmluvného kontrahenta, ale aj v utváraní obsahu zmluvy. Vôľa zmluvných strán je čo do obsahu zmlúv obmedzená tam, kde to zákon výslovne zakazuje alebo v prípade, ak povaha zákonného ustanovenia neumožňuje sa od neho odchýliť, avšak v prejednávanej veci o takéto obmedzenie nejde, preto ani odvolací súd nemohol na vznesenú námietku žalobcov prihliadnuť. 10 8Sžo/217/2010 V tejto súvislosti dáva do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sž-o-KS/242/2004 (publikovaný v časopise Zo súdnej praxe pod č. 34/2006), v zmysle ktorého zriadenou záhradkovou osadou podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim sa rozumie záhradková osada zriadená do
- júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským záhradkovým zväzom alebo jeho organizačnou zložkou, alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala právo správy alebo práva družstevného užívania alebo právo náhradného užívania, alebo právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo iné užívacie právo. Ani odvolaciu námietku žalobcov, že vydržaním došlo k nadobudnutiu práva dočasného užívania pozemkov v zriadenej záhradkovej osade na výmere 4975 m2, keď žalobcovia právo dočasného užívania vykonávali nepretržite po dobu desať rokov, nepovažoval odvolací súd za opodstatnenú, nakoľko o držbe možno hovoriť len vtedy, ak sú súčasne splnené oba jej pojmové znaky, ktorými sú faktické ovládanie veci (corpus possesionis) a nakladanie s vecou ako s vlastnou, čo predpokladá vôľu držiteľa mať vec pre seba (animus possidendi). Dôsledkom ich danosti je vytvorenie faktického stavu, keď niekto, teda osoba odlišná od vlastníka, má vec vo svojej moci s úmyslom si túto vec prisvojiť, t.j. správať sa k nej tak, ako keby bol jej vlastníkom, hoci vlastníkom veci je niekto iný. Právna úprava vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka nadväzuje na právnu úpravu držby. Prostredníctvom vydržania sa poskytuje držiteľovi zákonná možnosť transformácie dlhotrvajúcich vzťahov oprávnenej držby na vlastnícke právo. Občiansky zákonník v § 134 ods. 1 ustanovuje, že oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, teda nie je možné týmto spôsobom nadobudnúť právo dočasného užívania pozemku. Rovnako tak v danom prípade nie je splnená podmienka nakladania s vecou ako vlastnou za súčasnej existencie vôle držiteľa mať vec pre seba, nakoľko z uzavretej zmluvy o dočasnom užívaní pozemku, ktorej obsah je žalobcom nepochybne známy, je zrejmé, že záhradková osada je zriadená na výmere o veľkosti 3000 m
- Z týchto dôvodov aj odvolací súd zhodne s názorom prvostupňového súdu dospel k záveru, že veľkosť výmery záhradkovej osady je vymedzená určito a zrozumiteľne v uzavretej zmluve o dočasnom užívaní pozemku a žalobcovia sú oprávnenými užívateľmi pozemkov v dohodnutej výmere 3000 m
- 11 8Sžo/217/2010 Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcov v 1/ až 21/ rade nie je dôvodné a námietky v ňom uvedené sú skutkovo i právne bezvýznamné pre rozhodnutie v preskúmavanej veci. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov, na základe čoho tento podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobcovia v 1/ až 21/ rade v odvolacom konaní úspech nemali a žalovanému náhrada trov konania zo zákona neprináleží. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júla 2011 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská