Najvyšší súd Slovenskej republiky 1 Ds 6/2013 Disciplinárny senát R O Z H O D N U T I E Disciplinárny senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v zloţení z predsedu JUDr. Františka Ševčoviča a členov JUDr. Davida Lindtnera a JUDr. Milana Fulca, v disciplinárnej veci vedenej proti sudcovi Okresného súdu B., JUDr. R. F. , na ústnom pojednávaní dňa
- septembra 2013, takto r o z h o d o l: JUDr. R. F., nar., sudca Okresného súdu B., bytom., s a u z n á v a v i n n ý m , ž e v bode I. v konaní vedenom na Okresnom súde B. pod sp. zn. 3T/5/2006 vo veci obţalovaného J. B. spôsobil vlastným zavinením zbytočné prieťahy, keď potom, čo bolo súdu dňa
- decembra 2010 doručené odvolanie obţalovaného, toto odvolanie predloţil na rozhodnutie odvolaciemu súdu aţ dňa
- augusta 2012, t. j. po viac ako jeden a pol ročnej dobe, počas ktorej bol ako zákonný sudca vo veci bezdôvodne absolútne nečinný, v bode II. v konaní vedenom na Okresnom súde B. pod sp. zn. 3T/48/2008 vo veci obţalovaného Ľ. Ţ. a spol. spôsobil vlastným zavinením zbytočné prieťahy, keď v nadväznosti na odvolanie okresného prokurátora voči rozsudku zo dňa
- októbra 2008, najskôr spis predčasne predloţil odvolaciemu súdu a potom čo bol spisový materiál v predmetnej veci dňa
- februára 2009 Krajským súdom v Bratislave Okresnému súdu B. vrátený ako predčasne predloţený, zákonný sudca JUDr. R. F. síce dal dňa
- marca 2009 pokyn na realizáciu úkonov, ktorými sa mali krajským súdom vytýkané nedostatky odstrániť, ale spis odovzdal trestnej kancelárii na realizáciu tohto pokynu aţ dňa
- februára 2011, a to potom, čo spisový materiál vo veci vedenej pod sp. zn. 3T/48/2008 len náhodne našiel zaloţený v inom spise, v konečnom 1 Ds 6/2013 2 dôsledku čoho bol spisový materiál vo veci vedenej pod sp. zn. 3T/48/2008 opätovne predloţený krajskému súdu s dvojročným prieťahom zavineným výlučne JUDr. F., t e d a zavinene porušil povinnosti sudcu, č í m s p á c h a l disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. g/ zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, z a t o s a m u u k l a d á disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 5 písm. b/ zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zníženie funkčného platu o 50% na obdobie troch mesiacov. O d ô v o d n e n i e Disciplinárny senát (ďalej len senát) na ústnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci vykonal dokazovanie výsluchom obvineného a oboznámil sa s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci predbeţného šetrenia. Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní senát zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozhodnutia. Ku skutkovému stavu: Obvinený JUDr. R. F. spáchanie skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu, nepoprel. Vo svojom vyjadrení k vykonaným listinným dôkazom uviedol, ţe si je vedomý svojej zodpovednosti v oboch disciplinárnych skutkoch. Poukazuje však na nedokonalosť systému STA pri obehu trestných spisov, na ktorý doplatil práve v súvislosti s predmetnými skutkami. 1 Ds 6/2013 3 Vo vzťahu ku druhému skutku uviedol, ţe v tejto veci bol predloţený spis na spojenie s inou vecou a bol zároveň aj vyznačený na jeho kolegu, sudcu Okresného súdu B., ktorý sa v daných súvislostiach snaţil rekonštruovať spis a aţ náhodne bolo zistené, ţe predmetný spis, ktorý mal on predloţiť odvolaciemu súdu, bol zaloţený do úplne iného spisu. Aj v tejto súvislosti poukazuje na istú nedokonalosť systému STA, ktorý umoţňuje urobiť takúto chybu s takým následkom. Ďalej uviedol, ţe v oboch rokoch vzťahujúcich sa k obdobiu týchto skutkov bol nápad trestných vecí v jeho oddelení zhruba rovnaký, teda 160 – 180 vecí ročne + 100 vecí v zrýchlenom konaní, nepočítajúc do toho veci v rámci sluţby a ochranného liečenia. Taktieţ ústne upozorňoval vedenie súdu aj v súvislosti s vysokou mierou fluktuácie odborného personálu na lapsusy, ktoré sú beţné v činnosti oddelenia, a práve aj táto situácia prispela v značnej miere k výslednému stavu, ktorý je teraz predmetom posudzovania disciplinárneho senátu. Poukazuje tieţ na zlú situáciu v oddelení viaţucu sa práve k personálnej situácii, kedy beţne kancelária nebola schopná vypraviť termín v jednotlivých veciach, pretoţe fyzicky nebolo v silách oddelenia realizovať pokyny sudcu. Záverom obvinený prejavil ľútosť nad svojim konaním s tým, ţe si je vedomý svojho pochybenia a ţe od obdobia týchto skutkov prijal v rámci výkonu svojej funkcie istý úzus, aby takýmto pochybeniam predišiel. Od tohto obdobia doposiaľ v jeho senáte ku takýmto pochybeniam uţ nedošlo. Senát sa súčasne oboznámil s listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci predbeţného šetrenia, ktoré tak jednotlivo, ako aj vo vzájomnom kontexte s výpoveďou obvineného tohto usvedčujú z vyššie uvedených disciplinárnych previnení. Z týchto listinných dôkazov senát poukazuje na: (vo vzťahu k trestnej veci vedenej na Okresnom súde B. pod sp. zn. 3T/5/2006) - zápisnicu o hlavnom pojednávaní zo dňa
- septembra 2010, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, ktorým bol obţalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uloţený peňaţný trest vo výške 600.- Eur s náhradným trestom odňatia slobody v trvaní 6 týţdňov, - odôvodnenie odvolania obţalovaného proti predmetnému rozsudku, ktoré bolo na Okresný súd B. doručené dňa
- decembra 2010, - prípis Okresnej prokuratúry B. doručený na Okresný súd B. dňa
- mája 2012, ktorým poţaduje poskytnutie informácie o tom, kedy došlo ku predloţeniu predmetnej trestnej veci odvolaciemu súdu, - predkladacia správa samosudcu JUDr. R. F. zo dňa
- augusta 2012, ktorou bolo odvolanie 1 Ds 6/2013 4 obţalovaného proti rozsudku predloţené na Krajský súd Bratislava dňa
- augusta 2012, - uznesenie Krajského súdu Bratislava zo dňa
- marca 2013, sp. zn. 1To/169/2012, ktorým bol rozsudok Okresného súdu B. zrušený v celom rozsahu a vec vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol; (vo vzťahu k trestnej veci vedenej na Okresnom súde B., sp. zn. 3T/48/2008) - rozsudok Okresného súdu B. zo dňa
- októbra 2008, ktorým boli obţalovaní podľa § 285 písm. a/ oslobodení spod obţaloby pre trestný čin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 235 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, - odvolanie Okresnej prokuratúry B. proti predmetnému rozsudku, doručené na Okresný súd B. dňa
- decembra 2008, - výzva JUDr. R. F., doručená na Okresnú prokuratúru B. dňa
- decembra 2008, na doplnenie počtu rovnopisov odvolania za účelom ich predloţenia všetkým procesným stranám a následne odvolaciemu súdu, - predkladacia správa samosudcu JUDr. R. F. zo dňa
- februára 2009, ktorou bolo odvolanie prokurátora proti rozsudku predloţené na Krajský súd Bratislava dňa
- februára 2009, - prípis Krajského súdu v Bratislave – vrátenie spisu, doručený Okresnému súdu B. dňa
- februára 2009, ktorým bola vec vrátená Okresnému súdu B. ako predčasne predloţená, - úradný záznam JUDr. R. F. zo dňa
- februára 2011, v ktorom konštatuje svoje pochybenie ako dôvod neskorého predloţenia spisu na odvolací súd, - pokyn JUDr. R. F. zo dňa
- marca 2009 na predloţenie spisu krajskému súdu, ktorý bol doručený trestnej kancelárii dňa
- februára 2011, - predkladacia správa samosudcu JUDr. R. F., ktorou bolo odvolanie prokurátora proti rozsudku predloţené na Krajský súd v Bratislave dňa
- marca 2011, - uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- mája 2011, sp. zn. 3To/33/2011, ktorým bolo odvolanie prokurátora zamietnuté, čím rozsudok Okresného súdu B. nadobudol právoplatnosť. Na základe takto vykonaného dokazovania senát, hodnotiac produkované dôkazy po starostlivom uváţení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti dospel bez akýchkoľvek dôvodných pochybností k záveru, ţe skutky, ktoré sú obvinenému kladené za vinu, sa stali tak, ako sú uvedené v skutkovej vete výrokovej 1 Ds 6/2013 5 časti tohto rozhodnutia, a dopustil sa ich sudca JUDr. R. F. Podľa názoru senátu bolo vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, ţe v oboch prípadoch došlo v príčinnej súvislosti so zavineným konaním sudcu JUDr. R. F. spočívajúcim v zanedbaní jeho povinností predloţiť odvolanie proti rozsudku bezodkladne odvolaciemu súdu v zmysle ustanovenia § 314 Tr. por. ku neodôvodneným prieťahom v konaní. Zároveň je však v tomto smere podľa názoru senátu nepochybné, ţe určitú mieru zodpovednosti za následok, ktorý týmto postupom sudcu nastal, teda spôsobenie prieťahov v predmetných konaniach, nesie aj trestná kancelária, resp. v skutku v bode 1) aj prokuratúra, ktorým objektívne nič nebránilo v tom, aby sudcu na rutinnú skutočnosť, ţe odvolanie nebolo odvolaciemu súdu v riadnej lehote doručené, o čom mali vedomosť, upozornili (v prípade prokuratúry určite skôr, ako v lehote 1,5 roka od vyhlásenia rozsudku). Uvedené samozrejme nezbavuje sudcu disciplinárnej zodpovednosti za jeho konanie, senát však, okrem iných aj túto okolnosť vzal do úvahy pri ukladaní disciplinárneho opatrenia. Ku právnej kvalifikácii: Senát sa v plnom rozsahu stotoţnil s právnou kvalifikáciou disciplinárneho previnenia tak, ako ho kvalifikoval navrhovateľ. Napokon, túto právnu kvalifikáciu nenamietal ani obvinený. Na základe vykonaného dokazovania na ústnom pojednávaní mal senát nepochybne a bez akýchkoľvek dôvodných pochybností za preukázané, ţe obvinený svojim zavineným nedbanlivostným konaním naplnil všetky obligatórne pojmové znaky skutkovej podstaty závaţného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 2 písm. g/ zákona č. 385/2000 Z. z. po stránke tak objektívnej ako aj subjektívnej. Existenciu kvalifikačného znaku „spôsobenia prieťahov v konaní“ zakladá skutočnosť, ţe sudca svojou nečinnosťou neúmerne predĺţil trestné konanie v jednom prípade o cca. 20 mesiacov a v druhom o cca. 2 roky. Uvedenú dĺţku nečinnosti súdu nemoţno za zistených okolností hodnotiť inak ako spôsobenie prieťahov v súdnom konaní, pretoţe tým objektívne dochádza k vytváraniu stavu právnej neistoty strán v trestnom konaní a porušovaniu ich práv garantovaných jednak článkom 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (v zmysle ktorého má kaţdý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov) ako aj článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (garantujúcim právo kaţdého na to, aby jeho záleţitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná). Z hľadiska subjektívnej stránky obvinený konal vo vedomej nedbanlivosti, pretoţe vedel, ţe nedôsledným plnením svojich povinností (spočívajúcom v povinnosti poznať v jemu 1 Ds 6/2013 6 pridelených veciach procesné štádium, v ktorom sa tá ktorá vec nachádza a v súlade s tým postupovať pri ich vybavovaní bez prieťahov) môţe porušiť alebo ohroziť záujem spoločnosti na zabezpečovaní práv osôb na riadny výkon súdnej moci, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, ţe také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. Ku druhu a výške disciplinárneho opatrenia: O osobe obvineného senát zistil, ţe bol doposiaľ dvakrát disciplinárne potrestaný, naposledy v roku 2005, pričom sa na neho hľadí, akoby nebol za disciplinárne previnenie stíhaný. Z majetkového priznania sudcu za rok 2012 vyplýva, ţe je ţenatým otcom dvoch detí, jeho príjem z výkonu funkcie sudcu bol v roku 2012 vo výške 34.602.- Eur. Senát pri úvahe o výške disciplinárneho opatrenia (zníţenie funkčného platu je v tomto prípade jediným druhom opatrenia, ktorý moţno uloţiť) prihliadol na spôsob spáchania skutku, jeho následok, zavinenie vo forme vedomej nedbanlivosti, osobné pomery obvineného, ako aj predpoklad jeho nápravy. Senát v súvislosti s týmto hodnotením nevzhliadol v konaní obvineného ţiadne také závaţné okolnosti, pre ktoré by bolo moţné konštatovať záver o významne zvýšenej škodlivosti takéhoto konania a z tohto dôvodu uloţiť také prísne disciplinárne opatrenie, aké ţiadal navrhovateľ. Uloţenie zníţenia funkčného platu obvineného na dolnej hranici sadzby povaţuje senát za primerané tak z hľadiska individuálnej prevencie ako aj z hľadiska výchovného pôsobenia takéhoto opatrenia na ostatných sudcov, a to z nasledujúcich dôvodov: - bez toho, aby senát chcel zniţovať dôleţitosť a význam kaţdého trestného konania z pohľadu jeho strán (tak obţalovaného, ktorého neprimeraná dĺţka trestného konania fakticky sankcionuje právnou neistotou výsledku konania, ako aj poškodeného, ktorého prieťahy v konaní poškodzujú ako obeť trestného činu či uţ z hľadiska očakávania náhrady škody alebo jednoducho spravodlivosti pri potrestaní páchateľa), je nepochybné, ţe ani v jednej trestnej veci, v ktorých zavineným konaním obvineného došlo k prieťahom v konaní, nedošlo týmto konaním k závaţným škodám na právach jednotlivých strán, o čom svedčí skutočnosť, ţe prieťahy v konaní ţiadna strana nenamietala, a taktieţ, a to nie je menej významné, v jednom prípade došlo k uloţeniu nízkeho peňaţného trestu (doposiaľ nie je právoplatné, 1 Ds 6/2013 7 pričom odvolací súd navyše vyslovil pochybnosti o záveroch súdu prvého stupňa, na podklade ktorých rozhodol o vine obţalovaného) a v jednom prípade dokonca k právoplatnému oslobodeniu obţalovaného spod obţaloby, - pri zaťaţenosti predstavujúcej nápad cca 280 trestných vecí ročne (nerátajúc nápad vecí v sluţobnej pohotovosti), je zo strany sudcu objektívne nevyhnutné vyhodnocovať „dôleţitosť“ jednotlivých trestných vecí a pri ich vybavovaní uprednostňovať tie, ktoré sú z pohľadu závaţnosti trestnej činnosti spoločensky významnejšie. Moţno dôvodne predpokladať, ţe tomu tak bolo aj v predmetných trestných veciach, ktoré sudca nepovaţoval za ničím výnimočné, čím zrejme došlo ku kladeniu niţšieho dôrazu na ich vybavenie, čo ho jeho povinností ani disciplinárnej zodpovednosti síce nezbavuje, z hľadiska úvahy o výške disciplinárneho opatrenia je však táto skutočnosť významná. Potrestať sudcu za prieťahy v konaniach, v ktorých bola jedna vec právoplatne skončená oslobodzujúcim rozsudkom a v druhom prípade malo dôjsť poškodenému trestným činom ku spôsobeniu škody vo výške cca. 2.000.- Eur, zníţením funkčného platu o takmer 17.000.- Eur tak, ako to ţiadal navrhovateľ, by preto bolo podľa názoru senátu absolútne neprimerané, - nemoţno opomenúť ani mieru, ktorou sa na vzniknutých prieťahoch v konaní podieľala aj trestná kancelária, ktorá má k dispozícii všetky dostupné technické prostriedky (evidencie obehu trestných spisov), na podklade ktorých mohla sudcu včas upozorniť na nevybavenie trestnej veci skončenej rozsudkom a napadnutej odvolaním, - v neposlednom rade je potrebné prihliadnuť aj na postoj obvineného, ktorý nad svojim konaním vyjadril ľútosť a o jeho úprimnej snahe po náprave svedčí fakt, ţe v rámci výkonu svojej funkcie za účelom predchádzania podobných pochybení prijal individuálne opatrenia, čoho dôkazom je skutočnosť, ţe od rozhodného obdobia doposiaľ v jeho trestnej agende prieťahy v konaní zistené neboli. Z týchto dôvodov senát obvinenému uloţil disciplinárne opatrenie zníţenia funkčného platu o 50% na dobu 3 mesiacov, ktoré povaţuje za primerané, spravodlivé a zodpovedajúce zásadám pre ukladanie disciplinárnych opatrení. 1 Ds 6/2013 8 P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je moţné podať odvolanie do 15 dní odo dňa, keď sa rozhodnutie odvolateľovi doručilo. Odvolanie treba podať na disciplinárnom senáte. Včas podané odvolanie má odkladný účinok. V Bratislave
- septembra 2013 JUDr. František Š e v č o v i č , v. r. predseda disciplinárneho senátu Vypracoval: JUDr. David Lindtner Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Malinková