3 O. súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, ţe ţalovanému uloţil povinnosť nahradiť ţalobcovi trovy konania v sume 254,88 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2Sži/4/2011 2 V lehote pätnástich dní odo dňa doručenia rozsudku podal ţalovaný odvolanie v časti výroku o povinnosti nahradiť ţalobcovi trovy konania a ţiadal, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zmenil tak, ţe návrh ţalobcu v rozsahu uplatnenia nároku na náhradu trov konania zamietne. Podané odvolanie odôvodnil v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ OSP tým, ţe súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Poukázal pritom na ustanovenie § 250k ods. 1 veta druhá OSP, na základe ktorého súd môţe rozhodnúť, ţe náhradu trov konania neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 351/09 zo dňa 15.12.2009, v ktorom sa ústavný súd k otázke náhrady trov konania pri zrušení rozhodnutia pre nepredloţenie administratívneho spisu vyjadril nasledovne: „Súčasťou základného práva na súdnu ochranu
čl. 46 ods. 1 ústavy je nepochybne aj nárok na náhradu trov konania (napr. I. ÚS 48/05, II. ÚS 272/08). V čl. 46 ods. 1 ústavy sa zaručuje základné právo na súdnu a inú právnu ochranu. Aj zákonná úprava platenia a náhrady trov konania obsiahnutá najmä v Občianskom súdnom poriadku určuje, či je základné právo na súdnu ochranu naplnené reálnym obsahom (čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 46 ods. 4 ústavy). Procesné predpisy, ktoré upravujú platenie a náhradu trov konania, treba vykladať v súlade s takto vymedzeným obsahom a účelom základného práva na súdnu ochranu. Pritom treba dbať na to, aby nikto len z dôvodu, že uplatní svoje základné právo na súdnu ochranu, neutrpel materiálnu ujmu v dôsledku inštitútu platenia trov konania za predpokladu, že taký účastník konania bol úspešný, a to bez zreteľa na jeho postavenie v konaní (m. m. II. ÚS 56/05, IV. ÚS 147/08, II. ÚS 82/09). (...)
názoru ústavného súdu za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 250k ods. 1 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku nemožno považovať takú skutočnosť, ktorá (prípadne ktorej podklad) znamená vo svojej podstate porušenie zákona, resp. predstavuje nezákonný postup. Takýto výklad citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku je arbitrárny, lebo zásadne popiera účel a význam tohto ustanovenia.“ Ţalobca vyslovil názor, ţe ţalovaný si nesplnil elementárnu povinnosť správneho orgánu, predloţiť súdu administratívne spisy (§ 250d ods. 1 OSP), a táto skutočnosť nemôţe byť dôvodom hodným osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému ţalobcovi. 2Sži/4/2011 3 Ţalobca tieţ uviedol, ţe vadu postupu ţalovaného, pre ktorú bolo napadnuté rozhodnutie zrušené, nemohol uviesť v dôvodoch ţaloby, keďţe v lehote na jej podanie táto vada ešte neexistovala. Ţalobca sa o nepredloţení administratívneho spisu dozvedel aţ z napadnutého rozsudku. Záverom ţalobca ţiadal, aby najvyšší súd odvolanie ţalovaného odmietol, prípadne rozsudok krajského súdu v napadnutej časti potvrdil. Zároveň ţiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 157,09 €. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného nie je prípustné.
3 OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, ţe spisy neboli predloţené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol
zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi ţaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.
4 OSP ustanovenie,
ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, súd uvedie vo výroku rozsudku. Na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku.
1 OSP proti rozsudku súdu
1 a 2 je prípustné odvolanie.
1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. 2Sži/4/2011 4 Vo výroku napadnutého rozsudku je uvedené, ţe rozhodnutie ţalovaného č. 14958/ 2010/62-7399 zo dňa 3. februára 2010 krajský súd zrušil
3 OSP. Vzhľadom na ustanovenie § 246c ods. 1 veta druhá OSP
ktorého opravný prostriedok v správnom súdnictve je prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti OSP, a na ustanovenie § 250ja ods. 3 OSP, ktoré prípustnosť opravného prostriedku vylučuje, odvolací súd sa v prvom rade zaoberal prípustnosťou odvolania v danej veci do výroku o náhrade trov konania. Rozhodovanie o trovách konania
OSP je súčasťou konania o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov a ako celok je upravené v prvej a druhej hlave piatej časti OSP s odkazom na substitučné primerané pouţitie ustanovení prvej, tretej a štvrtej časti OSP. Proti rozhodnutiu súdu
ustanovenia § 250j ods. 3 OSP, teda proti rozhodnutiu vo veci samej, a tým ani proti rozhodnutiu o trovách konania, zákon odvolanie nepripúšťa.
1 písm. c/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Odvolanie ţalovaného nemoţno vecne prejednať vzhľadom na to, ţe smeruje proti rozhodnutiu o náhrade trov konania, ktoré bolo súčasťou rozhodnutia vydaného
3 OSP a odvolanie proti takémuto rozhodnutiu výslovne nie je prípustné. Najvyšší súd Slovenskej republiky postupujúc
1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP odvolanie ţalovaného odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd
1 OSP tak, ţalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré tvorí odmena za jeden úkon právnej sluţby (podanie vyjadrenia k odvolaniu ţalovaného) v sume 61,75 € (jedna polovica základnej sadzby tarifnej odmeny
3 písm. b) v spojení s § 11 ods. 4 a § 1 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov č. 655/2004 Z. z.) a reţijný paušál vo výške 7,21 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.). Nakoľko právny zástupca ţalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšujú sa priznané 2Sži/4/2011 5 trovy právneho zastúpenia o daň z pridanej hodnoty (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), čo predstavuje sumu 13,83 €. Trovy konania spolu predstavujú sumu 82,99 €. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 17. augusta 2011 JUDr. Alena Poláčková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.