o nariadenie predbežného opatrenia

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo 55/2013 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa v

1. rade: M., s. r. o., N., IČO: X., navrhovateľa v
2. rade: I., narodený X., T., obaja zastúpení Advokátska kancelária JUDr. D. B., s. r. o., P., IČO: X., proti odporcovi: V., a. s., M., IČO: X., o nariadenie predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 42 Cb/120/2013 na odvolanie odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 8 Ncb/35/2013-237 zo dňa
4. 2013, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8 Ncb/35/2013 zo dňa
6. 2013 rozhodol tak, že miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie vo veci je Okresný súd Bratislava I. V dôvodoch uznesenia uviedol, že Okresný súd Bratislava II nesúhlasil s postúpením veci z Okresného súdu Bratislava I, ktorý skúmal miestnu príslušnosť podľa § 105 ods. 1 O. s. p. S poukazom na ustanovenie § 85 O. s. p. ods. 2 O. s. p. a portál Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky „Príslušnosť súdov" Krajský súd konštatoval, že príslušným na prejednanie a rozhodnutie je Okresný sú Bratislava I. V poučení uviedol, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu podaným doručeným súdu
8. 2013 sa odvolal odporca. Citoval ustanovenie § 201 O. s. p., § 202 ods. 3 O. s. p. a napadnuté uznesenie označil za také, ktoré nie je vedením konania, a teda za také rozhodnutie voči ktorému odvolanie prípustné je. S poukazom na ustanovenie § 84 O. s. p. a § 85 ods. 2 O. s. p. uviedol, že ako je zrejme o zákona o hlavnom meste Bratislavy z. č. 377/1990 a jej prílohy, Bratislava 3 Obo 55/2013 2 sa delí na viacero Mestských častí, medzi ktoré patrí aj mestská časť Ružinov, ktoré je tvorené územím Nivy, Ružinov a Trnávka - t. j. Bratislava II. Na základe obsahu prílohy, odporca má za nepochybné, že Mlynské Nivy patria do územného obvodu tejto časti Mestskej časti Ružinov. S odkazom na zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v platnom znení, v zmysle § 2 ods. 23, podľa odporcu sídlom Okresného súdu Bratislava II, z čoho vyplýva, že v prípade V., a. s. je mieste príslušným Okresný súd Bratislava II. Odporca aj s poukazom na odvolávku na odôvodnenie napadnutého uznesenia na stránku Ministerstva spravodlivosti www.jistice.gov.sk. uviedol, že mieste príslušným je Okresný súd Bratislava II. Napadnuté uznesenie, odporca označil za nezákonné a také, ktoré narušuje rovnosť účastníkov konania a zároveň upiera právo na zákonného sudcu, čo v konečnom dôsledku vedie k zbytočným prieťahom konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že miestne príslušným je Okresný súd Bratislava II. Okresný súd Bratislava II listom zo dňa
10. 2013 V. oznámil, že na opätovnú námietku miestnej príslušnosti vznesenú dňa
12. 2013, č. l. 239 neprihliada s poukazom na uznesenie Krajského súdu Bratislava č. k. 8 Ncb/35/2013, ktorý ako súd odvolací rozhodol, že miestne príslušným je Okresný súd Bratislava I, a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
14. 2013, z ktorého dôvodu vec postúpil na Okresný Bratislava I. Okresný súd Bratislava I predložil Najvyššiemu súd Slovenskej republiky odvolanie odporcu / č. l. 328 / proti rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave, ktoré nadobudlo právoplatnosť
17. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejedal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že ide o odvolanie proti právoplatnému rozhodnutiu. Z ustanovenia § 201 ods. 1 O. s. p. je zrejmé, že účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. V danom prípade, odporca podal odvolanie voči rozhodnutiu súdu Krajského súdu Bratislava, teda súdu odvolacieho. Z obsahu citovaného ustanovenia teda jednoznačne vyplýva, že poukaz na ustanovenie § 201 ods. 1 O. s. p., ktorým účastník konania dôvodnosť jeho odvolania preukazuje, 3 Obo 55/2013 3 je bezpredmetný a právne irelevantný. Právne irelevantný názor v odvolaní, je aj odkaz odporcu na ustanovenie § 202 ods. 3 O. s. p., z ktorého nevyplýva, že odvolanie je prípustné voči právoplatnému rozhodnutiu. Predmetom odvolania je uznesenie Krajského súdu ako súdu odvolacieho / list v spise 300, s vyznačenou právoplatnosťou
19. 2013 /. Ide o rozhodnutie právoplatné voči ktorému odvolanie prípustné nie je a všetky ostatné skutočnosti uvedené v odvolaní odporcu sú pre posúdenie prípustnosti odvolania, právne bezpredmetné. Z ustanovenia § 103 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že kedykoľvek za konania súd prihliadne na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci. V danom prípade súd konať nemôže, nakoľko odvolanie nie je prípustné z dôvodu, že smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na ustanovenie § 104 ods. 1 O. s. p. pre nedostatok podmienky konania, konanie zastavil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolenie nie je prípustné. V Bratislave
20. októbra 2013 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková