1 Tr. zák. a iné, vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 2T 37/2012, o dovolaní, ktoré podal obvinený Ľ. Ţ., prostredníctvom obhajcu JUDr. K. P., advokáta v P., proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 24. apríla 2013, sp. zn. 3To 30/2013, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného Ľ. Ţ. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom z 5. decembra 2012, sp. zn. 2T 37/2012, bol obvinený Ľ. Ţ. uznaný za vinného zo zločinu ublíţenia na zdraví
1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtrţníctva
1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe dňa
1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák., s pouţitím § 39 ods. 1 Tr. zák. uloţený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky.
1 písm. a/ a § 51 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloţil a zároveň uloţil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
2 Tr. zák. obvinenému určil skúšobnú dobu na päť rokov.
2, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. obvinenému v rámci probačného dohľadu uloţil obmedzenie spočívajúce v zákaze pouţívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.
2, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. obvinenému uloţil povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.
1, ods. 2 Tr. zák. uloţil obvinenému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá kaţdého druhu vo výmere sedem rokov.
1 Tr. por. obvinenému uloţil povinnosť nahradiť poškodenému O. M., nar. X., trvale bytom V. č. X., škodu vo výške 1 691,80 €. So zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodeného O. M.
2 Tr. por. na občianske súdne konanie. Na základe odvolania okresného prokurátora podaného v neprospech obvineného Ľ. Ţ., rozhodol Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 24. apríla 2013, sp. zn. 3To 30/2013, tak, ţe
1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu. 3 3 Tdo 37/2013
3 Tr. por. odvolací súd rozhodol sám tak, ţe
1 Tr. zák. s pouţitím § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. uloţil obvinenému úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere štyri roky.
2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráţenia. Obvinený Ľ. Ţ. tak osobne ako aj prostredníctvom obhajcu JUDr. K. P., advokáta v P. podal proti tomuto rozsudku (nesprávne obhajcom uvedené ako uznesenie) dovolanie z dôvodu § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Napadnutému rozsudku krajského súdu vytýka, ţe na rozdiel od okresného súdu neuznal existenciu zákonných predpokladov pre pouţitie § 39 ods. 1 Tr. zák. – teda na mimoriadne zníţenie trestu. Obvinený vyslovil presvedčenie, ţe tieto okolnosti hodné osobitného zreteľa sú v posudzovanom prípade prítomné. Nesúhlasí ani s názorom prokurátora vysloveným v odvolaní, ţe práve uloţený nepodmienečný trest má v jeho prípade zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom. V tejto súvislosti sa obvinený Ľ. Ţ. odvoláva na zásadu humanizmu a z nej plynúcu poţiadavku primeranosti trestu tak z hľadiska druhu ako aj výmery. Prvostupňový súd
názoru obvineného pochopil zloţitosť konkrétnej situácie a správne uplatnil ustanovenie o mimoriadnom zníţení trestu. Naplnenie dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. spočíva
obvineného v tom, ţe napadnuté rozhodnutie nepouţitím § 39 ods. 1 Tr. zák. je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Z tohto dôvodu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku krajského súdu a vrátenie veci tomuto súdu na ďalšie konanie. Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom vo svojom vyjadrení k dovolaniu obvineného Ľ. Ţ. uviedol, ţe súdy sa zaoberali obhajobou obvineného a dospeli k správnemu záveru o úmyselnom útoku na poškodeného. Tento záver vychádza zo zistenia, ţe poškodený sa v kritickom momente nenachádzal na takom mieste, kde by zavadzal obvinenému, ak by tento mal skutočne úmysel iba ísť pre otca v záujme naloţiť ho do auta a opustiť miesto činu. Prokurátor ďalej konštatuje, ţe Krajský súd v Trenčíne sa uvedenou 4 3 Tdo 37/2013 obhajobou uţ osobitne nemusel zaoberať, pretoţe rozhodnutie okresného súdu povaţoval v otázke viny za správne a zákonné. Odvolací súd sa zaoberal iba otázkou trestu na základe odvolania prokuratúry.
názoru prokurátora nie sú v tomto prípade splnené dôvody dovolania
por., a preto navrhol, aby dovolací súd predmetné dovolanie odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), na základe podaného dovolania zistil, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané osobou oprávnenou (§ 372 ods. 1 veta druhá Tr. por.), za splnenia podmienok uvedených v § 373 Tr. por., v zákonnej lehote a mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.). Súčasne ale zistil, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por., lebo je zrejmé, ţe nie je splnený dôvod dovolania
1 písm. i/ Tr. por. Z obsahu obvineným Ţ. podaného dovolania je zrejmé, ţe sa v konečnom dôsledku domáha aplikácie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom zníţení trestu poukazom na úprimné oľutovanie svojho činu, predchádzajúcu bezúhonnosť a skutočnosť, ţe s priateľkou očakávajú dieťa. Dovolací súd v súvislosti s obvineným uplatneným dôvodom dovolania zdôrazňuje, ţe dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok neslúţi k revízii skutkových zistení ustálených súdom prvého a druhého stupňa. Dovolací súd preto nie je moţné chápať ako tretiu inštanciu zameranú na preskúmanie rozhodnutia súdu druhého stupňa. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, na základe ktorých skutočností a akých úvah dospel tento súd k záveru o nezákonnom postupe okresného súdu pri pouţití § 39 ods. 1 Tr. zák. v prípade obvineného Ľ. Ţ.. Pritom
ustálenej súdnej praxe námietka nepouţitia ustanovenia § 39 Tr. zák. (tak, ako túto vzniesol v podanom dovolaní aj obvinený Ţ.), nezakladá ţ i a d e n z dôvodov dovolania
1 Tr. por. 5 3 Tdo 37/2013 Keďţe v posudzovanej veci neboli splnené podmienky dovolania
1 písm. i/ Tr. por., Najvyšší súd Slovenskej republiky bez preskúmania veci podané dovolanie na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 18. septembra 2013 JUDr. Igor B u r g e r , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.