Najvyšší súd 5 Obo 115/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: B. B., L., proti žalovanému: S. I. H., s. r. o., O., zastúpeného advokátkou JUDr. V. H., K., o zaplatenie 3 643,93 Eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Cb 666/02-62 z
- novembra 2004, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Cb 666/02-62 z
- novembra 2004 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd rozsudkom z
- 2004 č. k. 1Cb 666/02-62 žalobu žalobcu zamietol, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 109 777,-- Sk titulom úrokov z omeškania a náhradu trov konania. Žalobca ako právny nástupca oprávneného vyúčtoval žalovanému podľa ustanovení Hospodárskeho zákonníka poplatok z omeškania, pretože v stanovenej lehote nesplnil povinnosť, vyplývajúcu mu z rozsudku (sp. zn. 2Cb 13936/92 z
- 1995). Keďže právny vzťah vznikol pred účinnosťou OBZ, vzťahujú sa preto na danú vec ustanovenia Hospodárskeho zákonníka (ďalej HZ). Uplatňovanie poplatku z omeškania podľa § 378 ods. 1 HZ viaže žalobca na vykonateľný rozsudok súdu, z ktorého vyplývajúcu povinnosť v stanovenej lehote žalovaný nesplnil a neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu priznanú čiastku. Podľa názoru prvostupňového súdu však vo veci nebolo vydané rozhodnutie, s nesplnením ktorého spája ustanovenie § 378 ods. 1 HZ oprávnenie uplatňovať nárok na zaplatenie poplatku z omeškania, pretože nemožno stotožňovať arbitrážne rozhodnutie s rozsudkom súdu. Pokiaľ by žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi bol priznaný poplatok z omeškania za oneskorenú úhradu faktúr arbitrážnym rozhodnutím, mohol by sa v súdnom konaní úspešne domáhať zaplatenia poplatku z omeškania podľa § 378 ods. 2 5 Obo 115/2009 HZ. Na základe uvedeného súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p. Odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok potvrdil (sp. zn. 5 Obo 54/2005) s odôvodnením, že žalobca nepreukázal, že na neho prešiel peňažný záväzok z predmetného právoplatného rozsudku a s ním spojené práva veriteľa – postupcu voči dlžníkovi - žalovanému, a preto žalobca nie je vecne aktívne legitimovaný v spore. Vo veci bolo podaný mimoriadny opravný prostriedok. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 4 O. s. p.) prejednal podané mimoriadne dovolanie a dospel k záveru, že je opodstatnené a napadnutý rozsudok odvolacieho súdu uznesením č. k. 1M Obdo V 12/ 2007 zo dňa
- 2009 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 v spojení s § 243i ods. 2 O. s. p.). V odôvodnení konštatoval, že odvolací súd síce potvrdil rozhodnutie prvostupňové, ale z iných dôvodov, a to z dôvodu nedostatku vecnej aktívnej legitimácie. Odvolací súd svoje rozhodnutie „nečakane“ založil na iných právnych záveroch, než súd prvého stupňa, v skutočnosti žalobcovi odňal právo namietať správnosť jeho právneho názoru na inštančne vyššom súde. Ak odvolací súd potvrdí rozsudok súdu prvého stupňa z iného právneho dôvodu, ako prvostupňový súd a na základe skutkových zistení, ktoré neboli predmetom dokazovania, ani tvrdení účastníkov, rozhodol tak v rozpore so zásadou dvojinštančnosti, pretože znemožnil žalobcovi uplatnenie práva domáhať sa riadnym opravným prostriedkom preskúmania skutkových tvrdení a právnych záverov, prvýkrát použitých až v konečnom rozsudku odvolacieho súdu. Takýmto postupom a rozhodnutím odvolacieho súdu boli naplnené skutočnosti, zakladajúce dôvodnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p. ) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. 214 ods. 2 O. s. p. a podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. 3 5 Obo 115/2009 Predmetom odvolacieho konania je zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 3 643,93 Eur (109 777,-- Sk) zmysle § 378 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka za nesplnenie povinnosti, vyplývajúcej z právoplatného rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- 1995 č. k. 2 Cb 13 936/1992, ktorý žalobca vyúčtoval dlžníkovi - spoločnosti V., a. s., K. (následne došlo k zmene obchodného mena, ako aj právnej formy právnickej osoby), a to dňa
- 2002 za obdobie omeškania od
- 2001 do
- Žalobca uviedol, že mu vzniklo právo na vymáhanie uplatnenej pohľadávky ako postupníkovi na základe uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
- mája
- Postúpením pohľadávky na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postupuje pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi (§ 524 ods. l OZ ). Postupca stráca postúpením pohľadávku s celým príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Nie je už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie. Veriteľom sa stane postupník, ktorý nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, ako aj so všetkými námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. Z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa
- 2004 a jej dodatku č. 1 zo dňa
- 2000 a dodatku č. 2 z
- 2001 (č. l. 4, 5, 38) vplýva, že predmetom postúpenia bola pohľadávka postupcu - V., a. s., O.V. ako pôvodného veriteľa, ktorú mal proti dlžníkovi V., a. s., K., vo výške 1 739 094,-- SKK, ktorá bola dodatkom č. 1 znížená na čiastku 1 724 170,-- SKK na postupníka - žalobcu. Jednalo sa o tieto penalizačné „faktúry“: č. 1X./X. splatnosť
- 1992 v sume 16 361,-- Kč, č. 2X./X. splatnosť
- 1992 v sume 185 044,-- Kč, č. 3X./X. splatnosť
- 1992 v sume 297 192,-- Kč, č. 4X./X. splatnosť
- 1992 v sume 706 224,-- Kč, č. 5X./X. splatnosť
- 1993 v sume 519 349,-- Kč. Z podanej žaloby zo
- 2002 doručenej súdu dňa
- 2002, ako aj z predloženého vyúčtovania majetkových sankcií penalizačnou faktúrou č. X. zo
- 2002 (č. l. 8), ako aj tvrdení žalobcu vyplýva, že poplatok z omeškania sa týka nesplneného peňažného záväzku v zmysle právoplatného rozsudku sp. zn. 2 Cb 13 96/ 92, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť V., a. s., O.V. sumu 1 224 040,-- SK a trov konania 4 5 Obo 115/2009 v sume 48 960,-- Sk. Súd v tomto konaní rozhodol na základe uznania záväzku žalovaným v rozsahu 1 224 040,--Sk a nie ako uvádza žalobca v žalobe vo výške 1 224 540,-- Sk, pritom z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia nie je zrejmé, kedy došlo k uznaniu záväzku a o aký nesplnený záväzok sa jednalo, resp. nie je špecifikovaná pohľadávka, čo do dôvodu. Ani zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo
- 2004 a jej dodatkov, kde sú presne uvedené jednotlivé pohľadávky (ich výška), resp. penalizačné vyúčtovania (číslo a ich splatnosť), nevyplýva postúpenie peňažného záväzku z právoplatného rozhodnutia a s ním spojené všetky práva na žalobcu ako nového veriteľa voči dlžníkovi. Žalovaný v priebehu súdneho konania namietal túto skutočnosť a spochybnil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu (viď. zápisnica o pojednávaní z
- 2004). Súd nevykonal v tomto smere žiadne dokazovanie a nepostupoval v súlade s ust. § 122 ods. 1, § 129 ods. 1 O. s. p. Bol povinný v prvom rade na základe právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky posúdiť, či žalobca sa stal novým veriteľom pohľadávky, priznanej uvedeným právoplatným rozhodnutím súdu a či je daná vecná aktívna legitimácia žalobcu v predmetnom spore. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, napadnutý rozsudok súdu prvého zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O. s. p.). V novom konaní je potrebné vykonať dokazovanie v naznačenom smere a až v prípade, že súd dospeje k právnemu záveru, že vo veci je daná vecná aktívna legitimácia žalobcu, môže sa zaoberať dôvodmi uplatneného nároku - opodstatnenosťou vyúčtovaného poplatku z omeškania v sume 3 643,93 Eur. Taktiež je potrebné sa zaoberať aj právnym nástupníctvom na strane žalovaného, ku ktorému došlo v čase odvolacieho konania viď. Obchodný register Bratislava I oddiel Sro, vložka č. X./B. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.). V novom rozhodnutí vo veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (ust. § 224 ods. 3 O. s. p.). 5 5 Obo 115/2009 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. V Bratislave
- januára 2011 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová