ktorého je všeobecný súd povinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorého z účastníkov.
názoru navrhovateľa, 3Sžf/33/2011 2 v tomto prípade zastavenie konania zavinil odporca, pričom návrh na ochranu pred nezákonným zásahom bol podaný dôvodne, čo zakladá právo navrhovateľa na náhradu trov zastaveného konania. Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/19697/2010-27 zo dňa 12.05.2011 nevyplýva, že by sa súd pred rozhodnutím o náhrade trov zastaveného konania aplikáciou § 146 ods. 2 O.s.p. vôbec zaoberal. Prvostupňový súd mal postupovať
ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. a uložiť povinnosť odporcovi uhradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania vo výške 305,86 € a trovy odvolacieho konania vo výške 82,99 €. Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť. V senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).
1 veta druhá O.s.p. opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti.
5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.
8 O.s.p. na konanie
tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.
7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok. Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je konaním jednoinštančným, a teda opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu
piatej hlavy, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je prípustný. Krajský súd v Košiciach uviedol vo svojom uznesení č. k. 6S/19697/2010-27 zo dňa 12.05.2011 správne poučenie o neprípustnosti odvolania voči uzneseniu ako celku. Ako vyplýva z ustanovenia § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p., opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Z ustanovenia § 250v ods. 7 O.s.p. je zrejmé, že proti rozhodnutiu súdu
piatej hlavy, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je prípustný opravný prostriedok. Ak by mal zákonodarca v úmysle pripustiť opravný prostriedok voči výroku o trovách konania, takúto možnosť by zakotvil v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Uvedené ustanovenie teda nepripúšťa opravný prostriedok ani voči výroku o trovách konania, preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 3Sžf/33/2011 3 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 02. augusta 2011 JUDr. Ivan R u m a n a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.