N a j v y š š í s ú d 3 Urto 5/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Aleny Šiškovej vo veci uznania cudzozemského rozhodnutia, týkajúceho sa občana Slovenskej republiky P. B., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu Justizanstalt Stein, Steinerland Strasse 4, 3500 Krems an der Donau, Rakúska republika, prerokoval na neverejnom zasadnutí v Bratislave
- októbra 2013 odvolanie odsúdeného P. B. proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z
- júna 2013, sp. zn. Ntc 6/2013, a takto r o z h o d o l : Podľa § 518 ods. 4 Trestného poriadku odvolanie odsúdeného P. B. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Ţiline rozsudkom z
- júna 2013, sp. zn. Ntc 3/2013, podľa § 17 ods. 1 zák. č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o uznávaní a výkone rozhodnutí“) rozhodol o uznaní a výkone rozsudku Vyššieho krajinského súdu pre trestné veci Graz, sp. zn. 11Bs 410/06m, zo dňa
- novembra 2006, ktorým bolo zamietnuté odvolanie proti rozsudku Krajinského súdu Graz, sp. zn. 8 Hv 62/06s, zo dňa
- júla 2006, a ktorým bol občan Slovenskej republiky P. B. uznaný vinným zo spáchania trestného činu krádeţe vlámaním podľa § 127, § 128, § 129, § 130 Trestného zákonníka Rakúskej republiky na skutkovom základe uvedenom v citovaných rozsudkoch. Súčasne rozhodol aj o uznaní a výkone rozsudku Krajinského súdu Leoben, sp. zn. 13Hv 2/12f, zo dňa
- januára 2012, ktorým bol občan Slovenskej republiky P. B. uznaný vinným z trestného činu krádeţe podľa § 127, § 128, § 129, § 130 Trestného zákonníka na skutkovom základe uvedenom v predmetnom rozhodnutí. 2 3 Urto 5/2013 Podľa § 17 ods. 3, ods. 4 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí, s pouţitím § 212 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. bol odsúdenému uloţený trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. krajský súd odsúdeného pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal odsúdený odvolanie. Uviedol v ňom, ţe pri uznaní cudzieho rozhodnutia ho krajský súd uznal vinným zo skutkov, ktoré podľa platného právneho poriadku Slovenskej republiky nie sú trestnými činmi. Namietal neprimeranú výšku trestu, ako aj zaradenie na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia. Nesúhlasil s výkonom trestu na Slovensku, nakoľko v Rakúsku má lepšie podmienky. V závere odvolania ţiadal, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Ţiline zrušil a vo veci konal v zmysle jeho námietok, resp. vec vrátil krajskému súdu na nové konanie. V doplnenom písomnom podaní doručenom Krajskému súdu v Ţiline dňa
- októbra 2013 opätovne nesúhlasil so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia. Poukazoval na to, ţe súd môţe odsúdeného zaradiť aj do najniţšieho stupňa stráţenia, ak vykonal aspoň 1/3 z uloţeného trestu. V jeho prípade z trestu 10 rokov uţ má vykonaných 5 a pol roka, celý čas počúval príkazy nadriadených a nespáchal ani najmenší priestupok. Preto ţiadal, aby si najvyšší súd vyţiadal jeho posudok z ústavu, kde toho času trest vykonáva a na základe posudku rozhodol o zaradení do ústavu na výkon trestu v rámci platného slovenského poriadku. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe odvolanie bolo podané oprávneným subjektom (§ 15 ods. 5 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí), príslušnému súdu v zákonnej lehote (§ 309 ods. 1 Tr. por.). Zároveň zistil, ţe odvolanie odsúdeného P. B. nie je dôvodné. Z predloţeného spisového materiálu najvyšší súd zistil, ţe na Krajský súd v Ţiline bolo dňa
- apríla 2013 doručené v zmysle § 12 ods. 1 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí podanie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky obsahujúce: osvedčenie Spolkového ministerstva spravodlivosti Rakúskej republiky z
- marca 2013 uvedené v čl. 5 3 3 Urto 5/2013 Rámcového rozhodnutia rady 2008/909/SVV z
- novembra 2008 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozsudky v trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, na účely ich výkonu v Európskej únii (ďalej len Rámcové rozhodnutie) o vydaní rozsudku Vyššieho krajinského súdu pre trestné veci Graz, sp. zn. 8 Hv 62/06s, z
- júla 2006, právoplatného
- júla 2006, osvedčenie Spolkového ministerstva spravodlivosti Rakúskej republiky z
- marca 2013 uvedené v čl. 5 Rámcového rozhodnutia, o vydaní rozsudku Krajinského súdu Leoben, sp. zn. 13 Hv 2/12f, z
- januára 2012, právoplatného
- januára 2012, citované rozsudky a zápisnicu z
- januára 2013 v trestnej veci slovenského štátneho občana P. B. na ďalšie konanie o prevzatí výkonu rozhodnutia. Zo zápisnice spísanej s odsúdeným P. B.
- januára 2013 v Ústave na výkon trestu Justizanstalt Stein vyplýva, ţe tento sa vyslovil proti výkonu predmetných rozhodnutí v Slovenskej republike, nakoľko v Rakúsku má lepšie podmienky na výkon trestu. V zmysle § 4 ods. 1 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí, rozhodnutie moţno v Slovenskej republike uznať a vykonať, ak skutok pre ktorý bolo rozhodnutie vydané, je trestným činom aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, ak odseky 2 a 3 tohto zákona neustanovujú inak, a ak a/ odsúdený je štátnym občanom Slovenskej republiky a má obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, alebo má na jej území preukázateľné rodinné, sociálne alebo pracovné väzby, ktoré môţu prispieť k uľahčeniu jeho nápravy počas výkonu trestnej sankcie spojenej s odňatím slobody na území Slovenskej republiky, b/ odsúdený je štátnym občanom Slovenskej republiky, nemá obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, ale po výkone trestnej sankcie spojenej s odňatím slobody má byť vyhostený na základe rozhodnutia vydaného v súdnom konaní alebo správnom konaní na územie Slovenskej republiky, alebo c/ odsúdený sa zdrţiava na území Slovenskej republiky, alebo na území členského štátu a súd na základe postupu podľa § 13 vysloví súhlas s prevzatím rozhodnutia na jeho uznanie a výkon v Slovenskej republike na základe ţiadosti príslušného orgánu členského štátu. 4 3 Urto 5/2013 V zmysle § 4 ods. 2 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí, ak sa ţiada o uznanie a výkon rozhodnutia pre trestný čin, za ktorý moţno v štáte pôvodu uloţiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky a ktorý je v osvedčení o vydaní rozhodnutia podľa článku 5 rámcového rozhodnutia označený justičným orgánom štátu pôvodu priradením k jednej alebo k viacerým kategóriám trestných činov uvedených v § 4 ods. 3 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí, súd neskúma, či ide o čin trestný podľa právneho poriadku Slovenskej republiky. Ako vyplýva z oboch osvedčení Spolkového ministerstva spravodlivosti Rakúskej republiky z
- marca 2013 (č.l. 5 zadná strana a č.l. 11 zadná strana), z časti h/ bod 2/, trestný čin krádeţe vlámaním podľa § 127, § 128, § 129, § 130 Trestného zákonníka Rakúskej republiky a trestný čin krádeţe podľa § 127, § 128, § 129, § 130 Trestného zákonníka Rakúskej republiky bol označený v osvedčení ako organizovaná alebo ozbrojená krádeţ alebo lúpeţ. V danom prípade bola teda splnená podmienka uvedená v § 4 ods. 2 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí (tento trestný čin patrí do kategórie trestných činov uvedených v § 4 ods. 3 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí, konkrétne § 4 ods. 3 písm. r/ zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí). Ďalej najvyšší súd zistil, ţe krajský súd postupoval v súlade s ustanovením § 15 ods. 1 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí, keď si pre rozhodnutie o uznaní predmetného rozhodnutia zabezpečil aj vyjadrenie Krajskej prokuratúry v Ţiline, pričom prokurátor vo svojom vyjadrení k uznaniu rozhodnutia zaujal kladné stanovisko. Najvyšší súd, rovnako ako súd krajský, nezistil ţiadny dôvod pre odmietnutie uznania a výkonu predmetného rozhodnutia, uvedený v ustanovení § 16 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí, a to ani dôvod uvedený v § 16 ods. 1 písm. g/ predmetného zákona (odsúdený neudelil súhlas s odovzdaním výkonu rozhodnutia, hoci sa jeho súhlas vyţaduje). V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje na článok 6 bod 2 písm. a/ Rámcového rozhodnutia, podľa ktorého sa súhlas odsúdenej osoby nevyţaduje, ak sa rozsudok spolu s osvedčením postupuje členskému štátu, ktorého štátnu príslušnosť má odsúdená osoba a v ktorom ţije. 5 3 Urto 5/2013 Taktieţ správne postupoval krajský súd, keď pri uznaní predmetného rozhodnutia rozhodol podľa § 17 ods. 1 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí a akceptoval výrok o vine, a to tak ţe subsumoval konanie odsúdeného podľa príslušných ustanovení Trestného zákona Slovenskej republiky. Keďţe odsúdenému bol uloţený trest, ktorý nebol zlučiteľný s právnym poriadkom Slovenskej republiky, krajský súd správne postupoval podľa § 17 ods. 3 zákona o uznaní a výkone rozhodnutí a primerane upravil dĺţku trestu so zachovaním ustanovenia § 17 ods. 4 zákona o uznaní a výkone rozhodnutí tak, aby nebol odsúdenému uloţený prísnejší trest, ako mu bol uloţený súdmi Rakúskej republiky. Krajský súd nepochybil ani v prípade, keď odsúdeného P. B. v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia, keďţe odsúdený bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uloţený za úmyselný trestný čin. S jeho závermi sa najvyšší súd stotoţňuje a na ne odkazuje. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o odvolaní odsúdeného P. B. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťaţnosť prípustná. V Bratislave
- októbra 2013 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová