Najvyšší súd 2 Obo 24/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu C., spol. s r. o., so sídlom N., IČO: X., s ustanovenou správkyňou konkurzn

§ 8ods.

2 ZKV správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu, vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd.

§ 8ods.

5 ZKV účinky doteraz vykonaných právnych úkonov doterajšieho správcu zostávajú zachované. Zbavením funkcie nezaniká správcova zodpovednosť podľa odseku 2 za čas výkonu funkcie. Správca, ktorý bol zbavený funkcie, je povinný riadne informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady.

§ 53ods.

1 O. s. p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania, alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon, alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí 4 2 Obo 24/2013 hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820,-- Eur.

§ 53ods.

2 O. s. p. pri opakovanom hrubom sťažení postupu konania podľa odseku 1 súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 1 640,– Eur. Z obsahu spisu vyplýva, že predchádzajúcemu správcovi konkurznej podstaty bola dňa

1. septembra 2010 zaslaná výzva na podrobnejšie vyšpecifikovanie nákladov, ktoré vznikli v období jeho pôsobenia v konkurznom konaní ako správcu. Súd prvého stupňa mu opäť zaslal dňa
2. októbra 2010, dňa
3. januára 2011 a dňa
4. apríla 2011 opakované výzvy urgencie v danej veci, na ktoré predchádzajúci správca konkurznej podstaty nereagoval a súdom požadovanú a uloženú povinnosť si nesplnil. Súd prvého stupňa dňa
5. júna 2011 vydal uznesenie, ktorým uložil predchádzajúcemu správcovi poriadkovú pokutu vo výške 331,-- Eur za nesplnenie si súdom uloženej povinnosti. Súd prvého stupňa vydal dňa
6. novembra 2011 opatrenie, v ktorom uložil predchádzajúcemu správcovi podrobnejšiu špecifikáciu nákladov, ktoré mu vznikli v období jeho pôsobenia ako správcu konkurznej podstaty v konkurznom konaní, pre prípad nesplnenia ho súd upozornil na možnosť uloženia poriadkovej pokuty podľa § 53 ods. 2 O. s. p. Predchádzajúci správca konkurznej podstaty si však ani po uloženom opatrení svoju povinnosť nesplnil a súd vydal dňa
7. januára 2012 uznesenie, ktorým mu uložil poriadkovú pokutu vo výške 1 000,-- Eur. Súd predvolaním zo dňa
8. februára 2012 predvolal predchádzajúceho správcu na informatívny výsluch, ten sa z neúčasti ospravedlnením zo dňa
9. marca 2012 ospravedlnil a bol súdom dňa
10. marca 2012 opätovne predvolaný na informatívny výsluch. Informatívneho výsluchu sa JUDr. J. M., CSc. zúčastnil dňa
11. apríla 2012, kde mu boli uložené jednotlivé povinnosti predloženia súdom požadovaných dokladov do jedného mesiaca, ktoré však predchádzajúci správca opätovne nepredložil v súdom určenej lehote a tým si nesplnil súdom požadovanú povinnosť. Prvostupňový súd dňa
12. septembra 2012 vydal opatrenie, na splnenie povinnosti predchádzajúceho správcu v lehote 15 dní s upozornením na možnosť uloženia poriadkovej pokuty podľa § 53 O. s. p. do výšky 1 640,-- 5 2 Obo 24/2013 Eur. Predchádzajúci správca požiadal dňa
13. októbra 2012 o predĺženie súdom určenej lehoty z dôvodu jeho hospitalizácie čo doložil kópiou prepúšťacej správy a následne vypísanej PN- ky obvodným lekárom. Predchádzajúci správca dňa
14. decembra 2012 zaslal súdu iba vyjadrenie k námietkam proti konečnej správe úpadcu, avšak ostatné povinnosti, vyšpecifikované vo vyššie uvedenom opatrení, zostali naďalej nesplnené, preto súd vydal dňa
15. februára 2013 uznesenie, ktorým uložil predchádzajúcemu správcovi poriadkovú pokutu vo výške 1 640,-- Eur za nesplnenie si uložených povinnosti súdom. Správca konkurznej podstaty súdom stanovenú povinnosť, vyplývajúcu z ustanovenia § 8 ods. 2 a ods. 5 ZKV nesplnil po dobu od roku 2010, pričom vo veci prejednávanej pokuty mu boli opätovne uložené povinnosti
16. apríla 2012, ktoré až na zaslanie vyjadrenia k námietkam zostali viac ako 10 mesiacov nesplnené. Uvedenú nečinnosť správcu, podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné ospravedlniť krátkodobou práceneschopnosťou a nepriaznivou situáciou v rodine. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že predchádzajúci správca konkurznej podstaty svojím konaním skutkovo naplnil ustanovenie § 53 ods. 2 O. s. p., preto podľa § 219 ods. 1 O. s. p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
17. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
18. apríla 2013 JUDr. Beáta Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová