Najvyšší súd 2 Obo 72/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov: 1/ B., a. s., N., IČO: X., 2/ Ing. M. Š., N., 3/ Ing. T. K., D., proti ţalovanému: T., a. s., Š., zastúpenému advokátom JUDr. O. K., Z., a za účasti vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného S., B., zastúpeného advokátom JUDr. M. K., G., o uloženie povinnosti a nahradenie prejavu vôle, na odvolanie ţalovaného a vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- októbra 2012, č. k. 7Cbs 86/2005-686, takto r o z h o d o l : Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- októbra 2012, č. k. 7Cbs 86/2005-686 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením pripustil, aby z konania na strane ţalobcu 2/ vystúpil Ing. M. Š., N. a na jeho miesto vstúpil D., spol. s r. o., K., IČO: X. Súd ďalej pripustil, aby z konania na strane ţalobcu 3/ vystúpil Ing. T. K., D. a na jeho miesto vstúpil D., spol. s r. o., K., IČO: X.. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, ţe ţalobca 2/ a ţalobca 3/ podaním zo dňa
- 2011 zhodne navrhli súdu, aby do konania namiesto doterajšieho ţalobcu 2/ a ţalobcu 3/ vstúpila obchodná spoločnosť D., spol. s r. o., K.. Návrh odôvodnili zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
- 2005 a jej dodatku č. 2, uzavretého dňa
- V návrhu na zmenu účastníka konania na strane ţalobcu 2/ a 3/ je doloţené prehlásenie konateľa D. spol. s r. o., K., o súhlase vstupu do konania v zmysle ust. § 92 ods. 3 O. s. p. Súd prvého stupňa v súlade s ust. § 92 ods. 2 a ods. 3 O. s. p. pripustil, s prihliadnutím na dodatok č. 2 k zmluve o postúpení pohľadávky uzatvorený dňa
- 2011, aby z konania vystúpil ţalobca 2/ a ţalobca 3/ a na ich miesto vstúpila D., spol. s r. o., K. 2 2 Obo 72/2012 Proti napadnutému uzneseniu podali odvolanie ţalovaný a vedľajší účastník na strane ţalovaného, ktorí navrhli, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, ţe návrh ţalobcu 2/ a ţalobcu 3/ zamietne. Ţalovaný má za to, ţe súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí neuviedol, akým spôsobom bola preukázaná skutočnosť, ţe po začatí konania nastala právna skutočnosť, ktorá spôsobila prevod práva ţalobcu 2/ a ţalobcu 3/ na zápis v zozname akcionárov ţalovaného. Preto podľa ţalovaného súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne právne posúdil vec, keďţe právo na zápis do zoznamu akcionárov nie je právom, pri ktorom je moţná jeho samostatná prevoditeľnosť. Ţalovaný poukázal na to, ţe Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
- 2005 v znení jej Dodatku č. 2 zo dňa
- 2011, uzatvorená medzi ţalobcom 2/ a spoločnosťou D., spol. s r. o., ako aj Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
- 2005 v znení jej Dodatku č. 2 zo dňa
- 2011, uzatvorená medzi ţalobcom 3/ a spoločnosťou D., spol. s r. o., je právnou skutočnosťou, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná. Súd prvého stupňa neuviedol, či zisťoval, ako z dokumentov predloţených ţalobcami vyplýva, ţe došlo k prevodu práva Ing. M. Š. a Ing. T. K. na zápis v zozname akcionárov ţalovaného, ktorý zápis nemôţe byť podľa ţalovaného predmetom prevodu alebo postúpenia. Vzhľadom na uvedené, ţalovaný uviedol, ţe v konaní nedošlo k preukázaniu skutočnosti, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv, nemoţno vyhovieť návrhu na zmenu účastníkov konania v zmysle ust. § 92 ods. 2 O. s. p. Súd prvého stupňa sa tak mohol zaoberať s návrhom ţalobcu 2/ a 3/ iba z pohľadu ust. § 92 ods. 4 O. s. p., v zmysle ktorého ţalovaný zásadne nesúhlasí s vystúpením ţalobcu 2/ a 3/ z konania. Vedľajší účastník na strane ţalovaného v podanom odvolaní uviedol, ţe z fotokópií zmlúv, ktoré ţalobcovia 2/ a 3/ pripájajú k návrhu na vstup spoločnosti D., spol. s r. o., do konania na ich miesto, vyplýva, ţe ţalobcovia postúpili svoje pohľadávky na D., spol. s r. o., z titulu náhrady škody. Tento odvolateľ má za to, ţe právo, o ktorom sa v predmetnom konaní koná, je právo osoby, ktorá tvrdí, ţe je akcionárom určitého subjektu, byť zaevidovaný v zozname akcionárov tohto subjektu. Takéto právo je nerozlučne a neoddeliteľne späté s akcionárskym postavením určitého subjektu. Je preto nesporné, ţe právo byť zaevidovaný v zozname akcionárov, nemôţe patriť nikomu inému ako akcionárovi 3 2 Obo 72/2012 (alebo tomu, kto tvrdí, ţe je akcionárom). Z tohto dôvodu právo byť zaevidovaný v zozname akcionárov má osobnú povahu a nemôţe byť prevedené ako samostatné právo, na rozdiel od iných práv (napr. práva na vyplatenie dividend). Vzhľadom na uvedené, vedľajší účastník na strane ţalovaného (rovnako ako ţalovaný) uviedol, ţe v konaní nedošlo k preukázaniu skutočnosti, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv, nebolo preto moţné vyhovieť návrhu na zmenu účastníkov konania v zmysle ust. § 92 ods. 2 O. s. p. Súd prvého stupňa sa tak mohol zaoberať s návrhom ţalobcu 2/ a 3/ iba z pohľadu ust. § 92 ods. 4 O. s. p. Odvolateľ ďalej zdôraznil, ţe súd prvého stupňa ho nevyzval (ani ţalovaného), aby sa vyjadrili k návrhu ţalobcov 2/ a 3/ na vstup spoločnosti D., spol. s r. o., do konania na ich miesto. Avšak bezodkladne po tom, ako sa ţalovaný a vedľajší účastník na strane ţalovaného dozvedeli o takomto návrhu, odvolateľ vyjadril svoj zásadný nesúhlas s takýmto návrhom. Ţalobca 2/ vo svojom vyjadrení k podaným odvolaniam uviedol, ţe Krajský súd v Bratislave nepochybne preskúmal Zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú dňa
- 2005 medzi ţalobcom 2/ a spoločnosťou D., spol. s r. o., rovnako i Dodatok č. 2, uzatvorený k tejto zmluve dňa
- Súd prvého stupňa tak mal preukázané, ţe práva, uplatňované v tomto konaní pôvodným ţalobcom 2/, prešli na spoločnosť D., spol. s r. o., na ktorú spoločnosť prešli aj všetky práva a nároky, vyvolané a súvisiace s uplatňovaním pohľadávky a ktoré sú prejednávané na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7Cbs 86/
- Podľa ţalobcu 2/ súd prvého stupňa nebol povinný pri odôvodňovaní napadnutého rozhodnutia vykonať úplné dokazovanie, aby zistil, či je moţné pripustiť, aby z konania vystúpil ţalobca 2/ a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť D., spol. s r. o. Ţalobca 2/ ďalej uviedol, ţe Krajský súd v Bratislave konal správne, keď nevyzval ţalovaného, ani vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného, aby sa vyjadrili k návrhu ţalobcov 2/ a 3/ na vstup spoločnosti D., spol. s r. o., do konania na ich miesto, pretoţe títo nie sú tými účastníkmi konania, ktorých súhlas by bol na takýto vstup potrebný. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa § 212 ods. l a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v medziach dôvodov odvolania a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného a vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného nie je moţné vyhovieť. 4 2 Obo 72/2012 Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môţe svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlţníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Z obsahu spisu vyplýva, ţe prílohou návrhu na zmenu účastníka konania na strane ţalobcu 2/ a 3/ je Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
- 2005 a jej dodatok č. 2, uzavretého dňa
- Účastníkmi konania sú navrhovateľ (ţalobca) a odporca (ţalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje (§ 90 O. s. p.). Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môţe navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli (§ 92 ods. 2 O. s. p.). Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáţe, ţe po začatí konania nastala právna skutočnosť, uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyţaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované (§ 92 ods. 3 O. s. p.). Predpokladom, aby súd vyhovel návrhu v zmysle § 92 ods. 2 a 3 O. s. p., je preukázanie splnenia formálnych podmienok spočívajúcich v tom, ţe nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práva na iného, ďalej, ţe sa táto právna skutočnosť týka práva alebo povinností doterajšieho účastníka konania, ţe táto skutočnosť nastala po začatí konania a ţe nadobúdateľ práva súhlasí so vstupom do konania, ak má nastúpiť na miesto doterajšieho navrhovateľa. V štádiu, pri ktorom súd posudzuje splnenie uvedených predpokladov, skúma tvrdenia, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť takéhoto procesného návrhu, len z hľadiska ich moţnosti (spôsobilosti) vyvolať tvrdený právny účinok - prevod alebo prechod práva na iného (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- 2008 sp. zn. 3 Cdo 251/2006, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- 2009 sp. zn. 1 Cdo 54/2008). Samotné posúdenie toho, či k prevodu alebo prechodu práva skutočne došlo, je vyhradené aţ rozhodnutiu vo veci samej (v rámci skúmania danosti vecnej legitimácie účastníka konania). 5 2 Obo 72/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky v zhode s uvedeným právnym východiskom po preskúmaní veci dospel k záveru, ţe súd prvého stupňa venoval otázke posúdenia zmeny účastníka na strane ţalobcu 2/ a 3/ podľa § 92 ods. 2 O. s. p. náleţitú pozornosť a jeho závery vedúce k vyhoveniu návrhu (§ 92 ods. 3 O. s. p.) na zmenu účastníka na strane ţalobcu 2/ a 3/ s poukazom na Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
- 2005, rovnako i Dodatok č. 2 uzatvorený dňa
- 2011, v zmysle preukázania uvedených formálnych podmienok prevodu sú plne postačujúce. Odvolací súd zdôrazňuje, ţe ţalovaný a vedľajší účastník na strane ţalovaného, vo svojich odvolaniach spochybňujú skutočnosť, či došlo k prevodom práva (vecnú legitimáciu). Posudzovanie opodstatnenosti takýchto námietok o chýbajúcej vecnej legitimácii však - ako uţ bolo spomenuté - je vyhradené aţ na rozhodnutie vo veci samej, nie teda na rozhodnutie o návrhu na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa v zmysle § 92 ods. 2, 3 O. s. p. Pre úplnosť sa ţiada uviesť, ţe v zmysle ustanovenia § 92 ods. 3 O. s. p. sa pre vstup nového ţalobcu do konania nevyţaduje súhlas ţalovaného, a teda ani vedľajšieho účastníka na jeho strane, preto sú odvolacie námietky v tomto smere právne irelevantné. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. l O. s. p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- apríla 2013 Ľubomíra Kúdelová, v. r. 6 2 Obo 72/2012 predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová